Дело № 2-1189/17 

Мотивированное 

решение

 составлено 01 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Желтовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «***» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что страховщиком не в полном объеме произведена страховая выплата по договору ОСАГО, в период действия которого произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие ***. в районе *** с участием двух транспортных средств (столкновения двух автотранспортных средств) в том числе автомобиля истца марки «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО1, в действиях которого установлены нарушения п.п. 8.3, 12.14 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), что подтверждено административными материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ***.

Поскольку автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, виновника – в ***, истца - в СПАО «***», потерпевший обратился к страховщику (ответчику) с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. Страховщиком осуществлен осмотр поврежденного ТС ***, произведена выплата *** в размере ***., тогда как согласно заключению независимого эксперта К. ООО «***» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м «***», г.р.з. №***, *** года выпуска, vin №***, составила ***., величина УТС составила ***., расходы по оплате услуг оценщика составили *** истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. (***. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + ***. величина УТС – *** произведенная страховщиком частичная выплата + ***. расходы по экспертизе), расходы на изготовление копии заключения в сумме ***., почтовые расходы в размере ***., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и расходы на представителя в сумме ***. 

Истец ФИО4 в судебном заседании согласился результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из размера, определенного заключением данной судебной экспертизы, также просил дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в размере ***., в оставшейся части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «***» ФИО3 представила письменные возражения на иск, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы Общество произвело доплату страхового возмещения в размере ***., компенсировало истцу убытки, связанные со страховым случаем в размере *** в общей сумме ***. по платежному поручению №*** от ***, а всего выплатило истцу *** В случае удовлетворения исковых требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафной санкции, морального вреда, а также ст. 100 ГПК РФ в части расходов на представителя. 

Третьи лица ФИО1, *** в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з. №***. 

Как следует из материалов дела, ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух автомобилей - автомобиля истца марки «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО1, в действиях которого установлены нарушения п.п. 8.3, 12.14 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждены административными материалами ГИБДД УМВД по *** по факту ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «***», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в *** В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции от 21.07.2014, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

Как установлено судом, *** истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к своему страховщику с заявлением о страховом случае и приложенными документами. *** уведомил страховщика о проведении осмотров повреждений ТС ***., представитель ответчика не присутствовал на организованном истцом осмотре.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «***» №*** от *** и заключению об утрате товарной стоимости (УТС) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составила ***, УТС составляет ***, расходы по оплате услуг оценщика составили ***. 

Согласно представленному СПАО «***» экспертному заключению поврежденного транспортного средства истца от ***, проведенному ООО «***» №***, определен размер повреждений ТС истца от ДТП ***, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила ***., которые были выплачены истцу согласно платежному поручению от ***

*** в страховую копанию истцом предоставлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением ООО «***».

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «***» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой, изложенные в заключении №*** от ***, сторонами не оспариваются, истцом уточнены исковые требования в части размера страхового возмещения, поскольку согласно выводам вышеназванного заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца, полученных в ДТП от ***, с учетом износа составляет ***

Судом с учетом ст.ст. 56, 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ за основу размера ущерба принимается заключение данной судебной автотехнической экспертизы с учетом мнения сторон, которые не оспаривали выводы эксперта.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Указанное соотносится с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права при предъявлении досудебных претензионных требований страховщику, а в последующем в целях реализации права на судебную защиту нарушенного права, указанные расходы (на услуги эксперта) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Заявленное требование истца возмещения понесенных истцом расходов на заключение независимой экспертизы и отчета об УТС в сумме ***., суд полагает обоснованным, однако находит требование истца о включении указанных расходов в составе страхового возмещения несостоятельными, полагая данные расходы подлежащими возмещению в качестве убытков, не входящих в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика оставшейся части страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере ***. (***. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + ***. величина УТС – ***. произведенная страховщиком частичная выплата), а также подлежат взысканию убытки в размере ***. (стоимость независимой экспертизы), а всего в общей сумме ***.

В связи с тем, что ***. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения и убытков в сумме ***., то решение суда в данной части не подлежит приведению к исполнению. 

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, полагая указанный размер компенсации разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Также суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО являются обоснованными, ввиду неудовлетворения страховщиком законных требований страхователя в добровольном (во внесудебном) порядке.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства принимая во внимание осуществление ответчиком частичной выплаты до судебного разбирательства истцу, а также обстоятельства данного конкретного дела, и фактическую выплату полного страхового возмещения и убытков в ходе судебного разбирательства, с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до ***. 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***., которые он просит взыскать с ответчика. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, 25.02.2010 г. №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере *** которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения и копии отчета об УТС в общей сумме ***., почтовые расходы в размере ***., которые являются судебными издержками, подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, присужденных к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***. (***./расходы на представителя + *** расходы по изготовлению копии экспертного заключения + ***. почтовые расходы).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «***» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «***» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере ***., убытки в сумме ***., всего ***., в данной части решение к исполнению не приводить.

Взыскать с СПАО «***» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере ***., судебные издержки в общей сумме ***., а всего ***., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с СПАО «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шурухина