Дело № 2-205/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 16 марта 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> водитель Г.А.Ж., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.9.1 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Данное ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном сотрудниками полка ДПС ГИБДД МО УМВД России по 

<

адрес>, выезжавшими на место ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии №. Гражданская ответственность Г.А.Ж. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы, путем направления в адрес ответчика заказного письма. В данном заявлении содержалось предложение истца о сообщении ему даты, места и времени осмотра поврежденного транспортного средства в целях реализации исполнения обязанности по представлению транспортного средства на осмотр. 

Учитывая то, что обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр была выполнена С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика обязаны были осуществить действия по осмотру поврежденного автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделали. 

ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление С.А.В. с приложенными к нему документами ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнил свои обязательства.

Для определения размера причиненного ущерба С.А.В. обратился в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> рубля. 

За услуги оценщика истцом было уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию в адрес ответчика, но ответа по настоящее время истцу не поступило.

Истец С.А.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков в осуществлении страховой выплаты в размере 63090 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штрафную санкцию за не предоставление мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец С.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковое заявление, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа, мотивировав тем, что при поступлении заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения от С.А.В., ПАО СК «Рогосстрах» направил письменный мотивированный отказ истцу связи с тем, что истцом не были представлены все необходимые и предусмотренные правилами ОСАГО документы для осуществления страховой выплаты, а именно копии протокола об административном правонарушении, однако никаких действий со стороны истца предпринято не было. При обращении в ПАО СК «Рогосстрах» с претензией также истцом не были представлены указанные документы. Таким образом, истцом при подаче заявлении, а в дальнейшем и при подаче претензии не были приложены все необходимые документы, в связи с чем ПАО СК «Рогосстрах» предпринял все необходимые меры для урегулирования убытка и отправил обоснованный письменный мотивированный отказ. Также в ответах было указано, что в случае предоставления С.А.В. недостающих документов, его заявление будет рассмотрено. ПАО СК «Росгосстрах» представил в адрес суда реестры отправки заказной корреспонденции, подтверждающие факт направления С.А.В. данных писем. ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций (неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

При этом согласно п. 43 указанного постановления при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пунктов 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долгосрочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> водитель Г.А.Ж., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.9.1 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Г.А.Ж., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном сотрудниками полка ДПС ГИБДД МО УМВД России по г.Нижнему Новгороду. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №. Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №.

Истцом представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, согласно закону об ОСАГО. В заявлении о страховом случае и выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. предложил ответчику сообщить ему дату, место и время осмотра поврежденного транспортного средства в целях реализации исполнения обязанности по представлению транспортного средства на осмотр. 

Заявление страховом случае и выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечении пятидневного срока, в течении которого страховщик обязан осмотреть транспортное средство, ПАО СК «Росгосстрах» выслало истцу письмо, в котором указало, что С.А.В. не приложил все необходимые документы, а именно копию протокола об административном правонарушении. 

Данное письмо С.А.В. получено не было.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

В связи с неполучением ответа от ПАО СК «Росгосстрах», для определения размера причиненного ущерба С.А.В. обратился в ООО «ПроЭксперт».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> рубля. Данный расчет стороной ответчика не оспаривается. 

У суда не имеется оснований не доверять данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, выполненного специалистами ООО «ПроЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил С.А.В. письмо, согласно которому предложил предоставить копию протокола об административном правонарушение. Данное письмо С.А.В. также не получил.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» дважды было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не представлена копия протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, в частности, не предоставления копии протокола об административном правонарушении как основание для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального закона.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К данным правоотношениям ст.7 ФЗ об ОСАГО применяется на том основании, что договор страхования заключен после внесения изменений в ФЗ.

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для взыскания ущерба, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей в пределах страховой суммы, утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом неверно указан день, с которого подлежит начислению неустойка.

Как указано ранее, истец ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив их почтой. Представителем ответчика заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку необходимо исчислять со следующего дня окончания срока, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о снижении неустойки. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворив ходатайство ответчика.

Истец просит взыскать штрафную санкцию за не предоставление мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу. 

Согласно п. 54, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда ст.7 Закона об ОСАГО (абзац 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. (п. 54). Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты (п. 57). 

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком… потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ удовлетворении такого требования.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции, поскольку получив ДД.ММ.ГГГГ от истца С.А.В. заявление о взыскании страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило С.А.В. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивированный не предоставлением копии протокола об административном правонарушении. Таким образом, срок для направления ответа истцу ответчиком не был нарушен. 

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о снижении штрафа. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворив ходатайство ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд считает, что истцом не предоставлено доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими ко взысканию в пользу истца со стороны ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из дела, М.Т.П. оказала истцу С.А.В. юридические услуги, а именно: составление и направление претензии к ПАО СК «Росгосстрах», согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. оплатил 

<

данные изъяты> рублей, также юридические услуги за составление и направление искового заявления в суд, представление интересов С.А.В. по данному иску в суде, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. оплатил 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему спору, принимая во внимание, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимала, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.В. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы: почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований С.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев