Дело№2- 2115/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 августа 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Николаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 к ООО «ИнтегСтрой», ООО «Ак Барс Недвижимость» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ИнтегСтрой», ООО «Ак Барс Недвижимость» о взыскании денежных средств в сумме 76 029,60 рублей, неустойки в сумме 9 123,55 рубля, судебных расходов в сумме 9 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей штрафа.

В обосновании исковых требований указали, что --.--.---- г. между ФИО2, ФИО3 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» был заключен договор №Т 1-2/62/62/18АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- корпус ... ... расположенного по адресу: ... ... тракт.

--.--.---- г. между ФИО2, ФИО3 и Застройщиком подписан передаточный акт, по которому Застройщиком передана в собственность ... ..., являющаяся предметом по договору долевого участия от --.--.---- г..

В процессе эксплуатации квартиры, в течении установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и балконных дверных блоков, их установке, некачественном утеплении наружных стен.

--.--.---- г. ответчик был уведомлен о проведении --.--.---- г. осмотра квартиры специалистом, с целью установления наличия строительных недостатков.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы от --.--.---- г. проведенной ООО «Независимая Экспертная Компания» имеется промерзания наружных стен и оконных заполнений в помещении зал, причиной которого являются некачественно выполненные работы по устройству ограждающих конструкций, а также некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Общие технические условия», а также установка блоков оконных и дверных балконных с нарушением ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену оконных блоков во всех комнатах исследуемой квартиры, а также замену балконных дверей. Для расчета стоимости работ экспертом были применены Государственные элементарные сметные нормы (ГЭСН).

Сметная стоимость устранения указанных недостатков в квартире составляет 76 029 рублей 60 копеек.

--.--.---- г. обратились с претензией об уменьшении покупной цены. Однако до настоящего времени мотивированного ответа на претензию не поступило.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования увеличил в части взыскания стоимости устранения дефектов в соответствии с результатами судебной экспертизы, просит взыскать стоимость устранения недостатков в квартире в сумме 84 444 рубля 11 копеек, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 146 088 рублей 31 копейка. 

Представитель ответчиков ООО «ИнтегСтрой», ООО «Ак Барс Недвижимость» в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований и суду пояснила, что ввиду наличия агентского договора между ООО «ИнтегСтрой», ООО «Ак Барс Недвижимость», ООО «ИнтегСтрой» является ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 737 ГК Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пунктам 1,2,5,6 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 абз. 2 и абз. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО2, ФИО3 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» был заключен договор №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- корпус 2 ... ...», расположенного по адресу: ... ... тракт.

По передаточному акту от --.--.---- г. подписанного ФИО2, ФИО3 и Застройщиком ... ..., являющаяся предметом по договору долевого участия от --.--.---- г. передана в собственность истцам, которые приняли спорную квартиру с указанием в акте о том, что осмотр был проведен визуально, без применения технических средств и измерительных приборов. 

В виду спора о наличии недостатков строительных работ, причин их возникновения и стоимости устранения, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» установлено, что качество оконных блоков и балконной двери в ... ... жилого ... ..., ... ... по ... ..., не соответствует условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, а именно: ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с изменением N1 с поправкой), п.5.2.3; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.5.2.4; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п.5.7. 

Нарушение качества утепления наружных стен не установлено. Причины возникновения недостатков и возможности устранения: отклонение прямолинейности кромок рамочных элементов оконных блоков. Причиной возникновения является: изготовительный дефект (возникший при производстве на заводе-изготовителе) Должен отбраковываться при строительном контроле. Возможность устранения: Неустранимый в условиях строительной площадки (необходима полная замена оконных блоков), отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков. Причина возникновения: Строительный дефект – нарушение технологии производства работ. Возможность устранения: Устраняемый переустановкой оконных блоков. Наличие температуры внутренней поверхности непрозрачных элементов оконных блоков ниже температуры образования точки росы. Причина возникновения: Строительный дефект – нарушение технологии производства работ. Возможность устранения: устраняемый ремонтом монтажных швов оконных и дверного балконного блока.

Стоимость работ по устранению недостатков на объекте исследования, расположенного по адресу: РТ, ... ... составляет: 84 444 рубля 11 копеек. 

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО4 который суду показал, что при проведении судебной экспертизы им было обнаружено искривление рамочных элементов, все окна в которых обнаружен данный дефект подлежат полной замене по всем позициям, наружная поверхность рамы ламинирована и при замене будет иметь другой цвет, существует определенный порядок производства данных конструкций, вначале изготавливается рама, потом створки, потом стеклопакет, таким образом данный дефект является неустранимым. 

В позиции 18 сметы расценка им применена на установку, но с обнулением материалов, облицовка откосов производится на клей или на монтажную пену, новыми расценками замена не предусмотрена. В смете имеется строка – подготовка поверхности, в ней не учитывается, что подготовка поверхности не включена. При снятии уличных откосов взята расценка в соответствии с ГЭСН 15 -01 -070 -01. При приведении сметы непредвидимых затрат основывался на постановлении Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» согласно которому, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства. Резерв на непредвиденные работы и затраты определяется в отношении объектов капительного строительства в размерах не превышающих 2% для объектов капитального строительства непроизводственного назначения. По данной методике при проведении экспертизы и составлении сметы он обязан учитывать расходы на непредвиденные работы.

Согласно частям 1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующую экспертную специальность и профессиональные навыки, оснований не доверять его заключению отсутствуют. Выводы судебной экспертизы являются последовательными, мотивированными и не носят вероятностный характер.

Суд считает, что экспертное заключение как доказательство о наличии недостатков объекта долевого строительства отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. 

Представителем ответчика предоставлен в опровержении выводов судебного эксперта локальный ресурсный сметный расчет по расчету стоимости устранения недостатков, отраженных в заключении судебного эксперта, которая составила 64 967 рублей.

Предоставленное доказательство не оспаривает расчеты судебного эксперта о стоимости по устранению недостатков, поскольку судебным экспертом обоснованно включены в стоимость замена оконного блока без сохранения стеклопакета и непредвиденные затраты в размере 2%. 

Согласно пункту 1.1 агентского договора №-- от --.--.---- г., заключенному между ООО «АК БАРС Недвжимость» и ООО «ИнтегСтрой», по настоящему договору принципал (ООО «ИнтегСтрой») поручает, а агент (ООО «АК БАРС Недвжимость») принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать Принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд считает надлежащим ответчиком ООО «АК БАРС Недвижимость», поскольку согласно агентскому договору агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала. 

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 84 444 рубля 11 копеек являются обоснованными и удовлетворению, поскольку качество оконных блоков и балконной двери в ... ... жилого ... ..., ... ... ... ... Республики Татарстан, не соответствует условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. 

Представителем истцов было подано ходатайство об изменении исковых требований и в обосновании указали, что просят взыскать денежные средства в сумме 84444 рубля 1 копеек, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков или возмещением расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом правовые основания и доказательства для удовлетворения исковых требований в счет соразмерного уменьшения покупной квартиры не приведены и не предоставлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшению покупной цены являются необоснованными.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 146 088 рублей 31 копейка. 

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

--.--.---- г. истцы обратились с претензией в адрес ответчиком с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, требования потребителей в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 84 444,11*1%*173 = 146 088 рублей 31 копейка. 

Согласно пункту 1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчиков об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму неустойки до 10 000 рублей в пользу ФИО2 и 10 000 рублей в пользу ФИО3, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при стоимости устранения недостатков 84 444 рубля 11 копеек.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истцов как потребителей по вине ответчика, был передан объект долевого строительства с оконными конструкциями ненадлежащего качества, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу ФИО2 и 2 000 рублей в пользу ФИО3

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 54 222 рубля 05 копеек. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 2 500 рублей в пользу ФИО2, 2 500 рублей в пользу ФИО3 и 5 000 рублей в пользу Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан», поскольку штраф как вид неустойки носит компенсационный характер, и не может являться средством для обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истцы от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 888 рублей 88 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков определением суда была назначена судебная строительная экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на ООО «АК БАРС Недвижимость». 

Согласно предоставленного счета за №-- от --.--.---- г. расходы за проведение судебной экспертизы составили 43 400 рублей, которые в соответствии с положениями части 3 статьи 86, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость». 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО11 расходы на устранение недостатков в сумме 84 444 рубля 11 копеек.

Взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в сумме 10 000 рублей, в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 ФИО14 расходы за услуги оценщика в сумме 9 000 рублей.

Взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 ФИО15 штраф в сумме 2 500 рублей, в пользу ФИО1 ФИО16 штраф в сумме 2 500 рублей, в пользу Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» штраф в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «АКБАРС Недвижимость» ООО «ИнтегСтрой» отказать.

Взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 43 400 рублей.

Взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 3 888 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Исмагилова В.А.