Дело № 2-67/2025

УИД 53RS0003-01-2024-001970-11

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре Погребыской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10 апреля 2023 года между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 326 829 рублей 24 коп. на приобретение транспортного средства марки "LADA PRIORA", 2012 года выпуска, VIN №, под 12,9 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку залог – транспортное средство - марки "LADA PRIORA", 2012 года выпуска, VIN №.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги в сумме 326 829 рублей 24 коп. были перечислены заемщику.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет и не производит погашение основного долга по кредиту и процентам за пользование заемными средствами, в размере и сроки определенные кредитным договором. 

Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2023 года в размере 264 266 рублей 87 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - марки "LADA PRIORA", 2012 года выпуска, VIN №, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, установив начальную продажную цену в размере 285 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 8 928 рублей.

Определением Валдайского районного суда от 21 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В судебное заседание представитель истца ООО "Драйв Клик Банк" не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации и месту жительства посредством направления заказных писем, от получения судебных извещений уклонилась, в связи с чем, она считается надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регламентирующим обязательства по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2023 года между ООО "Сетелем Банк" (в дальнейшем ООО "Драйв Клик Банк") и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 326 829 рублей 24 коп. на приобретение транспортного средства марки "LADA PRIORA", 2012 года выпуска, VIN №, под 12,9 % годовых на срок 36 месяцев.

Факт получения ответчиком кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с главой IV Общих условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Клиент за пользование кредитом уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре.

Таким образом, у ФИО1 возникло денежное обязательство перед ООО "Драйв Клик Банк".

Поскольку должником обязательства надлежащим образом не исполнены, требования истца о взыскании суммы займа, процентов являются правомерными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 264 266 рублей 87 коп. подлежат удовлетворению.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку залог – транспортное средство марки "LADA PRIORA", 2012 года выпуска, VIN №.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договором залога предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по указанному выше кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору. 

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее ФИО1, также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об определении стоимости залогового имущества – транспортного средства марки "LADA PRIORA", 2012 года выпуска, VIN №, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При этом, учитывая положения п. 1 ст. 360, п. 3, ст. 340 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у суда отсутствует обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной цены.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец ООО "Драйв Клик Банк" обратился с заявлением, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 264 266 рублей 87 коп., соответственно государственная пошлина должна исчисляться из размера, требуемых ко взысканию денежных средств; обратить взыскание на заложенное имущество, которое относится к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, и подлежит оплате в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принять меры по обеспечению иска и наложить арест на спорное транспортное средство.

Исходя из положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 20 000 рублей. 

Согласно п.п. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") составляет 10 000 рублей.

Таким образом, истец при подаче иска и заявления о принятии мер по обеспечению иска должен был оплатить государственную пошлину в размере 38 928 рублей.

Из платежных документов (платежные поручение № от 25 октября 2024 года, № от 30 мая 2024 года) следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 928 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 928 рублей и в бюджет Валдайского муниципального района в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2023 года в размере 264 266 рублей 78 коп.

Взыскать с ФИО1 № в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 928 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – транспортное средство "LADA PRIORA", 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с открытых торгов.

Взыскать с ФИО1 № в бюджет Валдайского муниципального района государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.

Решение вступило в законную силу "___" ____________ 2025 года