Дело №2-358/2019 

Решение

 

именем Российской Федерации 

пос. Чамзинка,

Республика Мордовия, 02 декабря 2019 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н., 

с участием в деле: 

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02 июня 2018 года,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 10 января 2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту ООО «МВМ»), указав, что 09 июля 2019г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи телевизора Samsung UE65NU8000U, стоимостью 100 389 рублей, c гарантийным сроком 24 месяца. Сразу при подключении, истцом обнаружился явный существенный недостаток: большая задержка в движении людей и предметов, изображение дергается, искажается и замедляется, звук отстает от движения губ говорящих людей, вся поверхность экрана имеет белый матовый налет. 12 июля 2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченную за телевизор сумму. 16 июля 2019г. ответчик в удовлетворении претензии отказал ввиду того, что при проверки качества товара, заявленный недостаток не обнаружен. 17 июля 2019г. в адрес ответчика была подана вторая претензия с просьбой о проведении экспертизы с участием истца. Однако по настоящее время ответа на данную претензию в адрес истца так и не поступило. 

В связи с изложенным, ссылаясь на требования закона Российской федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE65NU8000U, заключенного 09 июля 2019г. между ООО «МВМ и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 100 389 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика – ООО «МВМ» ФИО3 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что приобретенный истцом телевизор соответствует всем нормам и стандартам, каких-либо недостатков не имеет, о чем свидетельствует и проведенная по делу экспертиза. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 09 июля 2019г. истец ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор Samsung UE65NU8000U, стоимостью со скидкой 99 9999 рублей, а также оплатил услугу доставки в размере 390 рублей, а всего на сумму 100 389 рублей, что подтверждается товарным чеком от 09 июля 2019г.

12 июля 2019г. ФИО1 обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за неисправный товар, указывая на то, что при включении и просмотре телевизора обнаружился явный и существенный производственный недостаток - при включении и просмотре каналов телевидения особенно 4к каналов с разрешением 3840х2160 пикселей через приставку Триколор ТВ имеется большая задержка в движениях людей и предметов, изображение дергается, искажается и замедляется, звук отстает от движения губ говорящих людей, появляются квадратные искажения изображения на всей поверхности экрана, также вся поверхность экрана во время просмотра каналов телевизора имеет белый матовый непрозрачный налет, мешающий просмотру. 

Ответчик ООО «МВМ» в своём ответе от 16 июля 2019г. на обращение истца, сообщил, что оснований для обмена или возврата уплаченных за товар денежных средств не усматривается ввиду отсутствия заявленного им недостатка.

17 июля 2019г. истцом в адрес ответчика направлена вторая претензия с предложением ответчику провести экспертизу товара.

28 июля 2019г. ФИО1 ООО «МВМ» был направлен ответ о том, что по средством смс-сообщения он был извещен о времени и месте проведения проверки качества товара, однако не явился. В результате проведенной проверки специалистом сервисного центра установлено отсутствие недостатка в телевизоре истца.

Получение данного письма истцом в судебном заседании не оспаривалось.

В силу статьи 8 гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В статье 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 ГК РФ).

На основании статьи 469 ГК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требование, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 10 Перечня технически сложных товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924, к технически сложным товарам относятся телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Из изложенного следует, что приобретенный истцом ФИО1 телевизор является технически сложным товаром, возврат за который уплаченных денежных средств возможен только при наличии существенного недостатка (ввиду заявления о нём по истечении 15-дневного срока), не связанного с ненадлежащей эксплуатацией товара и возникшего до передачи товара покупателю или по причинам, имевшимся до этого момента.

Понятие существенного недостатка сформулировано в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО3 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый экспертно-правовой центр».

Истец и его представитель в судебном заседании ходатайствовали о проведении экспертизы в АНО «Независимый экспертно-правовой центр».

Из заключения эксперта 310/25 от 01 ноября 2019г. следует, что в представленном на исследование телевизоре марки Samsung UE65NU8000U серийный номер 0С003LAK900288 каких-либо дефектов (недостатков) не обнаружено. Телевизор выполняет заявленные производителем функции. Следов нарушения правил эксплуатации телевизора экспертом не выявлено.

У суда нет оснований ставить по сомнение выводы судебного эксперта, данное заключение эксперта суд расценивает как достаточное и достоверное доказательство, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Заключение экспертизы основано на результатах личного осмотра телевизора в присутствии истца, исследования его технического состояния, использовании методических материалов и специальной литературы.

В связи с чем, доводы истца и его представителя о том, что данное экспертное заключение является заведомо ложным и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о повторном проведении судебной экспертизы телевизора Samsung, для установления наличия недостатков. Доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, истцом не представлено. Кроме того, поставленные перед экспертами вопросы в ходатайстве о назначении повторной экспертизы были разрешены в полной мере, возникшие у сторон вопросы устранены в ходе допроса эксперта. Каких-либо иных вопросов, требующих разъяснения специалистом стороной истца не заявлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 пояснил, что работает в должности эксперта АНО «Независимый экспертно-правовой центр», имеет соответствующую квалификацию, позволяющую ему проводить судебные экспертизы указанного рода. В связи с производством указанной судебной экспертизы, ему руководителем учреждения, по поручению суда, разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, кроме этого он также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По поводу проведенной экспертизы пояснил, что дефектов производственного характера в представленном ему на экспертизу телевизоре не установлено, его работоспособность находится в пределах параметров, заявленных заводом-изготовителем. По поводу наличия статтеров/фриз изображения (потеря визуальной плавности кадра, подергивание) пояснил, что в данном случае, эти статтеры/фризы наблюдались из-за ресивера Триколора (т.е. данный аспект зависит исключительно от источника видеосигнала). Сигнал 4К, который передает Триколор, идет с частотой 30 Герц, что для человеческого глаза будет восприниматься как замедление какое-либо. В инструкции по эксплуатации, в технических характеристиках данного телевизора указано, что данный телевизор поддерживает скорость сигнала до 80 Мбит/с. В экспертном заключении он выяснил, что данный телевизор в принципе поддерживает до 100 Мбит/с, то есть выше, чем заявлено у производителя. Свыше 100 Мбит/с начинаются торможение, но эти выше 100 Мбит/с не заявлены производителем. В связи с чем, телевизор выполняет заявленные производителем функции.

Относительно представленной суду стороной истца видеозаписи, которая, как утверждал истец, содержит доказательства того, что телевизор тормозит изображения, суд приходит к следующему.

В соответствии с статьёй 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В данном случае представленный диск с видеозаписью таких данных не содержит. Информация, содержащаяся на диске, не позволяет идентифицировать время и способ её создания, а также подлинность данной видеосъёмки.

Следовательно, представленная видеозапись не является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также вышеуказанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, не доверять которому у суда оснований не имеется, и, учитывая то, что каких-либо дефектов (недостатков) у телевизора марки Samsung UE65NU8000U, серийный номер 0С003LAK900288 не обнаружено, телевизор выполняет заявленные производителем функции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и о взыскании оплаченных за товар денежных средств.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, и штрафа, как производные от основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, в удовлетворении которого судом отказано, также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Н.В. Бондарева