Дело № 12-322/2025

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 04 августа 2025 года 

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (адвоката) Куртасова Д.Е. на постановление должностного лица ТО по Ямало-Ненецкому автономному округу МТУ Ространснадзора по УФО № от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ТО по Ямало-Ненецкому автономному округу МТУ Ространснадзора по УФО ФИО1№ от 29.04.2025 должностное лицо ОАО «Запсибхлеб» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе защитник (адвокат) Куртасов Д.Е., действующий в интересах ФИО3, не оспаривая виновность ФИО3, просит постановление отменить, указывая на нарушение права ФИО3 на защиту, выразившееся в ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО3, защитник (адвокат) Куртасов Д.Е. не явились, от защитника Куртасова Д.Е. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, а также без участия ФИО3

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя ТО по ЯНАО МТУ Ространснадзора по УФО поступило ходатайство о рассмотрении дел без их участия. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заместитель Новоуренгойского транспортного прокурора ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала, что дело об административном правонарушении было рассмотрено после получения должностным лицом сведений о невручении адресату извещения. Добавила, что при проведении проверки были выявлены нарушения, с которыми ФИО3 был согласен, о чем свидетельствует акт, составленный по результатам проверки от 27.06.2024. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заместителя Новоуренгойского транспортного прокурора ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1. 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

Согласно п. 444 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.08.2010 № 623, техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

Объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы и портовые сооружения, являются объектами регулирования Технического регламента (абз. 5 подп. «в» п. 5 Технического регламента).

В ходе проверки установлено, что ФИО3, исполняя обязанности начальника грузового причала ОАО «Запсибхлеб», в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допустил невыполнение пунктов 432, 443, 453, 458, 481, 482, 485 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.08.2010 № 623, а именно не обеспечил и не исполнил 27.06.2024: надлежащее ведение паспорта (технического паспорта) портового гидротехнического сооружения – отсутствует документальная фиксация результатов технического контроля с даты составления паспорта до момента проверки (27.06.2024); разработку инструкции, обеспечивающей безопасную эксплуатацию объекта регулирования; подготовку документов, подтверждающих осуществление технического надзора в течение всего периода эксплуатации ГТС с даты составления паспорта, а именно с 11.09.2023 по дату проведения проверки - 27.06.2024; нанесение разметки и прикордонной полосы причала, нагрузка на которую с разбивкой на зоны с различной допускаемой интенсивностью нагрузки ограничивается проектом или техническим паспортом сооружения; проведение визуального обследования конструкций, промера глубины в прикордонной полосе акваторий, наблюдения за смещением сооружений в плане, наблюдение за высотными смещениями сооружений, наблюдения за креном сооружения, наблюдения за состоянием материалов элементов конструкций причального сооружения, контроль измерения плотности грунта засыпки; проведение проверок соответствия фактических нагрузок и режима работы средств портовой механизации и транспорта паспортным данным и наблюдении за уровнем грунтовых вод и агрессивностью окружающей и водогрунтовой среды; внесение в пополняемую часть паспорта сведений о конечных результатах обследований, включая оценку запасов прочности, устойчивости и остаточного ресурса конструкции. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, в том числе: актом по результатам проверки от 27.06.2024, в котором зафиксированы описанные выше нарушения требований технического регламента, с которым ФИО3 ознакомлен и был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте; паспортом грузового причала, в пополняемой части которого отсутствуют, обязательные для внесения, сведения; заключением о техническом состоянии сооружения от 16.08.2023; отчетом об исследовании несущей способности грузового причала от 11.09.2023, в том числе актом освидетельствования портового гидротехнического сооружения, который утвержден 11.09.2023; свидетельством о годности сооружения к эксплуатации от 11.09.2023. 

Согласно п. 444 Технического регламента, техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от 01.08.2022, заключенного с Управлением имущества администрации муниципального образования Шурышкарского района ОАО «Запсибхлеб» эксплуатирует портовое гидротехническое сооружение – грузовой причал, расположенный по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Советская, 62, строение 1.

Согласно приказу ОАО «Запсибхлеб» от 03.06.2024 №-лс ФИО3 принят в ОАО «Запсибхлеб» на должность начальника грузового причала. Согласно п.2.18 Должностной инструкции начальника грузового причала, в должностные обязанности начальника грузового причала входит обеспечение организации и контроля за содержанием и безопасной эксплуатацией портового гидротехнического сооружения – грузовой причал, с которой ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом ФИО3 является ответственным должностным лицом за допущенные нарушения.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение ФИО3 установленных Техническим регламентом требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не установлены.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо правомерно усмотрело в действиях ФИО3 нарушения Технического регламента безопасности объектов внутреннего водного транспорта при эксплуатации грузового причала, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Довод жалобы о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что выразилось в рассмотрении дела должностным лицом в отсутствие ФИО3 без надлежащего извещения о времени и месте его рассмотрения, является необоснованным и противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что извещение в адрес ФИО3 было направлено своевременно, и согласно отчету об отслеживании отправления прибыло в место вручения 24.04.2025, а 25.04.2025 была осуществлена неудачная попытка вручения.

Изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснением определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого постановления должностное лицо располагало сведениями о невручении адресату почтового отправления, указанное лицо следует признать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что первая дата рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена на 14.11.2024 и по ходатайству ФИО3 14.11.2024 отложено на 21.04.2025, а в последующем на 29.04.2025. То есть ФИО3 было известно о месте рассмотрения дела об административном правонарушении и при указанных обстоятельствах, риск несвоевременного получения корреспонденции лежит на ФИО3 

При проведении проверки ФИО3 был согласен с допущенными нарушениями, каких-либо сведений о не согласии с выявленными нарушениями не представил должностному лицу, и не оспаривает виновность в совершении им административного правонарушения после вынесения должностным лицом обжалуемого постановления, не содержит таких доводов и жалоба его защитника.

При указанных обстоятельствах, не возвращение почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, и вручение ее адресату после рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения административного дела не допущено.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО3 в пределах санкции статьи в минимально возможном размере.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу защитника (адвоката) Куртасова Д.Е., действующего в интересах ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника ТО по Ямало-Ненецкому автономному округу МТУ Ространснадзора по УФО № от 29.04.2025, вынесенное в отношении должностного лица ОАО «Запсибхлеб» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья А.А. Антонов