Дело № 12-135/2025г.

УИД 05MS0023-01-2025-001008-23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2025 года г. Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Рамазанова З.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, судебного участка № 24 г. Дербент по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 г. Дербента от 16.09.2025г года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (сорок пять тысяча) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление по тем основаниям, что его вина не доказана, а материалы административного правонарушения собраны с существенными нарушениями, предусмотренными ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, что может служить основанием для признания административных протоколов недопустимыми.

04 октября 2024 года он на принадлежащей ему автомашине Камаз 27953А за государственными регистрационными номерами «

<

номер изъят>» двигался с г.Пятигорск по ФАД Кавказ направлялся домой в г.Дербент.

В пути следования на 512 км ФАД Кавказ его остановил сотрудник ДПС, который при проверки документов пояснил, что у него имеются подозрения в том, что он находится в состоянии опьянения. Будучи уверенным в себе, он согласился пройти процедуру проверки на алкотектере. Сотрудник ДПС ФИО2 ему разъяснил его права и обязанности, после чего пояснил, что отстраняет его от управления транспортным средством, передал ему Алкотектор, продув которого вышли отрицательные показания. Далее сотрудник ДПС предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование, на что он также согласился. После этого сотрудник ДПС ФИО2 пояснил ему, что после прохождения медицинского освидетельствования и сдачи анализов, то по истечении трех дней он может узнать результаты анализов и только после этого он сможет выехать обратно в г.Дербент. На данный факт он стал возмущаться ему объясняя это тем, что его автомашина груженная товаром и ему необходимо осуществить доставку клиенту в установленный срок. Однако ФИО2 пояснил, что это является такой порядок, после чего включил видеорегистратор зафиксировал его отказ, однако не дал мне возможности выразить свое возмущение в части нахождения трех суток в республике Северная Осетия.

На данный факт, в том, что нужно оставаться в республике Северной Осетии трое суток, то он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. После того как сотрудник ДПС ФИО2 зафиксировал этот факт на видеорегистратор, то в последующем сказал, что он свободен и на следующий день утром могу уехать домой.

Пока он находился там же на посту, он созвонился со своим адвокатом, который разъяснил ему, что после прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, то трое суток нет необходимости дожидаться заключения и могу после уехать домой. О данном факте сотрудник ДПС ему не разъяснял и ввел его в заблуждение, в связи с чем подвел меня к отказу от прохождения медицинского освидетельствования.

После его неоднократных требований поехать на медицинское освидетельствование, сотрудник ДПС каждый раз его игнорировал и не слушал и данный факт он зафиксировал на свой мобильный телефон.

После ознакомления с материалами дела, им выявлены следующие нарушения:

Согласно протоколу 

<

номер изъят> составленного 04.10.2024 года в 21ч.55мин. инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ОБДД на ФТ на РТ с ИДД МВД по РСО-Алания старшим лейтенантом полиции ФИО2 следует, что время отстранения от управления транспортным средством является 21ч.48мин. Данный факт зафиксирован с применением видеозаписи. Также на видео продолжительность 4 мин. 20 сек. усматривается как он по добровольному согласию прошел освидетельствование на Алкотектере с отрицательным результатом (достоверность указывает распечатанный чек) и в последующем добровольно соглашаюсь о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении.

В нарушении пункта 117 Приказа МВД РФ № 264 от 02.05.2023г. «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» и пункта 7 Постановления Правительства № 1882 от 21.10.2022 г. «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» инспектором ДПС I взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ОБДД на ФТ на РТ с ИДД МВД по РСО-Алания старшим лейтенантом полиции ФИО2 не составлен «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что является обязательным.

При заполнении протоколов административного материала существенно и грубо нарушены время их составления и выявления нарушений.

Вся процедура его отстранения, направления на медицинское освидетельствование и признания меня виновным в административном нарушении проходило по времени около 40-50 минут, и все документы составлялись только после этого. Инспектор ДПС I взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ОБДД на ФТ на РТ с ИДД МВД по РСО-Алания старший лейтенант полиции ФИО2 фальсифицируя все свои действия составил административный материал якобы в течении 17 минут.

Отстранение от управления транспортным средством зафиксировано в 21ч.48мин. (видео продолжительность 4 мин. 20 сек.), а направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 21ч.51мин., хотя между указанными действиями прошло время около 20 минут.

На видеозаписи о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС ФИО2 не позволил выразить свои замечания и недовольства в части его нахождения трое суток в их республике, тем самым нарушил его законные права, а также не позволил наглядно зафиксировать его нарушения. Кроме этого, не позволил ему написать ходатайство и заявление в составленных протоколах, написав Отказ от подписания в протоколах. Данный факт его отказа в подписании не зафиксировал даже с понятыми, так как это было невыгодно инспектору ДПС и тем самым не позволил выразить мнение.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался под влиянием заблуждения введенного его инспектором ДПС ФИО2

Согласно протоколу 

<

номер изъят> о задержании транспортного средства от 04.10.2024 г. в 22 час. 30 мин. было задержано транспортное средство. Согласно протоколу задержание осуществлено с применением видеозаписи, однако с материалу файл видео не приобщено и данное действие не производилось. Кроме этого, автомашина не была помещена на специализированную стоянку. Автомашина была припаркована на краю автодороги ФАД «Кавказ», где его останавливали и никакой иной транспортировки не было, чем подтверждается данный факт отсутствием в материале письмом о помещении автомашины на специализированную стоянку.

Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС ФИО2 с грубыми существенными нарушениями, имеющие противоречия во времени и в их содержании.

Указанные нарушения повлекли к принятию незаконного решения о привлечении его незаконно к административной ответственности.

Податель жалобы ФИО1, защитник –адвокат Марданов М.Г., а также представитель ДПС ГИБДД МВД, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Так, частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование па состояние опьянения.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.10.2024 в 21 час. 51 мин., на 512 км. ФАД «Кавказ», ФИО1, управляя автотранспортным средством Камаз 27953 за государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) 

<

номер изъят>», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалами дела установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 04.10.2024; рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ОБДД на ФТ на РТ с ИДЦ МВД по РСО-Алания старшего лейтенанта полиции ФИО2; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 15ПН № 0070 Юот 04.10.2024; протоколом, о задержании транспортного средства 

<

номер изъят> от 04.10.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер изъят> от 04.10.2024; - распечаткой алкотестера; копией свидетельства о поверке; карточкой операции с ВУ; карточкой учета транспортного средства; CD- диском с видеозаписью; справкой об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1ч. 1 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ввёл его в заблуждение и подвёл его к отказу от медицинского освидетельствования, в связи с чем постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права носят противоречивый характер и опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей всем доводам ФИО1, а также исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы установленных обстоятельств не опровергают и не влекут за собой отмену законного и обоснованного решения мирового судьи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 г. Дербента по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья З.М. Рамазанова