№ 1-70/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с Мраково 21 мая 2020 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А.А., 

подсудимого ФИО1, его адвоката Гайсиной М.Н., представившей удостоверение ...., ордер 019....,

подсудимого ФИО2, его адвоката Гумерова В.З., представившего удостоверение ...., ордер 019....,

потерпевшей ФИО23

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, и ФИО2, вступив между собой в предварительный сговор, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества и личной наживы, в группе лиц по предварительному сговору, с территории двора Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащие ей одну створку самодельных металлических ворот размерами 150х160 см толщиной 2 мм и одну самодельную металлическую калитку размерами 100х160 см толщиной 2 мм. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

Своими умышленными действиями, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в гостях у своего знакомого ФИО2, по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. Вечером того же дня, ФИО2 предложил похитить металлические ворота с территории пустующего двора, расположенного рядом с его домом. Он согласился, после они пошли на место, вдвоем сняли одну створку больших ворот и калитку, которые отнесли во двор ФИО2 Затем позвонили Свидетель №2 и предложили обменять похищенное на спиртное, при этом ФИО2 сказал, что ворота и калитка принадлежат ему. Свидетель №2 приехал и забрал створку ворот и калитку, взамен оставил бутылку водки. Вину свою признает, ФИО20 перед ним долгов не имеет, правом распоряжаться ее имуществом, она им не давала. В содеянном раскаивается

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, у себя дома пил спиртное с ФИО1 Когда у них закончилось спиртное, он предложил ФИО1 похитить с соседнего двора ворота и калитку. ФИО1 согласился, они одевшись, направились в сторону пустующего двора, где ранее проживала ФИО7 Точное время не знает, вечером того же дня, они совместно с ФИО1 сняли одну створку больших ворот и калитку, которые отнесли во двор его дома. Затем он позвонил Свидетель №2 и предложил ему забрать створку ворот и калитку в обмен на спиртное, сказав, что они принадлежат ему. Через некоторое время Свидетель №2 приехал на своем автомобиле с прицепом, они вдвоем с ним погрузили данную створку ворот и калитку в прицеп его автомобиля. После чего Свидетель №2 отдал ему одну бутылку спиртного и уехал. В последующем бутылку спиртного они с ФИО1 выпили. Потерпевший №1 ему каких-либо денег и имущество не должна, право распоряжаться ее имуществом она не давала. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее имеется дом, который расположен по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, доставшийся ей по наследству от ее покойной тети. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, ей позвонил кто-то из жителей 

<

адрес> 

<

адрес>, и сообщил, что со двора указанного дома похитили одну створку металлических ворот и металлическую калитку. Она вместе с мужем поехали в 

<

адрес>, где увидели, что пропала одна створка металлических ворот и металлическая калитка и обратились в полицию. В последующем, от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2 Причиненный ущерб на сумму 7000 рублей для нее значительным не является. 

Судом оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым, дом расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, достался его супруге по наследству от ее покойной тети.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут от кого-то из жителей 

<

адрес> 

<

адрес>, им стало известно, что со двора указанного дома, кто-то похитил одну створку металлических ворот и одну металлическую калитку. Он вместе с супругой поехали в 

<

адрес>, где обнаружили пропажу одной створки металлических ворот и металлической калитки. Обнаружив пропажу, он по просьбе супруги обратился в полицию. В последующем, от сотрудников полиции им стало известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2 (л.д.34-36). 

С согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который в ходе расследования дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему по 

телефону позвонил троюродный брат ФИО2, проживающий в д. 

<

адрес> РБ. В ходе разговора ФИО2 предложил приобрести принадлежащие ему металлические ворота за одну бутылку водки. Он согласился и на своем автомобиле с прицепом, поехал к дому ФИО2 Во дворе своего дома ФИО2 показал ему ворота, сказав, что они принадлежат ему и что они ранее они стояли в задней части его двора. Поверив ему, он согласился забрать их, они вдвоем прогрузили ворота в прицеп его автомашины, и отдав ему одну бутылку водки, он уехал домой, где во дворе разгрузил тележку. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции, и сказали, что металлические ворота, которые он приобрел у своего брата ФИО2, являются похищенными, а также то, что их похитил его брат ФИО2 и ФИО1 (л.д.74-76). Кроме показаний подсудимых, потерпевшей, показаний свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, где произведен осмотр двора 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> РБ. Осматриваемый двор расположен в центральный части 

<

адрес> РБ. Вход во двор дома осуществляется со стороны севера. На момент осмотра калитка и одна створка металлических ворот отсутствует. На момент осмотра на указанном месте имеется лишь правая створка ворот изготовленная из металла, окрашенного в зеленый цвет. На момент осмотра каких-либо следов подлежащих изъятию не обнаружено. После произведенного осмотра, с места происшествия ничего не изъято ( л.д. 6-11),

- заключением специалиста .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная общая стоимость одной створки металлических ворот размерами 150х160 см, каркас уголок 50 мм, толщина метала 2 мм и одной металлической калитки размерами 100х160 см, толщина металла 2 мм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей ( л.д. 66-68),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым во дворе хозяйства Свидетель №2 расположенном по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> д

<

адрес> 

<

адрес> была произведена выемка металлических ворот, которые Свидетель №2 приобрел у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в обмен на спиртное. В ходе выемки изъяты металлические ворота ( л.д. 78-80), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр одной створки металлических ворот и металлической калитки

На момент осмотра указанные металлические ворота находятся во дворе хозяйства Свидетель №2 по адресу РБ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> – 

<

адрес>. Оба изделия изготовлены из металла обладающего магнитными свойствами. Размеры одной створки ворот 150х160 сантиметров, толщина металла 2 миллиметра, каркас уголка 50 миллиметров. Размеры калитки 100х160 сантиметров, толщина металла 2 миллиметра. При взвешивании осматриваемых изделий установлено, что их общий вес составил 47 килограмм. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д. 81-83,84),

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 рассказали и показали, как они совместно, с территории двора Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес> РБ похитили одну створку металлических ворот и одну металлическую калитку (л.д. 88-94,95-101).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, как смягчающие обстоятельства, суд учитывает, что они признали вину и раскаялись в совершенном, ранее не судимы, а также согласно ст.61 ч.1 п.п. «и» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как явку с повинной суд признает объяснения, данные ими до возбуждения уголовного дела (л.д. 17,18 ).

При назначении меры наказания суд также учитывает роль каждого подсудимого в совершении преступления, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимым.

Обстоятельств отягчающих наказание в действиях ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

Не нашли своего подтверждения указанные в обвинительном заключении отягчающие обстоятельства - совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Не представлены суду доказательства о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя стало причиной совершения указанного преступления, не представлены суду и объективные данные нахождения подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения. 

При определении размера наказания подсудимым, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ, применив в отношении них условное осуждение.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, п.3 ч.5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 3 месяца.

ФИО3 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 3 месяца.

В период испытательного срока возложить обязанности на ФИО1 и ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: одну металлическую створку от ворот размерами 150х160 сантиметров и одну металлическую калитку размерами 100х160 сантиметров – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения. 

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Абдрахимов Г.А.