РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чудайкиной Е.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. в 00:30 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управлял т/с эл.самокат 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, будучи не имеющим права управления т/с, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель ФИО4 в интересах ФИО1 обжаловал данное постановление, просил его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому седье. Считает, что электросамокат не является транспортным средством, в соответствии с п. 1.2 ПДД нет определения для электросамоката, по закону для него не требуется получение водительских прав. Крое того, мировой судья рассмотрел дело без участия ФИО1, согласно определения о назначении в 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, при осуществлении защитником звонка на телефон судебного участка в 11 часов 19 минут, секретарь сообщила, что материалы дела доставлены сотрудником ДПС, но не переданы судье, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

ФИО1 в судебном заседании доводы адвоката поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, просил отменить постановление мирового судьи.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, об отложении жалобы не ходатайствовал. 

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ГИБДД.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. 

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 29.06.2021г. в 00:30 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управлял т/с эл.самокат E200S с признаками опьянения, будучи не имеющим права управления т/с, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. Правила оформления названного документа закреплены в ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протоколе 

<

адрес> от 29.06.2021г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеются исправления в наименовании транспортного средства, которым управлял ФИО1, лицо привлекаемое к административной ответственности. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении и внесении изменений в него.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Сведения об ознакомлении лица, в отношении которого возбуждено дело, с данными исправлениями, либо о направлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 управлял т/с эл.самокат E200S, при этом к административному материалу приложен скриншот с сайта с характеристиками на электросамокат Ninebot KicrScooter E45, 10200mAh.

Поскольку в протоколе имеются исправления, судом не установлено каким именно транспортным средством управлял ФИО1, при этом со слов ФИО1 он взял в прокате самокат, электродвигатель которого, согласно представленной документации составляет 0,24 кВт, таким образом, отсутствует обязательный квалифицирующий признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, - транспортное средство, являющееся предметом совершения означенного административного правонарушения, а в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Чудайкина Е.А.