УИД 16RS0026-01-2025-000262-07

Дело № 12-22/2025 

РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года пгт. Рыбная ФИО2

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием заявителя – лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО3,

заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку не согласен с установленными по делу обстоятельствами. Указывает, что из видеозаписи видно, что его автомобиль 

<

данные изъяты> припаркован у магазина «Булат», передом в направлении магазина. Сзади автомобиля иных транспортных средств нет. На переднее пассажирское кресло садится ФИО1, после того как она закрыла за собой дверь, автомобиль 

<

данные изъяты> медленно начал двигаться задним ходом по прилегающей к магазину территории. Проехав задним ходом несколько метров, справа от автомобиля 

<

данные изъяты> появляется автомобиль, под управлением ФИО4, который движется прямо по дороге переулка 

<

адрес> в направления 

<

адрес>, и, проехав мимо движущегося задним ходом автомобиля 

<

данные изъяты>, он резко поворачивает направо, съезжает с дороги и останавливается правым боком на пути движущегося (в зоне которого не видна из салона автомобиля 

<

данные изъяты> «слепая зона») задним ходом автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с чем автомобиль 

<

данные изъяты> задней частью сталкивается с правым боком автомобиля 

<

данные изъяты>.

Заявитель ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнил, что при начале движения задним ходом убедился в безопасности маневра, посмотрев в зеркала, не увидел каких-либо препятствий.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО4 считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО3 – ФИО1 показала, что когда она садилась в машину, никаких иных транспортных средств сзади их машин не было, как и не было при начале движения задним ходом. Она лишь увидела, что справа по улице ехал автомобиль 

<

данные изъяты> в сторону перекрестка.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из обжалуемого постановления об административном правонарушении следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> ПИКАП государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не выбрал дистанцию, совершил столкновение в автомобилем марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>. (л.д. 27).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Фактические обстоятельства нарушения ФИО3 части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения с указанием на место столкновения транспортных средств, место нахождения транспортных средств на момент столкновения, направления движения каждого из автомобилей; объяснениями ФИО4 и ФИО3; видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства, участвующие в происшествии, которые объективно свидетельствуют о непосредственной причастности ФИО3 к данному происшествию, а также механизм столкновения транспортных средств, и иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО3 имеет место нарушение пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, образующее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что фактически ФИО3 вменено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, регулирующего движение транспортных средств задним ходом, и п. 9.10 Правил дорожного движения в части несоблюдения необходимого интервала и дистанции, обеспечивающих безопасность движения. 

С учетом обстоятельств происшествия должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО3 были нарушены указанные выше нормы Правил дорожного движения. 

То обстоятельство, что событие административного правонарушения произошло на парковочной территории, на квалификацию деяния не влияет. Движение транспортного средства задним ходом на парковке (автостоянке, прилегающей территории) требование пункта 9.10 Правил дорожного движения о необходимости соблюдения необходимого бокового интервала и дистанции, обеспечивающих безопасность движения, не отменяет.

Доводы заявителя о том, что административная ответственность за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения не предусмотрена, не исключает возможность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае при производстве по делу установлен факт нарушения К.Г. иных требований Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 сентября 2021 г. N 11-АД21-36-К6, и в Постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2025 N 16-648/2025

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения требований пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с тем, что автомашина под управлением потерпевшего находилась в слепой зоне, суд полагает необоснованным, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия, наблюдаемым на видеозаписи, а также зафиксированным на схеме места происшествия, из которых следует, что автомашина под управлением потерпевшего находилась в прямой видимости ФИО3

Нахождение какой-либо автомашины в слепой зоне само по себе не исключает ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Водитель обязан контролировать движение своего автомобиля вне зависимости от этого обстоятельства, а в необходимых случаях прибегнуть к помощи иных лиц. Кроме того, водитель при управлении транспортным средством должен учитывать возможность нахождения участников дорожного движения в слепых зонах. Отсутствие иных автомобилей, препятствующих движению, при начале движения также не исключает необходимость контролировать ситуацию после начала движения или совершения любого маневра.

Пояснения ФИО3 об обстоятельствах происшествия опровергаются видеозаписью, представленной в материалы дела, и сводятся к собственной трактовке обстоятельств столкновения транспортных средств и положений Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Имеющиеся в деле доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения правильного решения. 

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись названного лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения; лицо, нарушившее требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

Утверждение ФИО3 о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является потерпевший, который, имея возможность избежать столкновения транспортных средств, не предпринял мер к этому, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности; постановление или решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Такие выводы, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о соблюдении вторым водителем - участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника дорожно-транспортного происшествия, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО3 Вина (степень вины) каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела были детально изучены представленные материалы дела, а также учтены дорожно-транспортная ситуация, дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, конечное положение транспортных средств, место их столкновения, а также проанализированы схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, видеозапись обстоятельств происшествия и иные материалы дела.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу водителя ФИО3, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановление административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года. 

Судья Е.Е. Рябин