№ 2- 3005/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

при секретаре Ермухамедовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности снести второй этаж гаражного бокса, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности снести второй этаж гаражного бокса, мотивируя требования тем, что решением Ачинского городского совета народных депутатов №-М от 07 октября 1992 года ему в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,09 гектаров. Распоряжением главы администрации г. Ачинска №-р от 01 июля 2003 года уточнена площадь земельного участка, установлено считать её равной 

<

данные изъяты> кв.м. С восточной стороны его земельного участка с кадастровым номером № имеется гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>. Грубо нарушая градостроительные, пожарные, санитарные нормы и правила, ответчиком над данным гаражным боксом выстроен второй этаж, который выступает за границу земельного участка на 

<

данные изъяты> метра в сторону принадлежащего ему земельного участка. Со стороны указанного строения у него, ФИО1 расположена баня. Ответчиком нарушен противопожарный разрыв, что несет угрозу возгорания его построек и постройки ответчика, угрожает жизни и здоровью. Он неоднократно пытался убедить ответчика демонтировать незаконно возведенное строение, поскольку оно угрожает безопасности, но его просьбы и требования ответчик игнорирует. В августе 2017 года им было заказано обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>. Согласно выводов, изложенных в техническом заключении, выполненном ООО «Елена», в ходе визуально – диагностического обследования принадлежащего ему земельного участка, установлено, что гаражный бокс ответчика реконструирован и построен второй этаж, который выходит за границы гаражного бокса, второй этаж гаражного бокса заходит на принадлежащий ему земельный участок на 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно рекомендациям, изложенным в техническом заключении, необходимо использовать гаражный бокс по назначению – хранение легкового автотранспорта без технического обслуживания, снести второй этаж гаражного бокса, поскольку гараж, принадлежащий ответчику зарегистрирован как одноэтажное здание, заходит на чужую территорию на 1, 37 кв.м., что противоречит нормам застройки и нарушает его право собственности на земельный участок, кроме того, самовольно построенный второй этаж гаражного бокса представляет ему, ФИО1 угрозу жизни и здоровью. Просит обязать ответчика снести второй этаж над гаражным боксом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по составлению и искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы за обследование и составление технического заключения в сумме 5000 рублей (л.д. 2-4). 

Определением суда от 12 октября 2017 года уучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация г. Ачинска (л.д. 103). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснил, что владеет земельным участком по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с 1992 года. Земельный участок принадлежит ему на праве собственности. С восточный стороны его земельный участок граничит с земельным участком ответчика. При этом границей земельного участка ответчика, смежной с его земельным участком, является стена гаражного бокса, принадлежащего ответчику. На его земельном участке расположена летняя кухня, сруб бани и другие постройки. Хозяйственные постройки им возведены в соответствии с градостроительным планом. Сруб бани построен в 2015 году. В настоящее время снаружи строительство бани не окончено, он планирует устанавливать внутри бани печку, на крыше бани необходимо установить дымовую трубу. Между тем ответчиком осенью 2016 года было начато строительство второго этажа гаража. Он высказывал ФИО2 свои претензии по поводу второго гаража, однако ответчик его требования игнорировал. Он не согласен с тем, что ответчиком построен второй этаж, так как нарушаются его права как владельца земельного участка, поскольку второй этаж, а именно балкон, заходит за границы принадлежащего ему земельного участка более чем на один метр, фактически нависает над баней, он не может установить дымовую трубу в соответствии с запланированным строительством, так как после строительства второго этажа ответчиком нарушен необходимый разрыв между строениями, кроме того, постройка второго гаража нарушает градостроительные и санитарные нормы и правила. Настаивал на возложении обязанности на ответчика снести второй этаж гаражного бокса по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал частично, с учетом заключения комплексной строительно – технической экспертизы, не согласен демонтировать полностью второй этаж гаража, считает, что исходя из выводов экспертизы, возможно лишь демонтировать выступающий за земельный участок истца балкон, однако, для проведения данных работ ему необходимо определенное время, в зимний период производство данных работ невозможно. Право собственности зарегистрировано за ним на одноэтажный гаражный бокс, площадью 45,7 кв.м. Данный гараж он использует для осуществления деятельности по техническому обслуживанию автомобилей. Кроме того, на основании договора купли – продажи земельного участка от 23 марта 2015 года, ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> №

<

данные изъяты>. В конце 2016 года им выстроен второй этаж гаража, который используется им как офисное помещение. Истец не высказывал ему претензии по поводу строительства второго этажа. Он пытался с истцом урегулировать спор мирным путем, но ФИО1 отказался. 

Представитель третьего лица Администрации г. Ачинска, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленного отзыва просит удовлетворить заявленные исковые требования, рассмотреть дело без участия представителя(л.д. 110). 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено по делу, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: г. Ачинск уд. Стрелка ФИО3, 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: по индивидуальной жило застройкой (л.д. 52, 53, 63-64). 

07 февраля 2017 года ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью 77 кв.м. на указанном земельном участке ( л.д. 65-66). 

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 76) и одноэтажного гаражного бокса, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по указанному адресу (л.д. 91-93). 

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2015 год (до реконструкции), данный гаражный бокс является одноэтажным, имеет общую площадь застройки 

<

данные изъяты> м и высоту 2,5 метра (л.д.83-87). 

После произведения реконструкции согласно техническому паспорту по состоянию на 01 марта 2017 года, гаражный бокс имеет два этажа, его площадь увеличилась и составила 

<

данные изъяты> кв.м. ( л.д. 77-81). 

Земельные участки по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> и по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> являются смежными земельными участками.Спора по границам смежных земельных участков между сторонами не имеется.

Из представленных в материалы дела документов и фотоматериалов следует, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику в смежной границе видимых границ не имеют. На земельном участке ответчика построен двухэтажный гаражный бокс, на земельном участке истца имеются хозяйственные постройки, баня. При этом конструктивные элементы второго этажа гаражного бокса, принадлежащего ответчику, выступают за пределы контура первого этажа данного гаражного бокса, при этом один из склонов крыши указанного гаражного бокса нависает над баней, находящейся на земельном участке истца. 

При этом строительство хозяйственных построек на принадлежащем истцу земельном участке осуществлено последним, с учетом допустимого размещения зданий, строений, сооружений и градостроительным планом земельного участка (л.д. 36). 

Как следует из пояснений сторон, второй этаж гаража построен ответчиком в сентябре 2016 года после строительства истцом хозяйственных построек, в том числе бани, на принадлежащем истцу земельном участке. При этом сам гаражный бокс используется ответчиком для осуществления деятельности по техническому обслуживанию автомобилей, а второй этаж используется как офисное помещение. Выступающая часть второго этажа гаражного бокса является балконом с установленным стеклопакетом и частью ската крыши. 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема), а также качества инженерно-технического обеспечения.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ответчиком произведена реконструкция спорного гаража без соответствующего разрешения. 

В судебном заседании истцом было указано на нарушение градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при строительстве второго этажа гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> того, истец пояснил, что второй этаж гаража нарушает его право собственности, создает угрозу его жизни и здоровью. 

В обоснование требований ответчиком представлено техническое заключение ООО «Елена», в котором указано, что второй этаж гаражного бокса ответчика заходит на территорию земельного участка истца на 1, 37 кв.м., что противоречит нормам застройки и нарушает права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и представляет угрозу жизни и здоровью истца ( л.д. 8-10).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ООО «Елена» 

<

данные изъяты> подтвердил указанные выводы, указав, что имеется нарушения, поскольку между строениями необходимы разрывы, с учетом выступающей части второго этажа, необходимого разрыва между баней истца и гаражным боксом ответчика не имеется. 

Для разрешения спора и установления наличия нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных действующих норм и правил при возведении спорных строений, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.133-179).

Согласно заключению экспертов №ЭИ-17-211 ООО «Кадастр Инжиниринг» от 14 декабря 2017 года, следует, что сооружение (гаражный бокс) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, в соответствии с генеральным планом г. Ачинска, утвержденным в редакции решения городского Совета депутатов от 31.05.2013 года №Р «Об утверждении генерального плана г. Ачинска» расположен в функциональной зоне: общественно - деловая зона. В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории г. Ачинска, утвержденными Ачинским городским советом депутатов от 30.05.2014 года №Р, участок расположен в зоне (О1) – «зоне делового общественного и коммерческого назначения. Гаражный бокс используется как станция технического обслуживания (установка автосигнализации, автоэлектрики, тонирование авто). Земельный участок по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> используется в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка. Указанный гаражный бокс характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, допущенных при строительстве, а также возникших при эксплуатации, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, технические состояние сооружения оценивается как исправное. При этом, гаражный бокс ответчиком самовольно реконструирован, а именно, надстроен второй этаж с выступающими конструктивными элементами за пределы контура первого этажа здания, имеет двухскатную крышу, один из склонов которой направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу (крыше бани, так как может привести к деформации кровельного покрытия при падении льда и снега), так как отсутствуют уловители снега в нарушении п. 9.12 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76). Кроме того, выступающие конструктивные элементы второго этажа гаражного бокса заходят на 1,36м (а с учетом конструкции крыши и водостока на 2,00м) на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что нарушает требования градостроительных норм и правил ( л.д. 133-179). 

Согласно пункту 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и статье 36 Правил землепользования и застройки г. Ачинска Красноярского края, утвержденных Решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 30.05.2014 №р "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Ачинска от гаража до границы соседнего участка, по санитарно-бытовым условиям, расстояние должно быть не менее 1 м.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля специалист – эксперт ООО «Кадастр Инжиниринг» 

<

данные изъяты>, в ходе обследования гаражного бокса, принадлежащего ответчику установлено, что стены второго этажа гаражного бокса являются деревянными, имеет место выступание конструктивных элементов второго этажа за переделы контура первого этажа гаражного бокса, при этом балкон с установленными стеклопакетами и часть крыши заходят на соседний земельный участок, что нарушает требования градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью владельца земельного участка, а также угрозу повреждения имуществу истца в связи с возможностью падения льда и снега с кровли гаражного бокса. Для устранения угрозы жизни и здоровью, угрозы повреждения имущества (кровли бани) считает, что наиболее целесообразным способом является демонтаж выступающих на земельный участок истца конструктивных элементов (балкона, части ската крыши) с выполнением установки уловителя льда и снега вдоль ската крыши. Кроме того, свидетель пояснил, что противопожарные расстояния от гаражей для хранения легковых автомобилей, станций технического обслуживания до смежных границ земельных участков индивидуального жилищного строительства в настоящее время нормативно – правовыми актами не регламентируется. Ссылка в представленном истцом отчете ООО «Елена» на п. 11 ст. 69 Федерального закона от 2207.2008 года № –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» необоснованна, поскольку закон приведен в старой редакции, ст. 72 указанного закона «Противопожарные расстояния от гаражей и открытых стоянок автотранспорта до граничащих с ними объектов защиты», утратила силу в связи с принятием Федеральный закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что не позволяет сделать выводу о нарушении ответчиком при реконструкции противопожарных требований. Между тем, по санитарно-бытовым условиям, минимальное расстояние от гаража до границы соседнего участка должно быть не менее 1 м, что с учетом постройки ответчиком второго этажа с выступающими конструктивными элементами, не соблюдено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной строительно-технический экспертизы, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать полностью второй этаж гаражного бокса, находящегося по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно выводам строительно – технической экспертизы, реконструированный гараж характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, допущенных при строительстве, а также возникших при эксплуатации, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Техническое состояние реконструированного гаража оценивается как исправное. Таким образом, полагает, что сам по себе факт реконструкции ответчиком спорного гаража без необходимого разрешения на строительство не является достаточным правовым основанием для демонтажа второго этажа гаражного бокса. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо демонтажа всего второго этажа, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенному нарушению права.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что способ защиты, избранный истцом способ зашиты нарушенного права, заключающийся в возложении обязанности ответчика сноса второго этажа гаража, не соответствует характеру и степени допущенного нарушения. 

При этом, с учетом выводов строительно – технической экспертизы, в которых указано о наиболее целесообразном способе устранения выявленных нарушений, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, обязав ответчика произвести демонтаж выступающих на земельный участок, принадлежащий истцу, конструктивных элементов гаражного бокса (балкона, части ската крыши), с выполнением установки уловителя льда и снега вдоль ската крыши на основании следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как установлено по делу и подтверждается результатами строительно – технической экспертизы, истцом ФИО1 при строительстве хозяйственных построек, в том числе бани на принадлежащем ему земельном участке, были соблюдены требования п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», поскольку расстояние между баней и границей земельного участка ответчика составила более 1 м.

При наличии хозяйственных построек на территории земельного участка истца ответчиком произведено без соответствующего разрешения строительство второго этажа гаража, при этом балкон, часть ската крыши, с учетом конструкции крыши, выступают на земельный участок истца на 2,0 м по всей длине гаражного бокса, равной 10,40 м. Таким образом, конструктивные элементы второго этажа гаражного бокса ответчика выступают над земельным участком истца общей площадью 20,8 кв.м. При это часть конструктивных элементов крыши гаражного бокса фактически нависают над баней истца. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что факт расположения выступающих конструктивных элементов гаражного бокса с нарушением текущих строительных, градостроительных норм и правил, создает угрозу нарушения права собственности истца в части пользования принадлежащим ему земельным участком (создании препятствий в строительстве конструктивных элементов хозяйственных построек (бани), а создает угрозу повреждения имуществу ФИО4, его жизни и здоровью, с учетом нависания остекленного балкона и ската крыши над постройкой истца ( в том числе при падении льда и снега), что является, по мнению суда, достаточными правовыми основаниями для демонтажа выступающих на принадлежащий ФИО4 земельный участок частей конструктивных элементов второго этажа гаражного бокса.

Поскольку судом выносится решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд по правилам ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая зимний период времени и значительный объем работ по демонтажу, суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда в этой части, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д. 6). Кроме того, истцом понесены расходы за составление заключения по результатам обследования земельного участка ООО «Елена» в сумме 5000 рублей(л.д. 7). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Определением суда от 20 октября 2017 года расходы по проведению комплексной судебной строительно – технической экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 ( л.д. 116-117). 

Согласно заявлению генерального директора ООО «Кадастр Инжиниринг» стоимость экспертиз составила 16500 рублей. Услуги экспертов до настоящего времени не оплачены (л.д. 127). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Кадастр Инжиниринг» расходы по проведению экспертизы в сумме 16500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать выступающие на земельный участок по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, конструктивные элементы (балкон, часть ската крыши) второго этажа гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности снести второй этаж гаражного бокса расположенного по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кадастр Инжиниринг» расходы по проведению экспертизы в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.