Дело № 1-53/2020 

№ 27RS0020-01-2020-000035-69 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 20 июля 2020 г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Ковальчука А.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., 

защитника – адвоката Гололобовой Л.И., 

подсудимого ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Бутусовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так в период времени с 15 часов 30 минут до 22 часов 30 минут 07 августа 2019 года, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт.

В ходе этого конфликта, то есть в том же месте и указанный период времени ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью убийства ФИО1 на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к нему, нанес ФИО1 один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева и не менее шести ударов руками в различные части тела и в область головы и убил его.

Тем самым Ляшун причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- одиночное, проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение с локализацией колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, тела грудины в проекции 5-го межреберья, клетчатки переднего средостения, перикарда, левого купола диафрагмы, левой доли печени, связок печени, брюшного отдела аорты, парааортальной клетчатки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- рвано-ушибленная рана верхней губы, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы;

- и не расценивающиеся как вред здоровью две ссадины в лобной области, ссадину в области спинки и левого крыла носа, ссадину на передней поверхности шеи в нижней трети, кровоподтек в правой подключичной области.

Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в период до 3-х часов после причинения повреждения от обильной кровопотери в результате одиночного колото-резаного ранения грудной клетки, брюшной полости с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, тела грудины в проекции 5-го межреберья, клетчатки переднего средостения, перикарда, левого купола диафрагмы, левой доли печени, связок печени, брюшного отдела аорты, парааортальной клетчатки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что вину в совершении преступления признает, однако позже изменил позицию и пояснил, что не помнит событий, выразил мнение что возможно это была необходимая оборона, однако позже пояснил, что ФИО1 не убивал, удара ножом не наносил, увидел тело ФИО1 на улице и занес его в дом, откуда позже вынес и на тележке вывез за пределы двора. Нож так же нашел во дворе и занес в дом. Считает, что убийство не могло произойти в доме, поскольку при осмотре доме не обнаружено крови.

Несмотря на не признание вины ФИО2 в совершении им преступления его виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что 07 августа 2019 около 19 часов к ним домой пришел ФИО1. В ходе распития спиртного, он не помнит, был ли конфликт у него с ФИО1, но допускает, что конфликт имел место, потому что у него имеется рана на левой руке. Из своих воспоминаний того вечера, он помнит, что он стоял рядом с ФИО1 и держал в правой руке большой нож, который хранится обычно на кухне в столе, лезвием к ФИО1, в тот момент тот сидел в кресле уже не живой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. На лезвии ножа, который он держал к ФИО1, в тот момент он видел кровь, а ФИО1 сидел в кресле уже мертвый, то есть признаков жизни не подавал, не двигался. Сам момент нанесения удара ножом он не помнит. Допускает, что он нанес удар ножом в тело ФИО1, но как именно не может сказать, не помнит, это вызвано скорее всего большим количеством выпитого в тот день спиртного около 0,5 литра, он считает, что именно из-за выпитого алкоголя он не помнит тот день хорошо.

Поняв, что ФИО1 мертвый, он снял с него одежду, затащил его в гараж. Проснулся около 04 часов ночи 08.08.2019. Он решил вытащить труп ФИО1 из гаража во двор. Во дворе у них стояла тележка, в которую он положил тело ФИО1, севрху тела положил одежду погибшего и стал тащить труп в сторону ул. Попова в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. Переехав через дорогу, он прошел чуть дальше, в траве он перевернул тележку, чтобы скинуть с неё труп, труп упал с тележки, а одежду он выбросил дальше. 

На вопрос: вину в причинении ножевого ранения ФИО1 признаёте, пояснил, да, конечно.

Т.№ 1 (л.д. 151-154; 160-161; 188-189)

Протокол проверки показаний с участием обвиняемого ФИО2 от 10.08.2019 из которого следует, что ФИО2 показал в каком месте находился ФИО1 относительно него, когда он стоял перед ним с ножом на котором была кровь, а так же как потом вывозил труп ФИО1. При этом пояснил что больше никого рядом не было. 

Т. № 1 (л.д. 162-172)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании, установлено, что 07.08.2019 по адресу 

<

адрес>, в доме находились: она и муж - ФИО2 После пришли в гости Свидетель №2 и ФИО1. Те с мужем сидели на кухне и распивали водку. На муже из одежды были только бриджи. Муж пошел в туалет в доме, а Свидетель №2 пошел в туалет на улицу. Она находилась в той же комнате, находясь в комнате, она услышала грохот, она выскочила из комнаты и увидела сломанную печку, рядом с печкой сидел ФИО1. Ее муж тоже услышал грохот прошел на кухню, увидел это, начал говорить ФИО1, «зачем сломал печку». ФИО1 что-то промычал. Андрей находясь на кухне стукнул ему два, три раза кулаком по лицу, муж нанося руками удары разбил лицо ФИО1 и у того потекла кровь. Она ушла к маме домой по ул. Свидетель №6. Когда она уходила из дома, в нем находился муж, Свидетель №2 и ФИО1. Когда она уходила те все сидели на кухне, пили водку, все были живы, между ними конфликтов не было. У мамы она пробыла до 20 часов 00 минут. Около 20 часов 00 минут она пришла домой на 

<

адрес>. Зайдя домой, дома был только муж, тот спал в комнате у них, которая располагается прямо от входа, на нем были те же бриджи. Когда она прошла кормить собаку, в гараже она увидела труп ФИО1, тот валялся на спине, она подошла пощупала пульс, пульса не было, тело было еще не холодное. На нём было спортивное трико. Она увидела у него дырку в животе, крови не видела. Она поняла, что ФИО1 умер. Забежав домой, она стала будить мужа. Разбудив, «ты что наделал?». Тот ей ответил «не переживай и дальше лёг спать». Около 23 часов ночи, муж проснулся, сказал, не надо вызывать полицию давай вывезем тело, она согласилась так как испугалась за свою жизнь так как 3, 4 года назад Ляшун в состоянии алкогольного опьянения зайдя домой вонзил в нёё нож. Когда тот ей сказал вынести труп, она собрала одежду ФИО1 в пакет - кофту, футболку, ботинки.

Далее они вышли из дома во двор, тот загрузил тело на тележку. Вдвоём вытащили на тележке труп, провезли его до перекрестка улиц Красноармейская-Чихачева в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. Дойдя до перекрестка, она отдала мужу пакет с одеждой ФИО1, тот пошел дальше к 11 школе, примерно через пять минут муж вернулся к перекрестку и они пошли домой.

Вернувшись домой около 24 часов, она пошла в туалет и под раковиной умывальника она увидела свой нож, с рукояткой деревянного цвета, на ноже она увидела частицы бурых пятен, она поняла, что этим ножом муж убил ФИО1, в связи с этим она взяла данный нож и побежала в огород. Нож спрятала за теплицей, она воткнула его в землю. 

Протоколом проверки показаний с участием свидетеля Свидетель №1 из которого следует: Свидетель Свидетель №1: проследовав во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, показала где обнаружила труп ФИО1 и как они с мужем вывезли тело со двора.

Т. № 1 (л.д. 110-115)

Протокол очной ставки свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого ФИО2, из которого следует:

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что отказывается давать показания.

ФИО2 пояснил, единственное что помнит, в руке окровавленный нож. Потом он ФИО1 вытащил в гараж, ночью вывез за дорогу. 

Т.№ 1 (л.д. 176-179)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 из которого следует, что точную дату, он не помнит, он с ФИО1 пошли к знакомому ФИО3. В доме на тот момент находился сам Андрей, его супруга и Свидетель №5. Они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он помнит, что когда он вышел из кухни в зал он слышал голос Свидетель №1, которая громко говорила ФИО1 «зачем ты сделал дырку в печке». Он когда зашел в кухню, увидел дырку в печке со стороны, где сидел ФИО1, но на этом уже конфликт закончился. Вскоре после этого Свидетель №1 ушла, через какое- то время ушел и Свидетель №5, они остались в доме втроём, выпивали дальше водку.

Во сколько он ушел от ФИО3 он не помнит. Когда он уходил в доме оставались ФИО1 и ФИО3. Более никого не было. Когда он уходил, ФИО3 был по пояс раздет, на нём были бриджи бежевого цвета.

Позже ещё по светлу он опять вернулся к ФИО3, тот ему открыл дверь во двор. Он прошел с Андреем в дом. Когда они зашли на кухне он увидел лежащего на полу ФИО1 ФИО1, который лежал на боку, не шевелился, не дышал. ФИО3 ему находясь на кухне предложил помочь вытащить ФИО1, то есть избавиться от него, он понял что тот мёртвый, он в этот момент испугался и просто убежал, в этот момент в доме никого кроме ФИО3 не было. 

Т. № 1 (л.д. 116-119)

Протокол очной ставки свидетеля Свидетель №2 и обвиняемого ФИО2, из которого следует:

Свидетель №2 пояснил, что пришли в гости с ФИО1 к ФИО3, с кем очная ставка проводится, число не помнит, в августе. Выпивали в квартире, сначала когда пришел, был Андрей Ляшун, его жена, он, Свидетель №5. Потом жена Ляшуна и Свидетель №5 ушли. Потом он ушел. Когда он уходил, ФИО1 спал. Потом когда пришел, ФИО1 лежал на кухне в доме у ФИО3. Ляшун просил его вынести ФИО1, он понял, что тот мертвый испугался и ушел, об этом он рассказал Славе, фамилию не помнит. 

ФИО2 пояснил: он уже был выпивший, он это практически не помнит, Свидетель №2 ушел. А что дальше произошло, он даже не может сказать, он увидел нож окровавленный, больше ничего не помнит.

Т.№ 1 (л.д. 173-175)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует, он пустил в дом и разрешил проживать в своем доме ФИО3 и его жене Свидетель №1. 

В один из дней августа он приходил домой, в состоянии алкогольного опьянения, зайдя в дом, он лег спать. 

Обстоятельства убийства ФИО1 ему неизвестны.

Т.№ 1 (л.д. 133-135)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что 08.08.2019 около 08 часов 40 минут он вышел из дома и пошел в направлении ул. Чихачева. Проходя по дороге на стадионе в траве он увидел лежащего на земле мужчину, рядом с ним никого не было. Мужчина был голый, признаков жизни не подавал. Т. № 1 (л.д. 96-100)

Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протокол осмотра места происшествия от 08.08.2019. Объектом осмотра является участок местности расположенный около 

<

...> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края.

На момент осмотра на данном участке обнаружен труп мужчины. 

При осмотре трупа обнаружены следующие повреждения:

- на задней поверхности грудной клетки, поясничной, ягодичной областей, на разной поверхности бёдер, множественные полосовидные ссадины продольно ориентированные, желтоватого цвета, на указанные областях тела имеются следы наложения грунта;

- в лобной области имеются ссадины;

- в области спинки носа имеются ссадины;

- в области верхней губы по средней линии имеется рана звёздчатой формы с неровными краями;

- на передней поверхности грудной клетки слева имеется рана линейно- щелевидной формы, длиной около 4 см, горизонтально ориентированная, края раны ровные, подсохшие, правый конец тупой, левый острый.

Справа от трупа на расстоянии от 60 см. до 150 см. в траве обнаружена хаотично разбросанная одежда и обувь.

При осмотре куртки защитного цвета в кармане обнаружен паспорт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. Личность обнаруженного трупа установлена по паспорту, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

От указанного участка местности при проследовании к перекрестку ул. Красноармейская - ул. Лихачева в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края в районе 

<

...> вдоль левой стороны дороги если ориентироваться от 

<

...> вдоль ул. Красноармейская к домам расположенным к центру города, то есть к домам на убывание от д. 190 до 

<

адрес> вдоль левой стороны дороги на земле обнаружены следы похожие на следы волочения в виде двух дорожек шириной около 2,3 см., которые располагаются на расстоянии друг от друга в 48 см. При проследовании по следам похожим на следы волочения обнаружено, что данные следы направлены во двор 

<

адрес> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края.

Дом №186 по ул. Красноармейская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. При входе во двор располагается навес, у входа во дворе обнаружена «тележка». 

При входе в дом располагается кухня, в которой располагается: стол под которым две бутылки водки: бутылка объёмом 1. Обнаруженные бутылки изымаются.

В спальне расположен диван, на котором обнаружены бриджи зелено-коричневого цвета, в ходе осмотра бриджей обнаружены следы вещества бурого цвета, с помощью щелевого источника света. Указанные бриджи изымаются.

Ко всем обнаруженным следам вещества бурого цвета применялись индикаторные полоски «Гемоскан», результат положительный, что свидетельствует о возможном наличии крови.

Т.№ 1 (л.д. 17-35)

Протокол осмотра места происшествия от 09.08.2019. Объектом осмотра является двор дома № 186 по ул Красноармейская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. За домом имеется тропа ведущая к теплице, за данной теплицей ФИО3. указала на место расположение ножа, пояснила, «я его воткнула вечером 08.08.2019, взяла его в 

<

адрес> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края под умывальником, который располагается между кухней и залом, в тот момент в гараже был труп мужчины, как выяснилось это был труп ФИО1». Нож она воткнула в землю. Свидетель Свидетель №1 указал на место, куда она убрала нож, пояснила «она его спрятала здесь, так как поняла, что им был убит ФИО1 За теплицей в месте, где указала свидетель Свидетель №1 обнаружен нож с деревянной рукояткой, нож по колодку загружен в землю. Нож извлекается из земли, помещается в пластиковую бутылку.

Т. № 1 (л.д. 39-48)

Заключение эксперта № 176 от 04.09.2019 из которого следует, смерть гражданина ФИО1 наступила от обильной кровопотери в результате одиночного колото-резаного ранения грудной клетки, брюшной полости с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, тела грудины в проекции 5-го межреберья, клетчатки переднего средостения, перикарда, левого купола диафрагмы, левой доли печени, связок печени, брюшного отдела аорты, парааортальной клетчатки, что подтверждается наличием колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, повреждений перечисленных анатомических образований, слабо выраженными трупными пятнами, морфологическими изменениями со стороны внутренних органов (малокровие внутренних органов), характерными для данного вида смерти.

При медицинской судебной экспертизе трупа гр. ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

Одиночное, проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение с локализацией колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, тела грудины в проекции 5-го межреберья, клетчатки переднего средостения, перикарда, левого купола диафрагмы, левой доли печени, связок печени, брюшного отдела аорты, парааортальной клетчатки. Данные повреждения образовались в результате воздействия (удара) плоского следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож, состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. В соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Рвано-ушибленная рана верхней губы могла образоваться в результате воздействия (удара) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения. В соответствии с п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести врёда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Две ссадины в лобной области, ссадина в области спинки и левого крыла носа, ссадина на передней поверхности шеи в нижней трети кровоподтек в правой подключичной области. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействий (удар, соударение, трение) тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения. В соответствии с п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Множественные очаговые и полосовидные ссадины (посмертные) на задней поверхности грудной клетки, в поясничной и ягодичной областях, на задней поверхности правого и левого бедра. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия (трения) тупых твердых предметов посмертно.

Колото-резаное ранение грудной клетки, брюшной полости, обнаруженное при медицинской судебной экспертизе трупа гр. ФИО1 состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

На основании степени выраженности ранних трупных изменений, описанных в протоколе осмотра трупа на месте происшествия (...Трупные пятна имеют двойную локализацию: на передней поверхности грудной клетки, шеи, на лице, тёмно-фиолетового цвета, при надавливании изменяют свою окраску частично и восстанавливаются через 60-80 секунд; на задней поверхности тела синюшно-фиолетового цвета, сливные, при надавливании исчезают полностью и восстанавливаются через 12-15 секунд (время осмотра 10 ч. 30 мин.). Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц...) считаю, что с момента смерти до осмотра трупа могло пройти не менее 12-ти часов, не более 16-ти часов.

Колото-резаное ранение грудной клетки, брюшной полости, обнаруженное при медицинской судебной экспертизе трупа гр. ФИО1 образовалось от однократного воздействия (удара) колюще-режущего следообразующего объекта. Остальные повреждения (ссадины в лобной области, в области спинки носа, рвано-ушибленная рана верхней губы, ссадина на передней поверхности шеи, кровоподтек в правой подключичной области) могли образоваться в результате множественных (не менее шести) воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения.

Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа прижизненные повреждения обладают аналогичными морфологическими характеристиками, (состояние краев и концов ран, цвет кровоизлияний, степень выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях и органах - минимальные ответные реактивные изменения в виде сосудистой реакции (Акт судебно-гистологического исследования № 1690 от 29 августа 2016 года)), образовались в короткий временной промежуток (в течение первых 30 минут, не более 3-х часов до момента наступления смерти, на что указывает их давность), поэтому категорично высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным.

Локализация обнаруженных повреждений в различных анатомических областях, свидетельствует о том, что потерпевший мог находиться в любом доступном для их нанесения положении, при котором повреждаемая анатомическая область доступна для воздействия травмирующего предмета, как при вертикальном, так и при горизонтальном расположении тела. В момент нанесения колото-резаного ранения потерпевший вероятнее всего располагался передней поверхностью тала к нападавшему.

Все повреждения, образовались в результате воздействий тупых твердых и острого предметов с силой, достаточной для формирования данных повреждений, указанного объема, у данного потерпевшего при указанных обстоятельствах.

Множественные очаговые и полосовидные ссадины на задней поверхности грудной клетки, в поясничной и ягодичной областях, на задней поверхности правого и левого бедра указывает на то, что они могли образоваться посмертно, в результате воздействия (трение) тупых твердых предметов, возможно при перемещении тела путем волочения.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2, 1 % (промилле), в моче 2, 6 (промилле), что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение средней степени в фазе элиминации (выведения этилового спирта из организма).

Т.№ 1 (л.д. 210-225)

Заключение эксперта № ДВО - 4474-2019 от 26.09.2019, из которого следует, что на клинке ножа (объект № 1), на бриджах (объекты № № 5-8) представленных на экспертизу, установлено наличие следов крови человека, которые происходят от ФИО1, происхождение денных следов от ФИО2 исключается.

Т. № 2 (л.д. 2-22)

Заключение эксперта № 180 от 14.10.2019, из которого следует, что на представленных объектах (бутылках), имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации по нему личности. Данный след оставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Т. № 2 (л.д. 52-58)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: бриджи, коляску, две бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.08.2019, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.08.2019.

Т. № 2 (л.д. 61-62)

Иные документы:

Рапорт о происшествии, согласно которому 08 августа 2019 года в 09 час. 11 мин. поступило сообщение из СМП о том, что 08.08.2019 в районе бывшей школы № 11 по ул. Луначарского обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти.

Т. № 1 (л.д. 58)

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

Суд основывает свой вывод на следующем.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 Так в период времени с 15 часов 30 минут до 22 часов 30 минут 07 августа 2019 года, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью убийства ФИО1 на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к нему, нанес ФИО1 один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева и не менее шести ударов руками в различные части тела и в область головы. В результате чего наступила смерть ФИО1

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ –убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

Судом установлено, что от умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены повреждения, повлекшие смерть. 

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 носили умышленный характер, направленный на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствует их целенаправленность, рациональность и упорядоченность действий. ФИО2 в ходе нанесения удара ножом потерпевшему ФИО1 нанес его в жизненно важный орган –грудную клетку слева.

Судом установлено, что у ФИО1 имелось одиночное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, которое явилось причиной смерти.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из того, что оснований для применения ст. 37 УК РФ не установлено. Умышленные действия подсудимого ФИО2 не могут быть квалифицированы как действия в состоянии необходимой обороны.

Суд исходит из того, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, от общественного опасного посягательства. Однако судом не установлены обстоятельства, при которых к ФИО2 была обращена реальная опасность для жизни либо реальные угрозы применения насилия, опасного для жизни. Судом не установлено непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни. Суд приходит к выводу о том, что не было оснований у ФИО2 применять нож в отношении потерпевшего ФИО1 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО2 осуществлялись не в условиях необходимой обороны, а носили целенаправленный, умышленный и направленный на причинение смерти потерпевшему характер.

Также, исходя из приведенных обстоятельств, отсутствуют основания для квалификации действий ФИО2 как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку таких обстоятельств судом установлено не было по приведенным в настоящем приговоре основаниям. 

Доводы подсудимого о том, что он не наносил удар ножом потерпевшему, опровергаются его показаниями, согласно которым, на момент, когда он вдвоем с ФИО1 остались в доме вдвоем, последний был жив, а так же он помнит что стоит около ФИО1, когда тот уже мертв и держит в руках нож на лезвии которого кровь. При этом кроме них в доме никого не было. Аналогичные показания ФИО2 давал в ходе проверки показаний на месте. Показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №2, согласно которым, когда они уходили из дома ФИО1 был жив, кроме ФИО1 И ФИО2 в доме никого не было. Когда вернулись, ФИО1 был мертв. В доме кроме ФИО2 так же никого не было. Аналогичные показания свидетели давали в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 А свидетель Свидетель №1 так же при проверке показаний на месте. Так же доводы подсудимого опровергаются заключением эксперта № ДВО - 4474-2019 от 26.09.2019, из которого следует, что на клинке ножа, который согласно показаниям Ляшун он держал в руке и на бриджах, которые согласно показаниям подсудимого и свидетелей были надеты в момент совершения убийства на ФИО2, установлено наличие следов крови человека, которые происходят от ФИО1,

Доводы подсудимого о том, что он давал показания под давлением сотрудников полиции, суд расценивает как не соответствующие действительность, поскольку указанное опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2019 согласно которого в ходе процессуальной проверки показания в указанной части данные ФИО2 в ходе судебного заседания не подтвердились.

Суд, оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов он предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Сообщенные ФИО2 сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетелей.

Доводы подсудимого, о том, что он нашел тело ФИО1 во дворе дома и там же нашел нож, суд считает надуманными, данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные доводы опровергаются как показаниями самого подсудимого в том числе и о его состоянии здоровья, а именно согласно показаний подсудимого, и материалам дела он инвалид первой группы по зрению и может видеть только очертания человека, поэтому в силу физического состояния он не мог в вечернее время увидеть в траве нож. 

Доводы подсудимого, в части того что убийство ФИО1 произошло не в доме поскольку при осмотре места происшествия не обнаружено большого количества крови, опровергаются показаниями эксперта в судебном заседании согласно которым, при ранении, описанном в экспертизе трупа ФИО1 у последнего было внутреннее кровотечение, внешнего кровотечения при таких обстоятельствах могло не быть.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что обнаружил тело ФИО1 в месте, где согласно показаний подсудимого последний его оставил.

Судом установлено, что в период имеющий значение для дела, у потерпевшего ФИО1 был конфликт с ФИО2 В результате этого конфликта ФИО2 наносил удары кулаком по лицу ФИО1. 

При этом показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель № 7, Свидетель №5, суд расценивает как не имеющие значения для дела, поскольку указанные лица пояснили, что об обстоятельствах убийства им ничего не известно.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 данные ими в ходе следствия и судебного заседания, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, суд не усматривает. Не представлено таковых и стороной защиты.

Противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий ФИО2

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг другу, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обоснованно, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, а поэтому сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд расценивает его как полноценный источник доказательств. 

Суд учитывает сведения, установленные на основании заключения комиссии экспертов № 2591 от 17.10.2019 в отношении ФИО2, который каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и, не страдает таковым и в настоящее время. 

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого- либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, признаков дезорганизации деятельности, т.е он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

В материалах уголовного дела нет данных о наличии у подэкспертного эпизодов «провалов в памяти», за исключением периода правонарушения. Фрагментарность воспоминаний о периоде правонарушения у подэкспертного, обусловлена алкогольной интоксикацией и является специфическим нарушением памяти, у лиц страдающих хроническим алкоголизмом. 

В состоянии физиологического аффекта, либо ином эксклюзивном эмоциональном состоянии не находился, поскольку в момент совершения инкриминируемого ему деликта он находился в состоянии алкогольного опьянения и действия его были обусловлены не физиологическими процессами и эмоциональными реакциями, а особенностями протекания психических процессов под влиянием алкоголя. 

При этом, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянным преступлениям.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого (в том числе инвалидность).

Суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание нахождение подсудимого в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании на основании показаний подсудимого, о том что он был в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 аналогичных в этой части с показаниями подсудимого, заключения комиссии экспертов № 2591 от 17.10.2019 согласно которому в момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения и действия его были обусловлены особенностями протекания психических процессов под влиянием алкоголя, установлена причинно-следственная связь между состоянием опьянения и совершенным им противоправным деянием.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на более мягкую.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание то, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, суд полагает, что он представляет опасность для общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании установленных судом обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о достаточности меры наказания подсудимому в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Решая вопрос в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 1000000 рублей суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 20.07.2020.

Меру пресечения ФИО2 – содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО2 под стражей с 09.08.2019 по 20.07.2020 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 72 ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ);

Вещественное доказательство – коляску, две бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.08.2019, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.08.2019.– уничтожить после вступления приговора в законную силу. Бриджи – вернуть законному владельцу ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 1000000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий А.С. Ковальчук