Дело № 2-111-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об оспаривании результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении права собственности и взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.09.2015 он заключил с ответчиком договор на выполнение кадастровых работ в отношении принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 06.02.2013 земельного участка, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по уточнению границ и площади этого участка. Однако ответчик ввел его в заблуждение, убедив в необходимости раздела участка. В результате этого площадь принадлежащего ему на праве собственности участка уменьшилась с 2500 кв.м. до 1500 кв.м., а оставшиеся после раздела 1186 кв.м. кадастровый инженер отмежевал таким образом, что они перестали ему принадлежать. При этом ответчик с его претензиями не согласился и, не признавая своих ошибок, отказался возвратить ему денежные средства, полученные от него в качестве оплаты за выполнение работ по межеванию. 

Истец, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» и полагая, что результаты проведенных ФИО2 кадастровых работ нарушают его права, неоднократно уточняя и дополняя свои требования в ходе судебного разбирательства, окончательно просил суд признать недействительными результаты выполненного ответчиком межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, исключить из ГКН сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым № №, восстановив сведения о площади этого участка в размере 2500 кв.м., снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № № и восстановить запись о праве собственности истца на земельный участок с кадастровым №, площадью 2500 кв.м. Также просил взыскать с ответчика 15 000 рублей, уплаченных ему за выполнение работ по договору, штраф в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 700 рублей, а также судебные издержки, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец и допущенный по его ходатайству к участию в деле в качестве представителя ФИО4 исковые требования с учетом их уточнений и дополнений поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явился, причину своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц администрация муниципального района «Читинский район», администрация сельского поселения «Александровское», ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управление Росреестра по Забайкальскому краю своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО5, действующий по доверенностям, представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляя при этом разрешение спора на усмотрение суда. 

Причина неявки остальных представителей суду не известна. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Принимая непосредственное участие в предыдущих судебных заседаниях и не признавая иск, ответчик пояснял, что истца он в заблуждение не вводил и на разделе участка не настаивал. Установив в ходе выполнения кадастровых работ, что границы участка истца подтверждаются документально только в пределах 15 соток, он открыто сказал ему, что на кадастровый учет получится поставить только эти 15 соток. Истец сам с этим согласился, и именно в этих границах его представитель подписал акт согласования. В связи с этим ФИО2 просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, 06.02.2013 ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с К., приобрел земельный участок, площадью 2500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для посадки картофеля, приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (см. л.д. 6).

20.02.2013 на основании названного договора за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, площадью 2500 кв.м., а с учетом издания главой сельского поселения «Александровское» постановлений от 21.05.2013 № и от 21.06.2013 № (см. л.д. ), 05.10.2015 истец получил повторное, взамен вышеназванного, свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Забай кальский край, 

<

адрес> (см. л.д. 15).

Согласно кадастровому паспорту от 24.01.2014 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (см. л.д. 7). 

С целью выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка ФИО1 (заказчик) обратился к ИП ФИО2 (исполнитель), и 30.09.2015 стороны заключили соответствующий договор, согласовав срок окончания работ – 30.10.2015 и стоимость оплаты работ в размере 9000 рублей. (см. л.д. 20).

По условиям п. 3.1 названного договора на выполнение кадастровых работ, при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику кадастровый паспорт земельного участка или межевой план в формате ХМL и в бумажном виде (в случае, когда требуется внести изменения в Государственный кадастровый учет – Межевой план). 

Таким образом, поскольку ФИО1 обратился к услугам индивидуального предпринимателя ФИО2 как частное лицо и действовал при этом в своем личном интересе, возникшие между ними правоотношения регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 29 Закона защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании частей 1 и 10 статьи 38 Закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент возникновения правоотношений, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в ГКН сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 названного Закона (далее по тексту Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (статья 38 Закона N 221-ФЗ).

В силу части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 указанного Закона).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 данного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, приступив к выполнению кадастровых работ в соответствии с условиями заключенного с истцом договора, он установил, что в правоустанавливающих документах истца сведения о положении границ земельного участка с кадастровым № отсутствовали. В связи с этим он использовал фотопланы местности, по которым он определил, что ранее границы данного земельного участка были совсем другие. 

Объективно пояснения ответчика подтверждаются запрошенными судом и исследованными в судебном заседании материалами инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках 

<

адрес>.

Так? по состоянию на 01.07.2002 в границах кадастрового квартала № под инвентарным номером № учтен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, собственником которого с 19.02.1997 была К. При этом указано, что участок находится в водоохранной зоне, площадь участка составляет 30 га, которую требуется уточнить. (см. л.д. ).

На инвентаризационном плане земельных участков квартала № отчетливо видно, что в границах участка с инвентарным номером № возведены постройки и этот участок отделен четкой линией от участка с инв.№. (см. л.д. ). 

Собственником участка с инв.№ является А., при этом общая площадь указанного участка с учетом площади принадлежащего ей же участка с № составляет 0,22 га. (см. л.д. ).

Из представленного ответчиком фотоплана местности по системе Google по состоянию на 2010 год уточняемый участок уже разделен границей, которая отсутствовала в вышеназванных материалах инвентаризации земель по состоянию на 2002 год.

Таким образом, доводы истца о существовании фактических границ приобретенного им по договору купли-продажи участка в неизменном виде более 15 лет являются несостоятельными.

В результате проведенных ответчиком кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № его площадь была уточнена до 1500 кв.м.

При этом доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение своим предложением о разделе уточняемого участка на две части, суд также находит несостоятельными, поскольку акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 1500 кв.м. был подписан 15.10.2015 представителем ФИО1 ФИО4, действующим по доверенности, без каких-либо возражений. (см. л.д. ), а уже 17.10.2015 последний обратился в ФКП Россреестра по Забайкальскому краю с заявлением о внесении изменений в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым № в связи с изменением площади и изменением описания местоположения его границ, представив межевой план, подготовленный ответчиком. (см. л.д. ). 

На основании вышеназванного заявления представителя истца от 17.10.2015 и подготовленного ответчиком межевого плана от 16.10.2015 осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка в связи с уточнением границ и изменением площади, а 02.11.2015 ФИО1 выдано взамен ранее выданных свидетельств от 20.02.2013 и от 05.10.2015 свидетиельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м. (см. л.д. 16).

Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что изменение местоположения границ участка находилось под контролем со стороны истца; доказательств обмана, заблуждения по вине ответчика, который, по утверждению истца, убедил его в необходимости раздела земельного участка площадью 2500 кв.м., ФИО1 суду не представил, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о признании результатов кадастровых работ недействительными не имеется. 

Согласно п.1 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно п.2 названной статьи, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Как установлено судом, решение собственника о разделе земельного участка, согласно которому из земельного участка, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 06.02.2013, образуются два земельных участка: с кадастровым № и с кадастровым №, датировано 13.11.2015, т.е. уже после того, как в октябре 2015 года были внесены изменения в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым № с площадью 1500 кв.м. (см. л.д. ). 

Таким образом, решение о разделе земельного участка с кадастровым № площадью 2500 кв.м. было принято истцом уже после того, как данный земельный участок прекратил свое существование.

Кроме того, судом также установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым № площадью 1186 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, является временным, поставлен на кадастровый учет 09.11.2015 на основании заявления от 07.11.2015 и межевого плана от 07.11.2015. Границы земельного участка установлены; сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют. (с. л.д. 39-42).

При таких обстоятельствах изготовление межевого плана в ноябре 2015 года на оставшуюся часть земельного участка (1186 кв.м. от 2500 кв.м.) состоялось уже вне рамок заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора и расчет за эти работы был произведен между ними раздельно. Так, в исковом заявлении ФИО1 указано, что он заплатил кадастровому инженеру 6000 рублей.

Более того, земельный участок с кадастровым № образован не путем раздела или выдела из земельного участка с кадастровым №, а путем образования из земель на основании постановления главы сельского поселения «Александровское» № от 26.10.2015 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», что сторонами и не оспаривалось. (см. л.д. ). 

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы истца о том, что ответчик выполнил кадастровые работы с недостатками, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответственно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017