Дело № 2-196/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Урень 14 мая 2019 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

При секретаре Малинкиной Д.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным, указывая, что 17.11.2018 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Лада г.р.з. №. Ответственного ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № от 14.12.2017 г. Срок действия договора с 16.12.2017 г. по 15.12.2018 г.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» 14.12.2017 г., то есть после 27.04.2017 г., в связи с чем к ДТП, произошедшему 03.09.2018 г. с участием ФИО2 применены положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 №49-ФЗ, то есть обязательства Страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

31.01.2019 г. между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессия) №№, согласно которому ФИО2 передал ИП ФИО1 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустоек, штрафов, компенсаций, иных выплат.

04.01.2019 г. ФИО2 обращается в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от 17.11.2018 г.

Истец, полагает, что представленный ИП ФИО1 Договор уступки прав (цессии) №№ от 31.01.2019 г. является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания в закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц – cтраховщика.

На основании изложенного, истец просит суд признать Договор уступки прав (цессии) №№ от 31.01.2019 г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, недействительным (ничтожным), а также взыскать с ФИО2 и ИП ФИО1 солидарно в пользу ПАО СК «Росгострах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 ноября 2015 года N 5-КГ15-158 в действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04.01.2019 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

31 января 2019 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) № №, в соответствии с которым, ИП ФИО1 принял права требования к надлежащему должнику ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, полученных в результате страхового события произошедшего 17 ноября 2018 года по адресу: 

<

...> произошедшего по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак №, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещение убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт. 

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности.

После заключения договора уступки права требования ИП ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке права требования, которое было получено истцом 11.02.2019 г.

ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 15.02.2019 г. 

22 февраля 2019 года в адрес ФИО2 и ИП ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомления, из которых следует, что страховая компания приостанавливает рассмотрение претензии ИП ФИО1 до предоставления ей оригинала уведомления об уступке прав требования к цессионарию и договора уступки права требования (цессии) оформленного надлежащим образом.

Исходя из установленных обстоятельств и спорных правоотношений, уступка права ФИО2 - потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу - ИП ФИО1 не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В оспариваемом договоре указано, что ФИО2 уступил ИП ФИО1 право к должнику ПАО СК «Росгосстрах» на исполнение обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17 ноября 2018 года. ФИО2 передал ИП ФИО1 право (требование) к должнику: суммы основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещение убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

В силу п. 57 Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего ФИО2 может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (цессии) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора уступки прав (цессии) № № от 31.01.2019 г. недействительным, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по делу суд относит на него же.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) № № от 31.01.2019 г. недействительным, отказать.

Судебные расходы Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» по делу отнести на него же.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П. Зорин 

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П. Зорин