Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 06 февраля 2024 года

резолютивная часть объявлена 06.02.2024

мотивированное решение составлено 13.02.2024

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А., 

при помощнике судьи Чечеткиной С.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, в котором просил:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 44 300 рублей;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 50 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 674 551 рубль;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на досудебную юридическую помощь в размере 40 000 рублей;

- взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 9 946 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в результате ДТП, а также наличием разницы между данной суммой и размером причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части суммы подлежащей взысканиюс него.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» изаинтересованное лицоФинансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, представили возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее— Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренесанс Страхование" по договору ОСАГО полис серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии 

<

данные изъяты> № №

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 160 300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в размере 123 800 рублей, в связи с чем размер страхового возмещения составил 284 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении указанных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 71 600 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 8 666 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного специалистом экспертной организации 

<

данные изъяты> по инициативе Финансового уполномоченного расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 355 700 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 указанные суммы согласно решению Финансового уполномоченного, в связи с чем общая сумма выплаты страхового возмещения составила 355 700 рублей.

Истец свои требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 44 300 рублей мотивирует тем, что эта сумма представляет собой разницу между размером выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и максимальным размером страхового возмещения, предусмотренным законом (400 000 - 355 700), поскольку согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составляет 1 074 551 рубль.

Согласно Закону об ОСАГОразмер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп "б" п.18 ст.12). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12).

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения и расходов на досудебное исследование должно бытьоказано.

В силу ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее-Постановление) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, вызванных ненадлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по своевременномуосуществлению выплаты страхового возмещения в полном размере, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлена и ответчиком не оспаривалась его вина в данном ДТП,

Размер причиненного истцу ущерба, не покрытый выплатой страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия», составляет 718 851 рубль 

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО3 пользу ФИО1 возмещения разницы между страховым возмещением и материальным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 674 551 руб. 00 коп.

К доводам ответчика ФИО3 о несогласии с вышеуказанным размером взыскиваемой с него суммы суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и размера утраты его товарной стоимости в рамках досудебного исследования истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>",составившее экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, и понес расходы в размере 15 000 рублей.

Выводы досудебного исследования в значительной степени нашли свое подтверждение.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере в размере 9 946 руб. 00 коп.и расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные судебные расходы суд считает завышенными и находит, что расходы на оплату юридических услуг должны быть взысканы с ответчиков частично.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает сложность дела, а также объем работы, выполненный представителем истца.

Принимая во внимание размер удовлетворяемых исковых требований,предъявленных к каждому из ответчиков, суд приходит к выводу отом, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере5000 рублей, а с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату: юридических услуг вразмере 20 000 руб. 00 коп.; досудебного исследования в размере 15000 руб. 00 коп.; государственной пошлины в размере 9 946 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в большем размере следует отказать в связи с их необоснованностью.

Кроме того, с учетом размера удовлетворяемых исковых требований в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчикаСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину по делу в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещение:

- морального вреда в размере 5000 рублей;

- судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: недоплаченного страхового возмещения;расходов на досудебное исследование; возмещения морального вреда ирасходов на оплату юридических услугв большем размере– отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину по делу в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 возмещение:

- разницы между страховым возмещением и материальным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 674 551 руб. 00 коп.;

- судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.;

- судебных расходов на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб. 00 коп.;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 946 руб. 00 коп.;

В удовлетворении исковых требований о взыскании сФИО3 пользу ФИО1 расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов