УИД: 66RS0011-01-2021-000380-07

Дело № 1-75/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 24 марта 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пастухова О.А.,

при секретаре Соломенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного с 19 по 20 января 2021 года, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

13.01.2021 около 22 часов 00 минут в помещении магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО1 обнаружил банковскую карту Сбербанка России, выпущенную на имя С., оснащённую функцией бесконтактной оплаты. Полагая, что на банковском счёте указанной карты могут находиться денежные средства, ФИО1 решил похитить их и завладел картой. С этой корыстной целью ФИО1 в 22 часа 01 минуту 13.01.2021, используя названную карту в качестве платёжного средства, оплатил покупки в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на сумму 425,00 рублей и 533,00 рубля, а затем передал не осведомлённому о его преступных намерениях брату – О., который в том же магазине в 22 часа 06 минут 13.01.2021, используя названную карту в качестве платёжного средства, оплатил покупку, стоимостью 604,60 рубля. В результате перечисленных операций ФИО1 тайно изъял с банковского счета С денежные средства, которые обратил в свою пользу и пользу брата, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 1 562,60 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в судебном заседании пояснил, что 13.01.2021 около 22 часов в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> он увидел на полу кошелёк, поднял его и принёс домой. В кошельке он обнаружил банковскую карту Сбербанка с функцией бесконтактной оплаты и решил с её помощью оплатить покупки, стоимостью до 1 000 рублей, поскольку при этом не требуется введение пин-кода. С этой целью он направился в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, по пути он позвонил брату, который ранее просил у него взаймы 500 рублей, предложил оплатить его покупки. Встретившись с братом, они зашли в магазин, где он выбрал товар (коньяк, пиво, продукты) на сумму, не превышающую 1 000 рублей, и оплатил его чужой банковской картой. Затем он передал эту карту брату, который также оплатил свою покупку, стоимостью 600 рублей. О принадлежности карты другому лицу он брату не сообщал. Затем они направились по домам, по пути он зашёл в магазин 

<

данные изъяты>, но при попытке оплатить товар оказалось, что карта заблокирована. После этого он выбросил кошелёк со всем содержимым, кроме карты Сбербанка. Утром ему позвонила мать, попросила купить и принести ей хлеба. Он зашёл в хлебную лавку, выбрал товар, попытался оплатить чужой картой, но вновь получил отказ из-за блокировки. Через некоторое время к родителям пришли сотрудники полиции, сообщили, что разыскивают его. Он явился в отдел полиции, где написал явку с повинной. Во время предварительного следствия он возместил потерпевшему ущерб в размере 4 500 рублей, который включал в себя расходы на восстановление пенсионного удостоверения, стоимость кошелька, транспортные расходы. 

В явке с повинной ФИО1 кратко изложил обстоятельства совершения преступления, указав дату и место совершения покупок с использованием чужой банковской карты (л.д. 83).

Явку с повинной суд признаёт в качестве допустимого доказательства, поскольку она дана после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя. 

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого, в том числе при явке с повинной, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Потерпевший С. на предварительном следствии пояснил, что 13.01.2021 супруга подарила ему портмоне, в которое он сложил свои банковские и дисконтные карты, пенсионное удостоверение. Вечером он зашёл в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где выбирал фрукты и овощи, держа портмоне подмышкой. Когда он подошёл к кассе, то обнаружил пропажу портмоне. Он обошёл торговый зал, но не нашёл портмоне. Он вышел из магазина, сел в автомобиль, позвонил супруге, справился, не оставил ли он портмоне дома, на что получил отрицательный ответ. Одновременно он позвонил на «горячую линию» Сбербанка. Во время телефонных разговоров он стал получать смс-уведомления о списании денежных средств с кредитной карты в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 425 рублей, 533 рубля и 604,50 рубля. Он заблокировал через оператора карты, после чего ему пришли сообщения об отказе в оплате товара в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 566 рублей кредитной и дебетовой картой, а на следующий день – об отказе в оплате в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 188 рублей. В смс-уведомлениях указано московское время. В результате названных списаний ему был причинён ущерб в размере 1 562,60 рублей. Он обратился с заявлением в полицию, был установлен виновный – ФИО1, который возместил ему ущерб в размере 4 500 рублей, который включает стоимость похищенных средств, стоимость портмоне, затраты на восстановление пенсионного удостоверения, накладные расходы (л.д. 48-50). 

О выявленном хищении С. сообщил в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (л.д. 9).

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что 13.01.2021 её супруг С., ушёл в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, откуда позвонил ей, сообщил о пропаже портмоне, стоимостью 1 700 рублей, которое она подарила ему накануне. При этом муж сообщил, что получил сообщения из банка о списании денежных средств с карты, которая находилась в портмоне. Параллельно он разговаривал с сотрудниками банка и заблокировал карту. Затем муж обратился в полицию, которая через некоторое время установила виновного. 

Суд принимает показания потерпевшего и свидетеля С. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись. Оснований для оговора подсудимого с их стороны не имеется, поскольку они не заявляют о его причастности к рассматриваемым событиям.

Совершение покупок с использованием банковской карты потерпевшего и величина причинённого ему ущерба подтверждается выпиской Сбербанка России об истории операций по кредитной карте С. 13.01.2021 и фотографиями смс-уведомлений банка с отчётами об операциях списания средств и блокировках, из которых следует, что в 20:01 имело место списание 425 и 533 рублей, а в 20:06 – 604,60 рублей (л.д. 44-45).

Сопоставляя содержимое объективных доказательств с показаниями потерпевшего, суд приходит к выводу, что зафиксированное в смс-уведомлениях время операций является московским.

Причастность ФИО1 к совершению названных покупок подтверждается показаниями его брата и продавца С.

Так, свидетель О. на предварительном следствии пояснил, что около 22 часов 30 минут 13.01.2021 ему позвонил брат – ФИО1, предложил выпить спиртного, но он отказался, одновременно попросив 500 рублей взаймы для покупки продуктов. Брат согласился помочь, они договорились о встрече у магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Когда он пришёл в названное место, брат уже находился в магазине, вышел с покупками, передал ему банковскую карту, пояснив, что не имеет наличных средств. О том, что карта чужая, брат не упомянул, сомнений в её принадлежности у него не возникло. Он взял карту, зашёл в магазин, выбрал курицу и тушёнку, оплатил их покупку картой, приложив её к терминалу, стоимость покупки составила 600 рублей. После этого он вернул карту брату. По пути домой брат заходил в магазин 

<

данные изъяты> для покупки пива, но вернулся без него, сказав, что не хватило средств (л.д. 58-60).

Свидетель С. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 73-76) пояснила, что 13.01.2021 она в качестве продавца находилась на рабочем месте в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, когда ФИО1 пытался купить хлебобулочные изделия, стоимостью 188 рублей. Для оплаты он использовал бесконтактную банковскую карту, однако получил отказ банка из-за недостатка средств на счёте. ФИО1 она опознала, поскольку сотрудники полиции предъявили ей видеозапись, полученную у руководителей, на которой запечатлено, что она обслуживала этого покупателя.

Суд принимает показания свидетеля О. и С. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают события, участниками которых являлись. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

При этом оценивая показания свидетеля О., суд отмечает, что они являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать в отношении брата.

Названные потерпевшим, подсудимым и его братом места происшествия согласуются с результатами осмотров магазинов 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В ходе следственных действий описана обстановка в них, а также изъяты записи камер видеонаблюдения (л.д. 19-24, 30-34).

На видеозаписи, изъятой в магазине 

<

данные изъяты> запечатлено, как С., выбирая овощи, выронил портмоне, которое упало на пол в проходе между стеллажами с овощами и спиртными напитками. Не замечая пропажи, мужчина продолжает выбирать товар, а затем уходит. Спустя несколько минут, ФИО1 поднимает указанное портмоне, кладёт в корзинку и прикрывает сверху бутылкой водки. Затем ФИО1 проходит на кассу и оплачивает товар наличными денежными средствами (л.д. 25-28).

На видеозаписи, изъятой в магазине 

<

данные изъяты> запечатлено, как О. оплачивает покупку спиртных напитков, сигарет и шоколада, дважды прикладывая банковскую карту к терминалу, а затем О. оплачивает покупку курицы и консервов тем же способом (л.д. 35-38).

Суд принимает результаты осмотров мест происшествий и видеозаписей в качестве объективных свидетельств причастности ФИО1 к рассматриваемым событиям.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что 13.01.2021 она в качестве продавца находилась на рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Личности покупателей она не помнит из-за большого потока людей. Согласно электронной книге продаж около 22 часов имели место покупки на сумму 425 рублей, 533 рубля и 604,60 рубля, фотографии книги об этих операциях она прилагает (л.д. 63-68). 

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что 13.01.2021 она в качестве продавца находилась на рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В кассовых чеках магазин обозначен как 

<

данные изъяты>. Личности покупателей она не помнит из-за большого потока людей (л.д. 69-72). 

Суд расценивает в качестве достоверных показания свидетелей П. и П., поскольку они согласуются с содержанием банковской выписки, книги продаж и смс-уведомлений, а также показаниями участников событий. В своих показаниях свидетели не указывают на конкретное лицо, совершавшее покупки, а значит их показания нельзя расценить в качестве оговора.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 13.01.2021 и о виновности ФИО1 в его совершении.

Безвозмездность изъятия принадлежащих физическому лицу денежных средств с целью оплаты товаров для личных нужд указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность списания денежных средств с банковского счёта, – о тайном характере хищения. 

Перечисление с использованием банковской карты, как инструмента для удалённого доступа к банковскому счёту, денежных средств потерпевшего в адрес третьего лица, но в личных корыстных целях, указывает на наличие квалифицирующего признака в действиях виновного.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено тяжкое преступление, посягающее на частную собственность физического лица. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом. 

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он не судим (л.д. 111), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 110), семьи не имеет, проживает один, трудоустроен, получает пенсию ветерана боевых действий (л.д. 121), положительно характеризуется работодателем и соседями (л.д. 114, 115), у психиатра и нарколога на учёте не состоит (л.д. 117, 118), хронических заболеваний и ограничений трудоспособности не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетнего ребёнка (л.д. 119), явку с повинной (л.д. 83), активное способствование расследованию преступления – указание торговых точек, исключение причастности третьих лиц, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание иного вреда: возмещение стоимости кошелька, расходов на восстановление пенсионного удостоверения и накладных расходов (л.д. 56). 

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние ФИО1, признание им вины, наличие статуса ветерана боевых действий и государственных наград (л.д. 121, 122).

Предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхней предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую. При этом суд учитывает, что избранный ФИО2 способ совершения преступления – бесконтактная оплата единичных мелких покупок, не был сопряжён с длительной подготовкой: использованием методов социальной инженерии для получения неограниченного доступа к банковскому счёту потерпевшего, а равно с использованием вредоносных программ для доступа к счёту или системе удалённого управления им (мобильное приложение, личный кабинет и т.п.). Такой способ хищения в большей степени был обусловлен установленными платёжной системой правилами оплаты мелких покупок – отказ от использования пин-кода при покупке до 1 000 рублей. В этой связи разовые покупки за счёт средств потерпевшего продуктов и напитков для себя и брата и попытка приобрести хлеб для матери на фоне незначительного размера ущерба свидетельствуют о невысокой степени общественной опасности совершённого ФИО1 деяния. 

При таких обстоятельствах, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает необходимым снизить на одну категорию тяжесть совершённого ФИО1 преступления. 

Характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности ФИО1, его законопослушное поведение после совершения преступления, отсутствие у него криминального опыта убеждают суд в его возможности исправиться без изоляции от общества при условном осуждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 CD-диска с видеозаписями, выписку из Сбербанка России, фотографии с смс-уведомлениями, следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления: с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 2 CD с видеозаписями, выписку из ПАО «Сбербанк России», фотографии смс-уведомлений – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Приговор вступил в законную силу 06.04.2021. Судья И.Н. Иваницкий