Дело № 12-25/2020 Мировой судья Узнаева А.М.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхневилюйск 21 сентября 2020 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифоров А.А., единолично, с участием,

лица, в отношении которого ведется производство дело об административном правонарушении - Я, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району М на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Я,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) ФИО1 от 15 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Я прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району М обратился в суд с жалобой, которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не были в полном объеме рассмотрены события по административному правонарушению, дело пошло только по показаниям Я, его рапорт не был учтен. Также указывает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. 

Защитник Тумусов А.С., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В суд предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в суде, по причине болезни. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве защитника Тумусова А.С. отказано. 

В связи с чем, суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приступает к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие защитника Тумусова А.С.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство дело об административном правонарушении - Я не согласился с доводами указанными в жалобе инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району М, просит отказать в жалобе, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство дело об административном правонарушении - Я, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись фиксации процессуальных действий, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу требований установленных ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с порядком установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Из представленных материалов следует, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Я ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> села 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) был отстранен от управления транспортного средства TOYOTA COROLLA SPACIO с государственным регистрационным знаком № регион. Основанием для отстранения Я от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проведено в отношении Я в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCF-1119. Освидетельствованием установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,37 мг/л. По результатам освидетельствования у Я установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Я согласился, о чем собственноручно написал «Согласен» и заверил своей подписью. 

После установления у Я состояния опьянения в отношении него инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району М был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений, которые повлекли бы за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, не допущено.

В ходе судебного следствия данные, свидетельствующие о нарушении должностным лицом ОГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности, судом не установлены. Все процессуальные действия при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным на то должностным лицом, с применением видеозаписи без участия понятых, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что видеозапись совершения процессуальных действий неполное, прерывистое, о продолжении видеозаписи инспектор ГИБДД не комментирует, факт прохождения освидетельствования не зафиксировано, продолжение видеозаписи начинается с обозрения результатов прибора Алкотест, в видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, а также других необходимых процессуальных действий, проводимых сотрудниками ОГИБДД в соответствии с требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из этого, мировой судья пришел к выводу о том, что процессуальные действия по отстранению Я от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД проведено с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ. 

Между тем, в видеозаписи фиксации процессуальных действий с участием Я, которая была просмотрена судом второй инстанции зафиксирован момент отстранения Я от управления транспортным и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись состоит из двух файлов, при этом на момент перерыва видеозаписи инспектор ГИБДД объявляет о причине остановки записи, которой явилось отсутствие бумаги для распечатки результатов алкотестера, продолжение видеозаписи начинается с момента распечатки результатов алкотестера, о продолжении записи инспектором ГИБДД также объявляется. В данных видеозаписях полно зафиксированы процессуальные действия, предусмотренные 27.12 КоАП РФ. Каких либо нарушений, свидетельствующих о нарушении инспектором ГИБДД при фиксации процессуальных действий, установленных ст. 27.12 КоАП РФ, не имеется. Оснований для признания видеозапись фиксации процессуальных действий не допустимым доказательством, судом второй инстанции не установлено.

Кроме того, доказательствами факта управления транспортным средством является рапорт инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) А (л.д. 15), также письменное объяснение самого Я от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), которым мировым судьей, в нарушение требований 24.1 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка.

Следует отметить, что в ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Я о каких-либо нарушениях порядка его проведения не заявлял. 

Исходя из этого, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не исследовал все материалы дела в полном объеме. В постановлении по делу об административном правонарушении имеющимся доказательствам не дана надлежащая оценка. 

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Я подлежит отмене.

С учетом того, что на день рассмотрения судом второй инстанции жалобы инспектора ГИБДД М годичный срок давности привлечения Я к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, возврат дела мировому судье для устранения допущенного нарушения и нового рассмотрения дела невозможен, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району М - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Я - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.А. Никифоров