Дело № 12-484/2020

РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление старшего инспектора взвода №1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 №18810022190002384017 от 10.09.2020 года, которым: ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора взвода №1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 10.09.2020 года №18810022190002384017 по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО5 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. Требования жалобы мотивированы тем, что он не согласен с оспариваемым постановлением, поскольку 10.09.2020 года около 14:00 час. он двигался на принадлежащем ему автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к пешеходному переходу пешехода на нем не было, и он продолжил движение. Пункт 14.1 Правил дорожного движения не нарушал, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание ФИО4 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО4 – Кравченко Е.А. в судебном заседании поддержала требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней, дала аналогичные пояснения.

В судебное заседание старший инспектор взвода №1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу 

<

*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела установлено, что водитель ФИО4 10.09.2020 года в 13 час. 55 мин., управляла автомобилем Тойота королла, государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,(далее, в тексте - Правила дорожного движения). 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении в силу статьи 26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 соблюдено не было.

Должностное лицо, при вынесении постановления сослался на наличие протокола об административном правонарушении 22 АР №883346 от 10.09.2020 года, как на единственное доказательство вины ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Однако ФИО4, будучи не согласным с событием административного правонарушения и с данным протоколом, в протоколе дал письменные объяснения, что «не согласен с правонарушением, пешехода не было на пешеходном переходе», а иных бесспорных доказательств его виновности материалы дела не содержат. При этом должностное лицо, имевшее объективную возможность обеспечения по делу доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, в виде рапорта, фото (видео) фиксации или свидетельских показаний гражданина, явившегося пешеходом, которому не уступил дорогу водитель, никаких мер для этого не предприняло. На запрос суда, видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля не представлена.

Кроме того у лица привлекаемого к административной ответственности или иных водителей не выяснен вопрос фиксировалось ли нарушение Правил дорожного движения на видеорегистратор, а также не исследован вопрос, имеются ли видеокамеры на пешеходном переходе и сохранилась ли фиксация нарушения на них.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Принимая во внимание неустранимые сомнения в виновности ФИО4, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать, что событие инкриминируемого правонарушения и вина указанного лица в его совершении не доказана.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из-за допущенного существенного нарушения норм процессуального законодательства, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора взвода №1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 №18810022190002384017 от 10.09.2020 года в отношении ФИО3 ФИО9 по ст.12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Бабушкин