Дело № 12-242/17 

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

При этом указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил поворот направо при негорящей дополнительной секции светофора, чем нарушил п.6.3, 6.13 ПДД РФ. Двигался от 

<

адрес> к 

<

адрес>.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина и факт совершения им правонарушения не подтверждены, не указаны и не допрошены свидетели, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив при этом, что составлявший протокол и выносивший постановления инспектор не видел, сигнал светофора, так как был в 50 метрах о перекрестка, который он проезжал. Правонарушения не совершал, поворачивал на зелёный сигнал стрелки светофора, инспектор ошибся. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 показал, что он составлял протокол и выносил постановление в отношении ФИО1 в связи с проездом им на запрещающий сигнал светофора. Непосредственно секция светофора, обращенная к водителю ФИО1, ему видна не была, но на перекрестке стоят дублирующие светофоры, по сигналам которого он знает, какой сигнал горит водителю на других не видных ему светофорах. В тот момент проезда направо ФИО1 горел зеленый сигнал светофора для пешеходов на 

<

адрес>, куда он поворачивал, что означало, что водителям в этот момент поворот запрещен. На нем были пешеходы, которых водитель пропускал. Данный светофор специально отрегулирован таким образом, поскольку в этом месте большой поток пешеходов-туристов. Были ли у водителя в машине пассажиры, не помнит. В процессе составления протокола водителю было предложено записать свидетелей в графу объяснения, что он и сделал. Необходимости в опросе свидетелей на месте не увидел.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлена на основании протокола об административном правонарушении № и визуальных наблюдений инспектора ДПС ФИО2 При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что он с нарушением не согласен, а также свидетелей: 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2

В тот же день на месте выявленного правонарушения инспектором ДПС ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

При этом указанные ФИО1 свидетели не опрашивались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>1 показал, что знает ФИО1 по совместной работе в области предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ у него была встреча с ФИО1, после которой на его автомашине он и находившийся с ними 

<

ФИО>2 поехали на другую встречу. Сидел в машине на заднем пассажирском сиденье. После того, как переехали 

<

адрес>, ФИО1 показал, что впереди пробка и планирует её объехать, повернув направо. В этот момент увидел, что горит зеленая стрелка дополнительной секции светофора. Метров через 30 их машину остановил сотрудник ГИБДД. Они о чем-то с ФИО1 разговаривали, после чего ФИО1 сел в машину и сказал, что его привлекли к ответственности за то, что он ехал на красный свет.

Таким образом из материалов дела следует, что инспектор ДПС ФИО2 непосредственно не видел сигнал светофора во время совершения ФИО1 маневра – поворота направо. До вынесения постановления указанных ФИО1 свидетелей не опросил. 

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО>1 показал, что при повороте направо для ФИО1 горела зеленая дополнительная секция светофора. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.1.5, 26.11, 26.2 КоАП РФ, а также с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6. ч.1 ст.24.5 КОАПРФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Судья Е.В.Медведева