Гр.дело №2-134/2020

54RS0003-01-2019-003677-23

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А., 

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, 

Установил:

Истец, с учетом уточнений на л.д.159, обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 398 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., штрафа, расходов на судебную экспертизу в размере 12 000 руб. 

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx года на ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. __ и транспортного средства __, г.р.з. __ под управлением 

<

данные изъяты>

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынес постановление по делу об административном правонарушении и выявил в действиях водителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> нарушения п. 8.3 ПДД РФ. 

В действиях водителя 

<

данные изъяты>, г.р.з. __ нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис __ __

В соответствии с частью 1 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, 11.04.2019г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и полным комплектом документов, в рамках договора ОСАГО.

xx.xx.xxxx года АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр аварийного автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. __ по ... с использованием фотосъемки, в последующем АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем.

xx.xx.xxxx года истец прибыла по направлению на ремонт в 

<

данные изъяты> по ... (номер убытка __). Сотрудники пояснили, что 

<

данные изъяты>» не может осуществить ремонт ее автомобиля, поскольку не имеет возможности приобретения новых оригинальных запасных частей Японского производства.

xx.xx.xxxx пришло CMC, что выплата по событию __ произведена в соответствии с выбранным ею способом получения возмещения в сумме __ рублей зачисление страхового возмещения.

Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в 

<

данные изъяты> согласно Калькуляции 

<

данные изъяты>, официальный дилер в г. Новосибирске стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> __ г.в. __ от xx.xx.xxxx года, составляет __ рубля.

АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить истцу страховую сумму в полном объеме в сумме __ рублей.

Расчет: __ (ОСАГО) - __ (выплачено) = __ рублей. 

xx.xx.xxxx г. представитель истца сдал досудебную претензию к ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответа она не получила.

В соответствии с ФЗ №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» xx.xx.xxxx. истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме обращение __ с полным пакетом документов для разрешения спора. xx.xx.xxxx от финансового уполномоченного получила отказ в рассмотрении обращения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что не согласен с определением размера ущерба по заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена на основании Единой методики и не отражает реальный ущерб. Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем размер ущерба должен быть определен на основании представленного истцом расчета стоимости ремонта, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 п.13. Также пояснил, что ТС истцом было предоставлено на осмотр, но страховщик не направил ТС, находящееся на гарантии, на ремонт к дилеру, т.к. у него не было с ним соглашения, поэтому истец просит взыскать денежные средства. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск (л.д.100), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что xx.xx.xxxx г. истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения; xx.xx.xxxx. истцу было направлено направление на ремонт; xx.xx.xxxx г. решением ФУ требования истца оставлены без удовлетворения. Истец не согласилась представить ТС на ремонт и обратилась с иском в суд. В случае несогласия суда с позицией ответчика просит о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также о снижении судебных расходов на представителя. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в __ час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н __ __ под управлением 

<

данные изъяты>., и транспортного средства __, г.р.з. __ __ под управлением 

<

данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н __ принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, о чем составлена справка о ДТП (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx вынесенным инспектором группы по иаз 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа (л.д.10 оборот). При этом установлено, что он, при управлении указанным ТС, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС истца, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение ТС. 

Изложенное свидетельствует о наличии вины 

<

данные изъяты>. в данном ДТП. 

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность при управлении транспортным средством __, г.р.з. __ __ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении (л.д.63). 

По заказу АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт от xx.xx.xxxx г. (л.д.74), выдано экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.79). 

Указанный случай ответчиком был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб. (л.д.92). 

По направлению на ремонт в 

<

данные изъяты>» (л.д.22,111) ремонт не был осуществлен, т.к. автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, которое осуществляется дилером Тойота, т.е. иной организацией, также отсутствовали оригинальные запасные части, что следует из заявления истца и не опровергнуто ответчиком. Нахождение ТС истца на гарантийном обслуживании подтверждается руководством по гарантийному обслуживанию на л.д.25-26, 103-108. Согласно условиям гарантии, имеющимся на л.д.104,175-184, гарантийный ремонт осуществляется дилером Тойота. Доказательств того, что предложенная ответчиком истцу организация является дилером Тойота и вправе была осуществлять гарантийный ремонт ТС истца, не представлено. Согласно руководству на л.д.107, в г.Новосибирске дилером является 

<

данные изъяты> (ул.Станционная, 101). 

Согласно п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец имел право на изменение способа возмещения ущерба – возмещение причиненного вреда в натуре.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате ей страхового возмещения в размере __ руб., определенного согласно расчету стоимости ремонта на л.д.13-16, полученной ответчиком xx.xx.xxxx (л.д.11). Однако ее требования добровольно ответчиком не были удовлетворены. 

При обращении к ФУ, истцом также был получен отказ в удовлетворении ее требований (л.д.30), в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд. 

При определении размера возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из заключения судебной экспертизы __ от xx.xx.xxxx г., выполненной 

<

данные изъяты> (л.д.135-150), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н __ __, в результате ДТП xx.xx.xxxx г. __ час., на основании Единой методики ЦБ, с учетом износа составляет __ руб. 

Указанное заключение суд находит достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании Единой методики, утв. ЦБ РФ, с учетом повреждений, полученных ТС в результате ДТП. 

На основании изложенного, с учетом произведенной истцу ответчиком выплаты в размере __ руб., сумма к выплате составит __ руб. (__). 

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не принимаются судом по вышеизложенным основаниям. 

Согласно ст.12.1 закона об ОСАГО: 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

6. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Представленный истцом расчет стоимости ремонта ТС не отвечает указанным требованиям закона. 

Ссылки представителя истца на необходимость полного возмещения убытков в данном случае (при обращении к страховой организации) несостоятельны, а могут служить основанием для обращения истца к виновнику ущерба (за выплатой разницы между страховым возмещением и убытками). 

На основании п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: __ руб.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав истца как потребителя несвоевременной и не в полном объеме выплатой ему страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации суд определяет в __ руб. с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком требований истца. 

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по договору на оказание представительских услуг __ от xx.xx.xxxx г., заключенному с ФИО2 (л.д.20), в размере __ руб. Оплата услуг в указанном размере подтверждена распиской на л.д.21. 

Из материалов дела следует, что исполнитель ФИО2 принимал участие во всех судебных заседаниях по делу, готовил процессуальные документы. 

Размер указанных расходов суд, с учетом сложности дела, объема и качества выполненной исполнителем работы, находит разумным и подлежащим возмещению в полном объеме. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере __ руб. (л.д.160). 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 175 166 руб., штраф в размере 87 583 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 42 000 руб., всего 307 749 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 003 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2020 г

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-134/2020 

<

данные изъяты>