Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, между автомашинами «ДЭУ Матиз» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под ее управлением и «Тойота Королла» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО9, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО13» о взыскании страхового возмещения и пояснила, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, нарушившего требования п. 9.10 ПДД, не соблюдавшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустившего столкновение с ее автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику ФИО13», где была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20272 рубля 53 копейки. Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 42188 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 15000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 21927 рублей 47 копеек, убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1096 рублей с учетом ранее выплаченной суммы 11840 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 361 рубль 08 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 3470 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. 

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали и истец суду пояснила, что виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО9 Она двигалась по средней полосе, а ФИО9 двигался позади нее, внезапно ФИО9 из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с ее автомашиной, причинив вред. Считает, что жена ФИО9 – ФИО6 дает показания в его пользу, просит их во внимание не принимать. Она двигалась прямо без изменения направления движения, что следует из схемы ДТП и характера повреждений.

Представитель ответчика ФИО13» ФИО7 просила дело рассматривать в ее отсутствие, иск не признала и суду пояснила, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 42200 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, а также неустойку в сумме 10744 рубля 00 копеек. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО9 просил дело рассматривать в его отсутствие, так как приехать ему и его жене в 

<

адрес> затруднительно, вину не признал и пояснил, что он настаивает на своих объяснениях, данных в ГИБДД. Он двигался на своей автомашине по средней полосе 

<

адрес>, маневров не совершал, направления движения не менял, в его автомашине была пассажир ФИО6 Внезапно истец перестроилась из левой полосы на его полосу, не уступая ему дорогу, он применил экстренное торможение, но на дороге был гололед и торможение оказалось неэффективным, произошло столкновение. Просит изучить в судебном заседании объяснения свидетеля ФИО6 и схему ДТП, и в иске истцу отказать.

Суд, заслушав истца, ее представителя и исследовав материалы дела, находит, что в иске истцу надлежит отказать по следующим основаниям: 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд, считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине истца ФИО2, нарушившей требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, так как она при перестроении из левой полосы в среднюю, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомашине третьего лица ФИО9, находившейся в опасной близости от ее автомашины, из-за чего ФИО9 не смог эффективно затормозить, так как расстояние между автомашинами было незначительным. Тот факт, что столкновение произошло с задней частью автомашины истца, не имеет в данном случае правового значения, так как он свидетельствует только о том, что автомашина ФИО2 успела принять прямолинейное положение до столкновения, без учета того, что автомашина третьего лица находится на небезопасном расстоянии. Факт причинения вреда по вине ФИО2 подтверждается объяснениями в ГИБДД свидетеля ФИО6, подтвердившей факт опасного перестроения ФИО1 ФИО2 А.Р. оспаривала указанные объяснения, но не смогла привести доказательств их опровергающих. Суд считает, что пояснения ФИО6 соответствуют материалам дела и не усматривает оснований, по которым можно их отвергнуть.

Поскольку в справке о ДТП не была установлена вина кого-либо из участников ДТП, то в соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на АО «СОГАЗ» лежала обязанность выплатить 50% от причитающегося истцу страхового возмещения.

Как следует из п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 42188 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 15000 рублей 00 копеек. Ответчиком заключение специалиста, на основании которого он произвел выплату страхового возмещения, суду не представлено, ввиду чего суд не может оценить его законность.

Заключение ИП ФИО4 выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте Российского союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО13» произвело истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20272 рубля 53 копейки, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36927 рублей 47 копеек страхового возмещения и убытков (57200 рублей 00 копеек), что выше, чем причиталось при таких обстоятельствах истцу (21094 рубля 00 копеек + 15000 рублей 00 копеек), но выплата произведена по усмотрению ответчика и не нарушает прав и законных интересов истца и третьего лица ФИО9, переплата будет судом учтена при вынесении настоящего решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма недоплаты до 50% размера вреда составляет 821 рубль 47 копеек, неустойка, подлежащая выплате за период с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, за 58 дней просрочки составляет: 821 рубль 97 копеек Х 58 дней Х 1% = 476 рублей 45 копеек. Ответчик подтвердил, и истец не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка в сумме 10744 рубля 00 копеек. В любом случае, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму 36927 рублей 47 копеек, куда суд относит сумму недоплаты 821 рубль 47 копеек и неустойку в сумме 476 рублей 45 копеек, считая, что ответчик полностью исполнил обязательства, установленные законом и оснований для каких-либо взысканий сверх указанных сумм не имеется.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа, в связи с тем, что ответчик удовлетворил требования истца до подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, суд также считает, что данная сумма должна быть отнесена в сумму переплаты - 36927 рублей 47 копеек. 

Поскольку все материальные требования истца и требования о компенсации морального вреда были удовлетворены в полном объеме в досудебном порядке, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО12