Дело № 4-А-509/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

об отказе в удовлетворении жалобы на вступившие в законную силу 

постановление по делу об административном правонарушении,

решения по результатам рассмотрения жалоб

29 октября 2018 года г. Чебоксары

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Агрохолдинг «Юрма» ФИО1 на постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», 

установил:

Постановлением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. 

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2018 года постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года изменено, уточнена дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении 1 августа 2018 года, в остальной части постановление судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник ООО «Агрохолдинг «Юрма» ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, с истребованием материалов дела об административном правонарушении прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления на почву.

Из материалов дела следует, что в период с 14 мая по 8 июня 2018 года в отношении ООО «Агрохолдинг «Юрма» проведена внеплановая выездная проверка в части исполнения природоохранного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного назначения, арендатором которого является ООО «Агрохолдинг «Юрма».

В ходе проверки установлено, что 18 мая 2018 года с 9 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. произведен осмотр части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории 

<

адрес> и обмер площади складирования помета птиц на открытый грунт. Площадь складирования помета птиц составила 10,49 га. Рядом с местом складирования в западной части земельного участка на площади 1,5 га проведена обработка почвы (дискование) почвы.

16 мая 2018 года отобраны пробы почвы на микробиологические и химико-токсикологические показатели и направлены для исследования в ФГБУ ЦНМВЛ.

Согласно представленным протоколам испытаний №№ 1937-1976 от 6 июня 2018 года по результатам испытаний почвенных образцов испытательным центром ФГБУ ЦНМВЛ Самарской испытательной лаборатории выявлено: общая площадь отбора составила 9,69 га, разделена на 3 пробные площадки: 1 пробная площадка площадью 4,48 га (44800 кв.м.), 2 пробная площадка площадью 2,19 га (21900 кв.м.), 3 пробная площадка площадью 3,02 га (30200 кв.м.).

С 1 пробной площадки отобрано 8 проб с 4 площадок глубиной отбора 0-5 см и 5-20 см.

В почвенной пробе № 1 (глубина отбора 0-5 см) выявлено превышение тяжелого металла – цинк (подвижная форма) по результатам испытаний составило 34,31 мг/кг (нормальное значение не более 23 мг/кг), превышение составило 11,31 мг/кг от нормального значения (протокол испытаний № 1937 от 6 июня 2018 года).

В почвенной пробе № 2 (глубина отбора 0-5 см) выявлено превышение тяжелого металла – цинк (подвижная форма) по результатам испытаний составило 24,01 мг/кг (нормальное значение не более 23 мг/кг), превышение составило 1,01 мг/кг от нормального значения (протокол испытаний № 1939 от 6 июня 2018 года).

В почвенной пробе № 3 (глубина отбора 0-5 см) выявлено превышение тяжелого металла – цинк (подвижная форма) по результатам испытаний составило 28,13 мг/кг (нормальное значение не более 23 мг/кг), превышение составило 5,13 мг/кг от нормального значения (протокол испытаний № 1941 от 6 июня 2018 года).

В почвенных пробах № 1 (глубина отбора 5-20 см) протокол испытаний № 1938 от 6 июня 2018 года, № 2 (глубина отбора 5-20 см) протокол испытаний № 1940 от 6 июня 2018 года, № 3 (глубина отбора 5-20 см) протокол испытаний № 1942 от 6 июня 2018 года, № 4 (глубина отбора 0-5 см) протокол испытаний № 1943 от 6 июня 2018 года, № 4 (глубина отбора 5-20 см) протокол испытаний № 1944 от 6 июня 2018 года превышение тяжелых металлов не выявлено.

Площадь загрязнения на первой пробной площадке составляет: 4,48(га)/4(кол-во пробных площадок)*3(количество загрязненных пробных площадок)=3,36 га.

Со второй пробной площадки отобрано 6 проб с 3 пробных площадок глубиной отбора 0-5 см. и 5-20 см.

В почвенной пробе № 5 (глубина отбора 0-5 см) выявлено превышение тяжелого металла – цинк (подвижная форма) по результатам испытаний составило 42,9 мг/кг (нормальное значение не более 23 мг/кг), превышение составило 19,9 мг/кг от нормального значения (протокол испытаний № 1945 от 6 июня 2018 года).

В почвенной пробе № 5 (глубина отбора 5-20 см) выявлено превышение тяжелого металла – цинк (подвижная форма) по результатам испытаний составило 23,70 мг/кг (нормальное значение не более 23 мг/кг), превышение составило 0,70 мг/кг от нормального значения (протокол испытаний № 1946 от 6 июня 2018 года).

В почвенной пробе № 6 (глубина отбора 0-5 см) выявлено превышение тяжелого металла – цинк (подвижная форма) по результатам испытаний составило 79,56 мг/кг (нормальное значение не более 23 мг/кг), превышение составило 56,56 мг/кг от нормального значения (протокол испытаний № 1947 от 6 июня 2018 года).

В почвенной пробе № 6 (глубина отбора 5-20 см) выявлено превышение тяжелого металла – цинк (подвижная форма) по результатам испытаний составило 25,47 мг/кг (нормальное значение не более 23 мг/кг), превышение составило 2,47 мг/кг от нормального значения (протокол испытаний № 1948 от 6 июня 2018 года).

В почвенной пробе № 7 (глубина отбора 0-5 см) протокол испытаний № 1949 от 6 июня 2018 года, № 7 (глубина отбора 5-20) протокол испытаний № 1950 от 6 июня 2018 года превышение металлов не выявлено.

Площадь загрязнения на второй пробной площадке составляет: 2,19(га)/3(кол-во пробных площадок)*2 (количество загрязненных пробных площадок)=1,46 га.

С третьей пробной площадки отобрано 4 пробы с 2 пробных площадок глубиной отбора 0-5 см. и 5-20 см превышение тяжелых металлов не выявлено.

Общая площадь загрязнения составила: 3,36 (га)+1,46 (га)=4,82 (га) или 48200 (кв.м.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Вывод о совершении ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судами доказательств, подробный перечень и анализ которых приводится в принятых по делу решениях.

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к законному и обоснованному выводу, поддержанному судьей вышестоящей инстанции, о наличии в действиях ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» выполнены.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Доказательства оценены судьями по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом административного органа норм процессуального права, выразившиеся в том, что по делу не выносилось процессуального решения в виде определения о назначении экспертизы, несостоятельна, поскольку экспертиза в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области по настоящему делу не назначалась.

Ссылка Общества на то, что административный орган допустил нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ, выразившееся в несвоевременном уведомлении заявителя о проведении внеплановой выездной проверки признается не состоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа. Проведение внеплановой проверки по основанию, указанному в подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, требует ее согласования с органами прокуратуры.

В силу части 12 статьи 9 Закона Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ несоблюдение органом надзора (контроля) требования части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки является грубым нарушением порядка проведения проверок, влекущим недействительность результатов такой проверки.

Как следует из материалов дела, по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, на основании распоряжения Управления от 10 мая 2018 года № 05-ЧР/56 назначена внеплановая выездная проверка деятельности Общества.

Срок проведения проверки: с 14 мая 2018 по 8 июня 2018 года. 

О предстоящей проверке Общество уведомлено 15 мая 2018 года. Управление начало проверку 16 мая 2018 года. Дата фактического осуществления проверочных мероприятий входит в период проведения проверки, установленный соответствующим распоряжением о проведении проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом извещено о дате проведения проверки.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с частью 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам административного расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и их выводов не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов