Председательствующий – судья Г. С.В. 22-7444-2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 ноября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Запасовой А.П., 

при помощнике судьи Мамоля К.В., 

с участием осужденного ФИО1, адвоката Татарчук Ю.А., 

прокурора Красиковой Ю.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 06 августа 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

1. 24 июля 2012 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярск Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК (приговор от 14.04.2010 года, судимость по которому погашена), ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года освобожденный 25 ноября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 4 дня;

2. 13 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярск Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием исправительной колонии строгого режима;

3. 09 ноября 2017 года приговором Центрального районного суда г. Красноярск Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.10.2017 года) к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления судьи Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 19 ноября 2018 года освобожденный 30 ноября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 25 дней;

4. 12 марта 2020 года Свердловским районным судом г. Красноярск Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор от 09.11.2017 года), ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 12 марта 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 12 марта 2020 года (начало отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 12 марта 2020 года) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Татарчук Ю.А., представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, прокурора краевой прокуратуры Красикову Ю.Г., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за имевшую место 04 октября 2019 года кражу имущества Потерпевшая, а именно сотового телефона марки «Huawei Honor 9 Lite», стоимостью 6 594 рубля, совершенную с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на указанную сумму.

Данное преступление имело место в Октябрьском районе г. Красноярск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 80 УК РФ, применить федеральные законы, которые улучшили его положение, смягчить наказание, применив альтернативный лишению свободы вид наказания, ссылаясь на то, что своими действиями он причинил потерпевшей ущерб, который не может являться для неё значительным, поскольку сама Потерпевшая в судебном заседании неоднократно заявляла о том, что причиненный ей хищением сотового телефона материальный ущерб не является для неё значительным, а на следствии она давала показания об обратном, так как не понимала разницы между значительным и незначительным ущербом.

Из материалов дела следует, что на момент хищения у Потерпевшая имущества её зарплата составляла более 30000 рублей, то есть более той суммы, о которой указано в приговоре. При этом потерпевшая в своих показаниях не указывала, сколько именно денежных средств у неё остается на проживание, в связи с чем соответствующие выводы суда в приговоре являются надуманными. К тому же сотовый телефон потерпевшей был бывший в употреблении.

Ссылается на то, что оценочная экспертиза похищенного имущества проводилась по черно-белой фотографии, без исследования самого сотового телефона, который после возвращения потерпевшей был ею утерян.

При этом, после хищения телефона он улучшил его состояние, затратил на это 2000 рублей, после чего сдал в ломбард за 4000 рублей, то есть в хорошем состоянии. Следовательно, на момент хищения телефон не мог стоить более 4 тысяч рублей.

Обращает внимание, что председательствующий по делу судья неоднократно склонял потерпевшую к даче показаний относительно того, что ущерб от хищения телефона для неё является значительным, что в итоге привело к тому, что потерпевшая, торопившаяся на работу, заявила, что ущерб для неё значительный и попросила освободить её от дальнейшего участия в процессе. При этом, потерпевшая к нему претензий, в том числе, материальных, не имеет, не настаивала на лишении его свободы, просила дать шанс воспитывать детей.

Ссылается на то, что при назначении наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства, которые указаны в приговоре Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 12 марта 2020 года, а также новое обстоятельство – тяжелая жизненная ситуация в стране в связи с эпидемией, которая привела его семью к критическому материальному положению, поскольку его мать, жена и дети находились на его иждивении, а после его ареста оказались без средств к существованию.

Также ссылается на то, что его жена после родов нуждается в лечении, плановой операции, детям необходимо пройти медобследование, приобрести необходимые вещи к школе.

Также указывает, что из-за эпидемии он был лишен возможности краткосрочных свиданий с родственниками, что негативно отразилось как на нем, так и на его семье.

Указывает, что он способствовал розыску похищенного имущества, добровольно возместил причиненный Потерпевшая ущерб, поскольку телефон был изъят и возвращен потерпевшей, написал явку с повинной.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярск Красноярского края Волчек И.Е. поданы возражения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений государственного обвинителя на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность Барановского в совершенной краже подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, размер причиненного ущерба, установлены судом правильно и в полном объеме, что делает полностью несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Барановского о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам факт хищения Барановским сотового телефона, принадлежащего Потерпевшая, никем не оспаривается. 

Установленные судом обстоятельства позволили суду правильно квалифицировать действия Барановского именно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевшая преступными действиями Барановского, определен верно, на основе анализа собранных доказательств, стоимость похищенного имущества определена следствием на день его хищения, с учетом износа, на основе совокупности представленных доказательств, в том числе, заключения оценочной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, относительно того, что в его преступных действиях отсутствует такой квалифицирующий признак, как «причинение значительного ущерба гражданину», заявлялись Барановским как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, проверялись судом, обоснованно отклонены. Соответствующие выводы изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов также приходит к выводу, что на момент хищения у потерпевшей Потерпевшая сотового телефона марки «Huawei Honor 9 Lite» причиненный последней ущерб являлся для неё значительным.

Так, согласно заявления потерпевшей в правоохранительные органы от 04 октября 2019 года, в указанный день у неё было похищено имущество, чем был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Согласно протокола выемки от 22 января 2020 года с фототаблицей к нему, потерпевшей Потерпевшая выданы сотрудникам правоохранительных органов документы на похищенный у неё сотовый телефон марки «Huawei Honor 9 Lite» –гарантийный талон на телефон и чек.

Из протокола с фототаблицей от 22 января 2020 года осмотра выданных потерпевшей гарантийного талона на телефон и чека, а также самого сотового телефона, похищенного у неё, обнаруженного и изъятого у третьего лица в ходе проведения следственных действий, усматривается, в частности, что похищенный у Потерпевшая телефон был приобретен в магазине 21 октября 2018 года за 12990 рублей.

Из протокола явки с повинной Барановского от 17 января 2020 года, показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, договора комиссии от 05 октября 2019 года, изъятого из комиссионного магазина, осмотренного в ходе предварительного расследования, признанного вещественным доказательством и приобщенного к делу, следует, что похищенный у потерпевшей Потерпевшая сотовый телефон был сдан Барановским 05 октября 2019 года в ломбард за 4000 рублей. 

Из обоснованно положенного в основу обвинительного приговора заключения оценочной экспертизы № 003-крк-20 от 15 апреля 2020 года, проведенной независимым оценщиком Эксперт, о рыночной стоимости похищенного у Потерпевшая сотового телефона марки «Huawei Honor 9 Lite» на момент хищения, с учетом износа, следует, что рыночная стоимость этого телефона по состоянию на 04 октября 2019 года с учетом его износа (использования) после приобретения потерпевшей составляла 

<

***> рубля.

Представленные материалы уголовного дела содержат достоверные сведения о том, что 14 апреля 2019 года Эксперт был допущен следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении Барановского, в качестве эксперта-оценщика для проведения оценочной экспертизы, тогда же по уголовному делу назначена оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости похищенного имущества по состоянию на 04 октября 2019 года, с учетом его износа, при этом Эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 57 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

То обстоятельство, что экспертом-оценщиком при проведении экспертизы не исследовался непосредственно сам сотовый телефон, не ставит под сомнение выводы о его рыночной стоимости на момент хищения, которая определена на основе действующего законодательства и анализа представленных документов.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при ознакомлении Барановского и его защитника с постановлением о назначении оценочной экспертизы, с заключением оценочной экспертизы каких-либо заявлений, ходатайств сделано не было.

Кроме этого, при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела, ходатайств и дополнений к следствию не имел, как и его защитник.

В процессе судебного разбирательства заключение оценочной экспертизы исследовалось, вопросов по исследованному документу у участников процесса не имелось.

Потерпевшая Потерпевшая при допросе в судебном заседании указывала, что она работает товароведом в магазине, ей по условиям работы необходимо пользоваться телефоном, в связи с хищением у неё 04 октября 2019 года сотового телефона ей пришлось приобретать новый. Её заработная плата в октябре 2019 года составляла в среднем 30000-35000 рублей, она одна воспитывает ребенка, доходом является только её зарплата от работы товароведа. С оценочной стоимостью похищенного телефона – 

<

***> рубля – она согласна, украденный сотовый телефон впоследствии ей возвращен. В настоящее время ущерб в размере 

<

***> рубля для неё не является значительным, поскольку у неё появился мужчина, раньше ущерб на указанную сумму был значительным, это существенно повлияло бы на её бюджет. 

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, данным указанными лицами как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Барановского, не выявлено. 

Показания потерпевшей о её доходах в период, предшествовавший совершению у неё хищения, подтверждаются исследованной в судебном заседании справкой о доходах с места работы.

При этом, показания Потерпевшая, данные ею на стадии предварительного расследования, относительно значительности ущерба от хищения сотового телефона, оцененного в 

<

***> рубля, исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании, дополнительно пояснив, что на момент её допроса причиненный кражей ущерб являлся для неё значительным. 

Из показаний самого Барановского, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных судом на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что после хищения сотового телефона он сдал его в ломбард за 4000 рублей, деньги потратил на личные нужны, при этом ФИО1 не указывал, что им вносились в похищенный сотовый телефон какие-либо изменения, улучшения.

По результатам оглашения показаний Барановского от участников процесса каких-либо заявлений, замечаний не последовало, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 17 июля 2020 года.

Также обоснованно суд первой инстанции сослался в приговоре как на доказательство виновности Барановского в совершении инкриминированного ему преступления на протокол его явки с повинной, поскольку изложенные в нем обстоятельства и факты судом тщательно проверены и обоснованно приняты в подтверждение выводов о виновности осужденного. Каких-либо оснований не доверять этому документу не имеется. Явка с повинной написана Барановским собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения. Обязательное участие защитника при написании виновным явки с повинной процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем указанное доказательство не является недопустимым. Данная явка с повинной учтена при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение принятого окончательного решения.

Права Барановского как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Отводов адвокату, назначенному следствием и судом первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, никем не заявлялось, замечаний по его работе от Барановского не поступало. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

Судом апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о его предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено. 

Психическое состояние Барановского судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Барановскому как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, который на учете в КПНД, КНД не состоит, по месту отбытия наказания по предыдущему приговору и УУП характеризуется удовлетворительно, в быту и по месту работы - положительно, занят общественно-полезным трудом.

Также судом при назначении Барановскому наказания судом учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление виновного, на условия жизни его семьи: жены и малолетних детей.

Также обоснованно судом при назначении Барановскому наказания учтено признание им своей вины, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, обоснованно признанные таковыми судом первой инстанции, как то: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил органам следствия обстоятельства хищения им сотового телефона и место, куда сдал его; состояние здоровья самого виновного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений как в судебном заседании, так и ранее, в письменном виде.

Также обоснованно судом при назначении Барановскому наказания в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Барановскому наказания, в том числе, и путем применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного Барановским преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Барановскому окончательного наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре приведены, являются обоснованными.

При определении вида исправительного учреждения осужденному судом требования ст. 58 УК РФ соблюдены, оснований для его изменения не имеется. 

Оснований для решения вопросов о замене Барановскому назначенного наказания более мягким видом наказания, о применении федерального законодательства, улучшающего его положение, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает, поскольку данные вопросы подлежит разрешению в ином процессуальном порядке, при том, при наступлении определенных условий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Барановскому наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения в отношении Барановского назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 06 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.П. Запасова