Судья Криницына А.С. Дело № 22-291/2020 (22-7046/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.

при секретаре Хрульковой Д.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.

обвиняемой ФИО1

адвоката 

<

данные изъяты> Ш.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «24» января 2020 года апелляционное представление прокурора 

<

данные изъяты> Старостенко Е.В. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2УК РФ,

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

данные изъяты> отдела СУ СК РФ по Новосибирской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, по факту незаконной организации и проведении неустановленными лицами в нежилых помещениях азартных игр с использованием игрового оборудования с целью извлечения дохода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено окончательное обвинение по ч. 2 ст. 171.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Новосибирской области К. с согласия соответствующего должностного лица вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей.

На постановление суда прокурором Старостенко Е.В. подано апелляционное представление, в котором он просит отменить обжалуемый судебный акт и направить материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, руководителю 

<

данные изъяты> следственного отдела СУ СК России по Новосибирской области.

При этом автор представления, акцентируя внимание на наличии в производстве 

<

данные изъяты> следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, по которому установлен период функционирования игорных заведений, в том числе по адресу 

<

адрес>, совпадающий с периодом времени, вменяемым при предъявлении обвинения ФИО1, настаивает на том, что предъявленное в ходе предварительного следствия обвинение ФИО1 по настоящему уголовному делу является несоответствующим совершенным ею действиям, поскольку в данный момент имеются основания полагать, что преступление ФИО1 совершила в составе организованной группы. Это вновь открывшееся обстоятельство, установленное после вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого решения, свидетельствует о том, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 172.2 УК РФ, относящееся к тяжким. Возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в таком случае законом не предусмотрена.

Адвокатом Ш., действующим в защиту интересов ФИО1, на доводы апелляционного представления принесены письменные возражения, в которых он, считая постановление суда законным и обоснованным, указывая на несправедливо назначенного размера штрафа, просит апелляционной представление прокурора района оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.А. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем доводам. 

Обвиняемая ФИО1 и адвокат Ш. полагали, что постановление суда подлежит оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно закону, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (ст. 76.2 УК РФ). Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ). 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> с утвержденным уполномоченным лицом постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с выдвинутым в отношении неё обвинением согласна полностью, вину признает, причиненный преступлением вред загладила путем внесения благотворительного вклада в детский дом, ходатайство следователя поддерживает, её адвокат ходатайство следователя тоже поддержал, прокурор против ходатайства следователя не возражал.

Учитывая эти обстоятельства и приведенные выше требования закона, суд, не установив по уголовному делу иных фактических обстоятельств содеянного ФИО1, сведений о непричастности ФИО1 к совершению преступления, при отсутствии сведений о прекращении уголовного дела по иным основаниям, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным, подлежит удовлетворению и принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствовался положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывал тяжесть содеянного ФИО1, её имущественное положение, а также возможность получения ею дохода. При таком положении доводы адвоката, изложенные в возражениях, о несправедливости назначенного судебного штрафа, несостоятельны.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 фактически совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, что следует из новых обстоятельств, установленных после принятия в отношении нее решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера, не влекут признание обжалуемого постановления незаконным или необоснованным, и как следствие отмену состоявшегося судебного решения, поскольку данные обстоятельства не были известны и не исследовались судом первой инстанции при принятии решения. При этом порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотрен главой 49 УПК РФ. 

Не являются основанием для отмены судебного решения и документы, представленные прокурором в суде апелляционной инстанции в обоснование доводов представления. 

Судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора 

<

данные изъяты> Старостенко Е.В. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора 

<

данные изъяты> Старостенко Е.В. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова