Судья Ушкин Г.Н.

(дело № 12-184/2026)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 155/2026 11 февраля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника бабаев Т.А.о - Сафаралеев Р.Р. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2026 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Сургуту от 22 января 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бабаев Т.А.о

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ПООП УМВД России по г. Сургуту ФИО1 от 22 января 2026 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2026 года постановление заместителя начальника ПООП УМВД России по г. Сургуту ФИО1 от 22 января 2026 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ФИО2 - Сафаралеев Р.Р., повторяя доводы жалобы, заявленные суду первой инстанции, просит постановление должностного лица и решение суда первой инстанции изменить, исключив наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, мотивируя малозначительностью правонарушения, а также тем, что ранее он к уголовной или административной ответственности не привлекался, на территории Российской Федерации у заявителя проживают супруга и двое малолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Также просит принять во внимание, что в кафе ФИО2 помогал грузчикам и уборщикам, руководство кафе не принимало его на работу, факт оплаты за работу материалами дела не подтвержден.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО2, а также административный орган извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитник Сафаралеев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство об отложении рассмотрения в связи с занятостью в другом судебном процессе, в удовлетворении которого судом отказано.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право заниматься трудовой деятельностью на территории Российской Федерации при условии получения разрешения либо патента, которые требуются в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 13.3 указанного закона, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) в 15 часов 00 минут по адресу: (адрес), установлено, что в период времени с (дата) по (дата) (дата выявления административного правонарушения) гражданин Республики Азербайджан ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве кухонного рабочего в кафе «Шеш-беш шашлычная (номер)», расположенном по адресу: (адрес), не имея патента на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил часть 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела он постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда согласился с выводами о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину ФИО2 при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении признал.

Факт осуществления ФИО2 деятельности в качестве кухонного рабочего установлен, подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения, в том числе заключение трудового договора в устной форме, а также размер заработной платы, подтверждается объяснениями самого ФИО2, ФИО3, ФИО4, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, суд критически относится к пояснениям ФИО3, данным в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что денег он ФИО2 не платил, в связи с наличием между ними дружеских отношений.

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с очевидностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО2 является правильной.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта в части назначенного наказания.

Санкция части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Таким образом, установленное санкцией данной нормы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативным.

В жалобе, поданной суду первой инстанции, и в настоящей жалобе ФИО2 и его защитник последовательно заявляют, что на территории Российской Федерации у ФИО2 имеются прочные семейные и социальные связи.

Согласно представленным документам, на территории Российской Федерации у ФИО2 проживают супруга ФИО5 к. и двое несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

ФИО2 ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаивается.

В подтверждение изложенного в материалах дела представлены копии соответствующих документов.

Данных, опровергающих утверждение о наличии у ФИО2 устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11- П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к ФИО2 столь суровой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенных норм, установленных конкретных обстоятельств, личности виновного, полагаю, что необходимость применения столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в рассматриваемом случае не обоснована, не является действительно необходимой, в связи с чем, имеются основания для изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного акта, путем исключения из них указания на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ПООП УМВД России по г. Сургуту ФИО1 от 22 января 2026 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2026 года подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу защитника бабаев Т.А.о - Сафаралеев Р.Р. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Сургуту от 22 января 2026 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2026 года, вынесенные в отношении бабаев Т.А.о по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из них указание на назначение (ФИО)2 Аждар оглы административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Сургуту от 22 января 2026 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенные в отношении бабаев Т.А.о по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Освободить бабаев Т.А.о из специального учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова