УИД:61MS0096-01-2020-002097-40

Дело №12-78/2020

РЕШЕНИЕ

5 ноября 2020г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

с участием защитника Михалкина В.А.

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 23.08.2020г. по ст.12.6 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей; 26.07.2020г. по ст.12.5 ч.1 КРФ об АП к штрафу в размере 250 рублей; 3.07.2020г. по ст.12.5 ч.1 КРФ об АП к штрафу в размере 250 руб.; 27.06.2020г. по ст.12.5 ч.3 КРФ об АП к штрафу в размере 500 руб.; 18.06.2020г. по ст. 20.25 ч.1 КРФ об АП к штрафу в размере 1000 руб.; 7.03.2020г. по ст.12.19 ч.1 КРФ об АП к штрафу в размере 500 руб.; 11.02.2020г. по ст.12.29 ч.1 КРФ об АП к штрафу в размере 500 руб.; 10.02.2020г. по ст.12.5 ч.2 КРФ об АП к штрафу в размере 500 руб.; 30.01.2020г. по ст.12.23 ч.3 КРФ об АП к штрафу в размере 1500 руб.; 24.01.2020г. по ст.12.37 ч.2 КРФ об АП к штрафу в размере 800 руб.; 24.01.2020г. по ст.11.23 ч.2 КРФ об АП к штрафу в размере 500 руб.; - об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 2.10.2020г., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 2.10.2020г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить вышеуказанное постановление, переквалифицировав его действия на ч.3 ст.12.15 КРФ об АП, ссылаясь на то, что он является малограмотным и имеет 2 класса образования. Он не мог анализировать предоставленные ему документы, так как плохо пишет и читает. Сотрудниками полиции неверно описаны его действия, так как он действительно выехал на встречную полосу движения, но не двигался по ней, а повернув налево, сразу же припарковался около магазина, в связи, с чем его действия могут быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КРФ об АП. В этом он и раскаялся. Суд ему не предоставил адвоката, смягчающими его вину обстоятельствами является наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Суд неправильно указал, что он подвергался административной ответственности 11 раз, а в установочной части указал, что имело место 22 правонарушения. В связи с вышеизложенным просит назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании защитник заявителя Михалкин В.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что они в целом исчерпывающие. ФИО1 фактически сразу же припарковался к магазину «Пятерочка», но по встречной полосе движения не ехал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.09.2020г., схемой нарушения ПДД, объяснениями самого правонарушителя и соответствующей записью видеорегистратора (л.д.4,5,6,13).

Доводы жалобы суд находит малоубедительными, так как виновность в повторном однородном совершении административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами, мировым судьей им в полной мере дана оценка, как и личности нарушителя, иным заслуживающим внимания обстоятельствам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КРФ об АП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 КРФ об АП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КРФ об АП.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Доводы заявителя о том, что он не двигался по встречной полосе, а пересек сплошную и повернул налево и припарковался к магазину, как раз и образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований вышеперечисленных дорожных знаков образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей соблюдены.

С учётом вышеизложенного, то есть наличия как смягчающего, так и отягчающего вину обстоятельств, суд поводов и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи в части, назначенного ему наказания, не усматривает, так как действиям нарушителя дана правильная юридическая квалификация, а сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Доводы заявителя о том, что он малограмотен и ему не был предоставлен адвокат, являются надуманными, так как его права были ему разъяснены не только сотрудником ГИБДД, но мировым судьей, о чем имеются соответствующие протоколы (л.д.9,16). Наличие несовершеннолетних детей, смерть жены задолго до нарушения ПДД РФ, само по себе, не влияет на характер совершенного правонарушения и меру ответственности за него. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению, так как его вводная часть имеет необоснованное сокращение, а описательно-мотивировочная часть имеет указание на неподтвержденные нарушения, что суд относит к технической описке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 2.10.2020 г. о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца в отношении ФИО1 – изменить, указав в установочной части, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности: 23.08.2020г. по ст.12.6 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей; 26.07.2020г. по ст.12.5 ч.1 КРФ об АП к штрафу в размере 250 рублей; 3.07.2020г. по ст.12.5 ч.1 КРФ об АП к штрафу в размере 250 руб.; 27.06.2020г. по ст.12.5 ч.3 КРФ об АП к штрафу в размере 500 руб.; 18.06.2020г. по ст. 20.25 ч.1 КРФ об АП к штрафу в размере 1000 руб.; 7.03.2020г. по ст.12.19 ч.1 КРФ об АП к штрафу в размере 500 руб.; 11.02.2020г. по ст.12.29 ч.1 КРФ об АП к штрафу в размере 500 руб.; 10.02.2020г. по ст.12.5 ч.2 КРФ об АП к штрафу в размере 500 руб.; 30.01.2020г. по ст.12.23 ч.3 КРФ об АП к штрафу в размере 1500 руб.; 24.01.2020г. по ст.12.37 ч.2 КРФ об АП к штрафу в размере 800 руб.; 24.01.2020г. по ст.11.23 ч.2 КРФ об АП к штрафу в размере 500 руб., исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 допущено 22 правонарушения.

В остальной части жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КРФ об АП.

Судья: