1-83/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 23 июля 2018 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Булатовой Н.П., 

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Коксинского района Латышкова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Ивановой Н.П.,

представитель потерпевшего ФИО6,

при секретаре Чернышовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах;

В ночное время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился по 

<

адрес> 

<

адрес> В это время у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно настольного сверлильного станка марки «НС-12», принадлежащего СПК «Кайтанак», из столярного помещения, расположенного в 50 м. в восточном направлении 

<

адрес> 

<

адрес>, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, и осуществления столярных работ. 

После этого, незамедлительно, в ночное время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, пришел к столярному помещению, расположенному в 50 м. в восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> где с применением физической силы, нанес удар ногой по стене столярного помещения и сломав доски через образовавшийся проем пролез во внутрь, тем самым незаконно проник в помещение. Далее находясь в указанное время, в указанном месте ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, вырвал руками дверной пробой навесного замка на двери в помещение, в котором находился станок. Сразу же ФИО1 открыл дверь помещения, откуда похитил настольный сверлильный станок марки «НС-12», стоимостью 13 000 руб., принадлежащий 

<

данные изъяты>». После этого, ФИО1 с похищенным настольным сверлильным станком марки «НС-12» с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 13 000 руб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником, последствия постановки приговора и невозможности его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, ему понятны.

С учетом позиций сторон защиты, государственного обвинения, представителе потерпевшего не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, 

<

данные изъяты>. Кроме того суд полагает необходимым признать смягчающими обстоятельствами его наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений представителю потерпевшего, которая не просит о его строгом наказании, частичное возмещение материального ущерба, состояние его здоровья, что характеризуется он по месту прежней работы положительно, по месту жительства посредственно, имеет постоянное место жительства и 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства, главой сельской администрации Огневского сельского поселения ФИО8 посредственно, что 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 он характеризуется посредственно, что по характеру он спокойный, малообщительный. Жалоб на него не поступало. По месту прежней работы управляющей Кайтанакской фермы ФИО6 он характеризуется положительно, что к работе относится добросовестно, прогулов и замечаний по работе не имеет.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № сделаны выводы, что у ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился ( у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симтоматики). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

ФИО1 на профилактическом учете у врача фтизиатра, нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкой умственной отсталостью. С учетом заключения амбулаторной психиатрической экспертизы, которое у суда сомнений не вызывает, а также его поведения в судебно- следственной ситуации суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, впервые и средней категории тяжести, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его состояния здоровья и влияние наказания на его семью, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств его наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, то, что ФИО1 трудоспособен, не является инвалидом, не является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виду того что назначено ему не максимально строгое наказание не имеется.

При этом суд не находит оснований для освобождения его от наказания, а также для постановления приговора без назначения наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ по делу, не имеется. 

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании п. 5 ст. 131 УПК РФ адвокату Ивановой Н.П. за счет федерального бюджета надлежит выплатить вознаграждение, размер вознаграждения и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за участие в деле по назначению в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, но возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, отменить. 

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Ивановой Н.П. за участие в деле по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 2 металлических фрагмента от сверлильного станка, корпус сверлильного станка – оставить во владении представителя потерпевшего Потерпевший №1; конную телегу – оставить во владении законного владельца ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Булатова