<

 >

УИД 35RS0001-01-2023-001650-56

пр-во № 1-25/2024 (1-929/2023) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 8 апреля 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственных обвинителей Хлопцевой Н.Н., Колесовой К.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Й2.,

представителей потерпевших Д. и Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н., секретарями судебного заседания Г., Ш., Щ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 >, несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу и присвоение с использованием своего служебного положения в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

В период с 1 октября 2021 года по 11 октября 2021 года исполняющий обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал Череповецкого муниципального района» (далее по тексту – МУП «Водоканал ЧМР», Предприятие) ФИО1 решил похитить путем организации демонтажа и сдачи в металлолом водонапорную башню с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является муниципальное образование Череповецкий муниципальный район. Для этого ФИО1 инициировал заключение договора поставки № от 11 октября 2021 года между ООО «Норд Стил» и МУП «Водоканал ЧМР», который подписал от имени последнего как руководитель.

Затем в период с 1 января 2022 года по 5 марта 2022 года ФИО1 организовал силами работников и средствами ООО «Норд Стил» и ООО «ЧерМетИндустрия» демонтаж и сдачу в металлолом вышеуказанной водонапорной башни из металла общей массой 12 тонн и рыночной стоимостью 224 000 рублей. Впоследствии полученными от сдачи в металлолом башни деньгами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район Вологодской области материальный ущерб в сумме 224 000 рублей.

Кроме того, он же, являясь с 12 апреля 2021 года на основании приказа директора МУП «Водоканал ЧМР» № 35-к от 12.04.2021 главным инженером МУП «Водоканал ЧМР», на которого распоряжениями руководителя администрации Череповецкого муниципального района № 1643-к от 17.12.2021, № 3-к от 10.01.2022, № 121-к от 14.02.2022 и № 179-к от 05.03.2022 были возложены должностные обязанности директора МУП «Водоканал ЧМР», то есть в период времени с 24 декабря 2021 года по 15 апреля 2022 года являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области № о назначении административного наказания от 24 декабря 2021 года и.о. директора МУП «Водоканал ЧМР» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который он уплатил 15 апреля 2022 года в 10 часов 59 минут за счет собственных средств через ПАО «Сбербанк» вместе с комиссией банка в сумме 900 рублей. После чего в тот же день в период с 11 часов до 18 часов ФИО1, находясь в помещении МУП «Водоканал ЧМР» по адресу: 

<

адрес>-а, с целью компенсации понесенных им при уплате штрафа расходов из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия, предоставил в бухгалтерию МУП «Водоканал ЧМР» чек-ордер от 15.04.2022 по операции № 4981 и дал указание работникам бухгалтерии составить необходимые документы для возмещения ему денежных средств, после чего на его банковский счет поступили деньги в сумме 30 900 рублей, которыми он впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями бюджету МУП «Водоканал ЧМР» материальный ущерб на общую сумму 30 900 рублей.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь должностным лицом – исполняющим обязанности директора МУП «Водоканал ЧМР», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной такими побуждениями как карьеризм, заключающийся в упрочении своего положения как руководителя, стремлении продолжать руководство деятельностью Предприятия, пользоваться властью, уважением и авторитетом перед рядовыми работниками и учредителем Предприятия, а также желании сохранить коммерческие отношения с другими организациями и учреждениями, в намерении использовать денежные средства Предприятия по своему усмотрению, в период с 1 октября 2021 года по 20 декабря 2021 года совершил преступление против государственной власти.

ФИО1, являясь с 12 апреля 2021 года на основании приказа директора МУП «Водоканал ЧМР» № 35-к от 12.04.2021 главным инженером МУП «Водоканал ЧМР», на которого распоряжениями руководителя администрации Череповецкого муниципального района № 1643-к от 17.12.2021, № 3-к от 10.01.2022, № 121-к от 14.02.2022 и № 179-к от 05.03.2022 были возложены должностные обязанности директора МУП «Водоканал ЧМР», то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, на Предприятии, расположенном по адресу: 

<

адрес>-а.

В период с 1 октября 2021 года по 20 декабря 2021 года ФИО1 решил использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы путем организации демонтажа и сдачи в металлолом переданного возглавляемому им Предприятию на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, реализуя которое через своего знакомого, он инициировал заключение Предприятием договора поставки № 11.10/21-28ПЛ от 11 октября 2021 года между ООО «Норд Стил» и МУП «Водоканал ЧМР», который подписал от имени последнего как руководитель, согласно которому МУП «Водоканал ЧМР» обязалось отгрузить, а ООО «Норд Стил» – принять и оплатить металлолом.

Затем в период с 11 октября 2021 года по 20 декабря 2021 года ФИО1, являясь должностным лицом, находясь по вышеуказанному месту работы, с целью организации незаконного демонтажа и сдачи в металлолом муниципального имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, заведомо зная об отсутствии соответствующего решения собственника указанного имущества в лице Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно организовал силами работников и средствами ООО «Норд Стил» демонтаж и сдачу в металлолом муниципального имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, общей стоимостью 91 000 рублей, а именно: две металлические емкости для фильтрации сточных вод (9 металлических банок разной длины, расположенных внутри металлической круглой емкости), которое располагалось в здании фильтровой и производственно-вспомогательных помещений с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей массой 1 тонна; металлическую пристройку с металлической крышей, электрические металлические шкафы в количестве 3 штук, 5 труб, железная балка, расположенные в производственно-вспомогательном здании с электролизной установкой ЭН-25 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей массой 3 тонны, причинив материальный ущерб муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район 

<

адрес> в сумме 91 000 рублей, а также допустив существенное нарушение прав и законных интересов жителей 

<

адрес>, администрации Череповецкого муниципального района, охраняемых законом интересов органа местного самоуправления, общества и государства, поскольку его действия привели к невозможности дальнейшего использования указанного имущества для решения социальных задач по организации водоснабжения населения, водоотведения на территории Череповецкого муниципального района; удовлетворению общественных потребностей в теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении; обеспечению бесперебойного и качественного снабжения потребителей питьевой водой, стоящими перед Предприятием.

Полученными от сдачи в металлолом указанного муниципального имущества денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, осуществив расчеты с контрагентами МУП «Водоканал ЧМР»: ИП З., ООО «ПКП Восток», ООО «Бигам-Инвест», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», Северное межрегиональное Управление Росприроднадзора, ООО «Топкард».

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь должностным лицом – исполняющим обязанности директора МУП «Водоканал ЧМР», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной такими побуждениями как карьеризм, заключающийся в упрочении своего положения как руководителя, стремлении продолжать руководство деятельностью Предприятия, пользоваться властью, уважением и авторитетом перед рядовыми работниками и учредителем Предприятия, а также желании сохранить коммерческие отношения с другими организациями и учреждениями, в намерении использовать денежные средства Предприятия по своему усмотрению, в период с 1 октября 2021 года по 20 декабря 2021 года совершил преступление против государственной власти.

ФИО1, являясь с 12 апреля 2021 года на основании приказа директора МУП «Водоканал ЧМР» № 35-к от 12.04.2021 главным инженером МУП «Водоканал ЧМР», на которого распоряжениями руководителя администрации Череповецкого муниципального района № 1643-к от 17.12.2021, № 3-к от 10.01.2022, № 121-к от 14.02.2022 и № 179-к от 05.03.2022 были возложены должностные обязанности директора МУП «Водоканал ЧМР», то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, на Предприятии, расположенном по адресу: 

<

адрес>-а.

В период с 1 октября 2021 года по 11 октября 2021 года ФИО1 решил превысить свои должностные полномочия путем организации демонтажа и сдачи на металлолом водонапорной башни с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является муниципальное образование Череповецкий муниципальный район. Для этого он через своего знакомого инициировал заключение Предприятием договора поставки № 11.10/21-28ПЛ от 11 октября 2021 года между ООО «Норд Стил» и МУП «Водоканал ЧМР», который подписал от имени МУП «Водоканал ЧМР» как руководитель Предприятия, согласно которому МУП «Водоканал ЧМР» обязалось отгрузить, а ООО «Норд Стил» – принять и оплатить металлолом.

Затем в период с 1 января 2022 года по 5 марта 2022 года ФИО1, являясь должностным лицом и находясь в помещении МУП «Водоканал ЧМР» по вышеуказанному адресу, достоверно зная о том, что водонапорная башня в 

<

адрес> состоит в реестре муниципального имущества Череповецкого муниципального района, балансодержателем указанного объекта является казна Череповецкого муниципального района, в нарушение ст.ст. 35, 17 Конституции РФ (с последующими изменениями и дополнениями), ст. 212 ГК РФ (с последующими изменениями и дополнениями), вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения незаконно организовал силами работников и средствами ООО «Норд Стил» и ООО «ЧерМетИндустрия» демонтаж и сдачу в металлолом указанной водонапорной башни из металла общей массой 12 тонн, рыночной стоимостью 224 000 рублей. 

Полученными от сдачи в металлолом денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район 

<

адрес> материальный ущерб в размере 224 000 рублей, а также существенно нарушив права и законные интересы жителей 

<

адрес>, администрации Череповецкого муниципального района, а также охраняемые законом интересы органа местного самоуправления, общества и государства, поскольку это привело к невозможности использования указанного имущества для решения социальных задач по организации водоснабжения населения, водоотведения на территории Череповецкого муниципального района, невозможности использовать указанную водонапорную башню в целях улучшения качества питьевой воды, стабилизации давления и объема воды в часы пиковой нагрузки на систему водоснабжения, а также подорвав авторитет муниципального образования Череповецкий муниципальный район, целью деятельности которого является улучшение условий жизни граждан, создание благоприятной среды жизнедеятельности населения муниципального образования путем формирования негативного общественного мнения о неспособности муниципального образования и государства обеспечить сохранность муниципальной собственности, создания отрицательной оценки их деятельности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, не признал, по ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 160 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что с 12 апреля 2021 года по 18 апреля 2022 года он работал в МУП «Водоканал ЧМР» в должности главного инженера. Кроме того, в период 18 июля 2021 года по 18 апреля 2022 года на него были возложены обязанности директора МУП «Водоканал ЧМР». Его полномочия предусмотрены Уставом МУП «Водоканал ЧМР», согласно которому он, в том числе имел право подписи финансовых документов. 

Осенью 2021 года после осмотра технического состояния систем водоснабжения и водоотведения вверенных ему объектов он принял решение произвести уборку территории водоочистных сооружений следующих районов: 

<

адрес>, территории которых были захламлены деревьями и металлическими конструкциями, не имеющими никакого отношения к технологическому процессу, где производилось хищение фрагментов металлических конструкций. Для этого в конце 2021 года он издал приказ или распоряжение о проведении инвентаризации, после чего вместе с главным бухгалтером Б. объехал данные участки и осмотрел все имущество, которое там находилось. Со слов Б., большая часть предметов, в том числе сломанные насосы, фрагменты металлических труб, задвижек, надстройка к основному зданию на балансе предприятия не состояли. 

В конце сентября 2021 года для вывоза металлолома с территории участков МУП «Водоканал ЧМР» и приобретения на вырученные средства спецодежды работникам он позвонил своему знакомому Ж. и договорился с ним о выполнении работ по демонтажу, погрузке, вывозу и сдаче металлолома, после чего заключил, как и.о. директора МУП «Водоканал ЧМР» соответствующий договор с ООО «Норд Стил». Весь металлолом сдавался на базу ООО «Норд Стил», где производилась провеска, и в МУП «Водоканал ЧМР» предоставлялись подтверждающие документы. 

В связи с тем, что счета предприятия с июля 2021 года были арестованы, им было принято решение приобрести спецодежду работникам МУП «Водоканал ЧМР» и инструмент на участки, а также произвести оплаты контрагентам по договорам. Им были получены заявки от начальников участков и мастеров населенных пунктов 

<

адрес> с размерами спецодежды, ее видом и необходимым количеством. После этого Б. по его указанию были подготовлены заявки в ООО «Восток» на приобретение спецодежды и в ООО «Бигам» на приобретение инструментов, а также письма в ООО «Норд Стил» на осуществление взаимозачета по оплате спецодежды и инструментов за счет средств, вырученных от сдачи металлолома по 

<

адрес>, которые он подписал. Денежные средства были переведены в ООО «Восток» и ООО «Бигам», а также другим контрагентам по его письмам. ООО «Восток» и ООО «Бигам» предоставили им все товары согласно спискам. Спецодежда и инструменты были выданы начальникам участков. Он никаких денег от сдачи указанного металлолома не получал. 

По д.Климовское были все те же самые действия, но там они увидели в здании АБК возле насосной на очистных сооружениях, что все оборудование третьими лицами было похищено до их осмотра. Здание является заброшенным, вход в него свободный. В д.Климовское осенью 2021 года им совместно с мастером участка Ы. при обходе были определены фрагменты металлолома, подлежащие вывозу. Перечисление денег по его письмам было осуществлено тем же контрагентам на приобретение спецодежды и инструмента. Никаких нарушений закона при сдаче металлолома из 

<

адрес> с целью приобретения спецодежды и инструментов для нужд МУП «Водоканал ЧМР» им не допущено.

В 

<

адрес> зимой 2021-2022 года им было принято решение демонтировать водонапорную башню Рожновского, которая не использовалась и представляла опасность, так как находилась на неогороженной территории. После общения с Э. - сотрудником Комитета имущественных отношений Череповецкого района он решил, что данная башня передана МУП «Водоканал ЧМР» на праве хозяйственного ведения. Полученные средства он собирался направить на приобретение триммеров для предприятия. 

В феврале - марте 2022 года по согласованию с ним Ж. направил своих работников к указанной башне в 

<

адрес>, которые произвели ее демонтаж. После демонтажа от Э. он узнал, что остаточная стоимость данного объекта составляет 0 руб.. Сотрудники ООО «Норд Стил» вывезли башню на свой участок и осуществили провеску. Через 2 дня после сдачи башни в металлолом он получил от Ж. в помещении кафе «Якудза Фэмили» по адресу: 

<

адрес>, деньги в сумме 185 000 руб., которые он положил на свой банковский счет совместно с заработной платой, после чего снял и приготовил, чтобы возместить ущерб. После демонтажа башни он договорился с Ж. не проводить сдачу металлолома по документам, а вырученные деньги поделить между собой. Со слов Ж., вес башни был около 5 тонн, при этом основную часть денег Ж. должен был передать ему, а оставшиеся деньги взять себе за выполненную работу. 

Получив весной 2022 года постановление Росприроднадзора о наложении очередного штрафа в размере 30 000 руб., он оплатил его лично в кассе «Сбербанка» и кассовый чек об оплате предоставил главному бухгалтеру Б., которая предложила ему вернуть уплаченные деньги, так как он был привлечен к ответственности как должностное лицо, на что он согласился. Затем Б. составила платежное поручение, на основании которого со счета МУП «Водоканал ЧМР» на его банковскую карту поступили 30 000 руб.. 

Считал, что металлолом, который он вывез при уборке территорий объектов, расположенных в д.Климовское и 

<

адрес>, не является каким-либо изделием, не может представлять ценности как для Череповецкого муниципального района, так и для других хозяйствующих субъектов. Его действия не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов жителей 

<

адрес>, д.Климовское и администрации Череповецкого муниципального района, так как данный металлолом не мог быть использован для нужд водоснабжения и водоотведения. Деньги, полученные от сдачи металлолома, были потрачены на нужды предприятия.

Водонапорная башня в 

<

адрес> не эксплуатировалась, была в аварийном состоянии, ее демонтаж никаким образом не повлиял на систему водоснабжения и не нарушил права, законные интересы жителей данного населенного пункта и интересы администрации 

<

адрес>. Ущербы, причиненные Череповецкому муниципальному району в размере 224 000 руб. и МУП «Водоканал ЧМР» в сумме 30 900 руб., возмещены им в полном объеме (том 7 л.д. 2-10, 126-129, 153-154, 158-160). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Вышеприведенные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 в совершении данных преступлений полностью установленной и доказанной.

По факту кражи:

Показаниями представителя потерпевшего Д. – заместителя начальника экспертно-правового управления администрации Череповецкого муниципального района - о том, что водонапорная башня, расположенная в 

<

адрес>, которую ФИО1 сдал в металлолом, находилась на балансе казны Череповецкого муниципального района, была недействующая и не эксплуатировалась; 

показаниями свидетеля Р. – руководителя администрации Череповецкого муниципального района – о том, что как только он пришел работать в администрацию, ему поступила информация о демонтаже и сдаче в металлолом башни Рожновского в 

<

адрес> и присвоении денег и.о. директора МУП «Водоканал ЧМР» ФИО1. Данная башня находилась в собственности Комитета имущественных отношений 

<

адрес>;

показаниями свидетеля Ж. – представителя ООО «Норд Стил» - в ходе предварительного следствия (том 5 л.д. 53-66, 109-111) и в судебном заседании о том, что 25 марта 2021 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него в ведении, как главного инженера МУП «Водоканал ЧМР», находятся списанные объекты, подлежащие сдаче в металлолом, и поинтересовался о возможности заключить соответствующий договор с ООО «Норд Стил», на что он согласился. 

В сентябре 2021 года Й4 сказал о своей готовности заключить договор поставки с ООО «Норд Стил», после чего он (Ж.) составил договор на поставку металлолома от МУП «Водоканал ЧМР» в адрес ООО «Норд Стил». 

В конце января 2022 года – начале февраля 2022 года они с Й4 после осмотра водонапорной башни в 

<

адрес> решили ее демонтировать, что было сделано в конце февраля – начале марта 2022 года бригадой О. По просьбе Й4 расчет за данную башню был произведен наличными. 3 и 4 марта 2022 года демонтированная башня была вывезена на приемку в ООО «Норд Стил», за что он получил 354 591 руб.. Из этой суммы он оставил в кассе за работу для ФИО2 54 500 руб. и 40 000 руб. для ООО «Норд Стил» за погрузочные работы по вывозу башни. Из остатка в сумме 260 091 руб. он взял себе 50 091 руб. и 210 000 руб. 4 марта 2022 года передал Й4 в кафе «Якудза Фэмили», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В тот же день из 

<

адрес> был вывезен остаток металлолома и сдан на площадку скупки по адресу: 

<

адрес> за 10 000 руб., которые он 6 марта 2022 года также передал Й4 на парковке, расположенной на пересечении улиц Первомайской и Красной в 

<

адрес>;

показаниями свидетеля Э. – начальника отдела по управлению имуществом Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района – в ходе предварительного следствия (том 5 л.д. 112-120, 129-131) и в судебном заседании о том, что демонтаж водонапорной башни в 

<

адрес> был произведен ФИО1 без согласования в установленном законом порядке с Комитетом имущественных отношений Череповецкого муниципального района. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость водонапорной башни в 

<

адрес>, по состоянию на 1 сентября 2021 года, составляет 224 000 руб.; 

показаниями свидетеля Ь. – оператора и бригадира МУП «Водоканал ЧМР» - в ходе предварительного следствия (том 5 л.д. 209-214) и в судебном заседании о том, что в феврале 2022 года она по указанию и.о. директора МУП «Водоканал ЧМР» ФИО1 показала двум подъехавшим к ней мужчинам, где находится водонапорная башня в 

<

адрес>, для ее осмотра, которые ее демонтировали через несколько дней;

показаниями свидетеля О. в ходе предварительного следствия (том 6 л.д. 135-139) и в судебном заседании о том, что в феврале 2022 года он по предложению менеджера «Норд Стил» Ж. с помощью своей бригады выполнил демонтаж водонапорной башни в Абакановском сельском поселении. Вывоз металлоконструкций осуществлялся автомобилями «Норд Стил»;

показаниями свидетеля Л. – водителя ООО «Норд Стил» – о том, что в марте 2022 года он по заявке менеджера осуществил два рейса в 

<

адрес> на автомобиле марки «Вольво», где его встретил Ж. и показал металлолом - водонапорную башню, который он вывез на базу ООО «Норд Стил»;

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями следующих лиц:

свидетеля Ч. – старшего менеджера ООО «Норд Стил» – о том, что в конце февраля - начале марта 2022 года по просьбе Ж. их силами и средствами была демонтирована водонапорная башня в 

<

адрес> по договору с МУП «Водоканал ЧМР», которая была вывезена двумя рейсами 3 марта 2022 года и сдана на суммы 192 375 руб. и 162 216 руб.. Данные деньги Ж. в тот же день получил в кассе (том 5 л.д. 151-157);

свидетеля Т. – главы Абакановского сельского поселения – о том, что в феврале-марте 2022 года специалист «Водоканала» Ь. сообщила ему, что демонтаже водонапорной башни в 

<

адрес> производит МУП «Водоканал ЧМР» (том 5 л.д. 205-207);

свидетеля Й1. – главного специалиста по вопросам управления имуществом и земельным ресурсам Абакановского сельского поселения – о том, что в феврале-марте 2022 года она вместе с Х. обнаружила отсутствие водонапорной башни в 

<

адрес> (том 6 л.д. 170-173);

свидетеля Й. – директора ООО «ЧерМетИндустрия» – о том, что после поступления заявки на вывоз металлолома из 

<

адрес> 4 марта 2022 года был отправлен автомобиль марки «Камаз» под управлением Ъ., которого после возвращения на базу с места погрузки сопровождал Ж.. Масса металлолома составила 1,110 кг. После разгрузки металлолома в кассе Ж. выдали 14 850 руб. (том 6 л.д. 176-179);

заявлением руководителя администрации Череповецкого муниципального района Р. о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за сдачу в металлолом водонапорной башни в 

<

адрес> (том 1 л.д. 10);

копиями договора поставки № от 11.10.2021, протокола согласования цены, накладной, приемо-сдаточных актов, счетов на оплату, писем, платежных поручений, путевых листов, доверенности № от 14.01.2021, акта взвешивания ТС №, согласно которым ФИО1 организовал силами работников и средствами ООО «Норд Стил» демонтаж и сдачу в металлолом водонапорной башни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей в реестре муниципального имущества Череповецкого муниципального района, балансодержателем которой является казна Череповецкого муниципального района (том 2 л.д. 144-164, 227-229, 239, том 5 л.д. 158-161, 163-184, том 6 л.д. 188);

результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым проведены оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «прослушивание телефонных переговоров», «получение компьютерной информации», подтверждающие, в том числе причастность ФИО1 к хищению башни в 

<

адрес> (том 1 л.д. 62-69, том 3 л.д. 101-104, том 4 л.д. 26-29, 77-79);

протоколами обследования земельных участков в 

<

адрес>, согласно которым осмотрено место размещения водонапорной башни, которая была похищена ФИО1 (том 3 л.д. 1-11, 12-16);

копией отчета № об оценке, согласно которому рыночная стоимость водонапорной башни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 224 000 руб. (том 4 л.д. 132-169);

протоколами осмотра и прослушивания содержащихся на оптических дисках записей телефонных переговоров с участием ФИО1, Ж., Э., подтверждающие вышеприведенные ими показания, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 11-85, 86-125, том 5 л.д. 80-108, 122-127, том 9 л.д. 1-47); 

копией чека по операции от 28 апреля 2023 года, согласно которой ФИО1 полностью возместил администрации Череповецкого муниципального района причиненный в результате хищения водонапорной башни материальный ущерб в сумме 224 000 руб. (том 7 л.д. 163);

По факту присвоения с использованием своего служебного положения:

показаниями представителя потерпевшего Е., признанного в указанном статусе постановлением суда от 15 января 2024 года, – директора МУП «Водоканал ЧМР» – о том, что зарплатный фонд его предприятия формируется за счет деятельности МУП «Водоканал ЧМР», поэтому в результате хищения денег из зарплатного фонда предприятия ущерб причинен именно МУП «Водоканал ЧМР»;

показаниями представителя потерпевшего Д. – заместителя начальника экспертно-правового управления администрации Череповецкого муниципального района – о том, что на ФИО1, как на должностное лицо, был наложен штраф, который он сначала заплатил самостоятельно, а затем получил компенсацию из МУП «Водоканал ЧМР», а после вернул полученные деньги;

показаниями свидетеля Р. – руководителя администрации Череповецкого муниципального района – о том, что фонд заработной платы работникам МУП «Водоканал ЧМР» формируется за счет платежей жителей района;

показаниями свидетеля Б. – главного бухгалтера МУП «Водоканал ЧМР» – о том, что в декабре 2021 года после проверки их предприятия Росприроднадзором ФИО1 как физическому лицу был выписан административный штраф в размере 30 000 руб.. 15 апреля 2022 года Й4 принес данное постановление Росприроднадзора и сказал, что он заплатит за себя штраф, который нужно будет ему вернуть. Так как счет предприятия был заблокирован службой судебных приставов, она сообщила Й4, что возврат денег со счета МУП «Водоканал ЧМР» был возможен только под видом выплаты заработной платы, на что он согласился. После этого Й4 передал ей чек-ордер № на оплату штрафа и комиссии банка для оформления возврата. В тот же день она передала бухгалтеру Ф. для составления авансового отчета переданные ей Й4 чеки-ордеры, на основании которых та подготовила авансовый отчет, который подписали она (Б.) и Й4. Затем она составила платежное поручение и направила его в ПАО «Сбербанк», после чего со счета их предприятия были списаны деньги в сумме 34693,22 рубля и направлены на банковскую карту Й4. После выявления данного факта прокуратурой Й4 по ее просьбе вернул выплаченные ему деньги (том 5 л.д. 216-221);

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ф. – бухгалтера МУП «Водоканал ЧМР» – о том, что в декабре 2021 года после проверки Росприроднадзора и.о. директора МУП «Водоканал ЧМР» ФИО1 был выписан штраф 30 000 руб., а также наложен штраф на МУП «Водоканал ЧМР» в размере 800 000 руб.. После оплаты штрафа Й4 предоставил чеки об оплате в размере 30 900 руб. с учетом комиссии банка и чек за услуги связи в Ростелеком в размере 3 793,22 рублей, с учетом комиссии банка. На основании этих чеков она по указанию главного бухгалтера Б. составила авансовый отчет № от 15.04.2022 на общую сумму 34 693,22 руб. для возврата Й4 из фонда заработной платы МУП «Водоканал ЧМР» (том 6 л.д. 126-130);

показаниями свидетеля защиты У. о том, что в период с 16 декабря 2019 года по конец июня 2022 года он работал начальником Управления строительства и ЖКХ администрации Череповецкого муниципального района. Состояние всех объектов водоснабжения Череповецкого муниципального района он оценивает на «2+», так как они находились в сильно запущенном, разрушенном состоянии. В 

<

адрес> металлические конструкции представляли собой металлолом, они отслужили свой срок и были не пригодны к эксплуатации. По д.Климовское состояние металлолома было еще хуже, оно было сгнившее. Территория годами заваливалась.

Башня в 

<

адрес> не функционировала и была выведена из эксплуатации примерно 12 лет назад. Ремонт башни превышал ее стоимость. В администрации рассматривался вопрос о замене всех выведенных башен на резервуары чистой воды, так как в новой системе водоснабжения данные башни не применяются. ФИО1 хотел изъять башни с территории района, а на вырученные средства закупить спецодежду и оборудование для выполнения производственных заданий, что им и было сделано;

показаниями свидетеля защиты К. о том, что в период с февраля 2013 года по 1 апреля 2022 года он работал в должности заместителя руководителя администрации Череповецкого муниципального района. Объекты водоснабжения и водоотведения в 

<

адрес> и д.Климовское с учетом естественного износа находились не совсем в удовлетворительном состоянии. По предписанию «Роспотребнадзора» их техническое состояние было признано неудовлетворительным, ограждение отсутствовало, был нарушен цикл по очистке сточных вод. С 2013 года вложений в них не было. Башня в 

<

адрес> более 10 лет назад была выедена из эксплуатации, так как была разморожена. ФИО1 говорил ему, что он хочет сдать часть металлолома, чтобы приобрести спецодежду и инструмент, что им и было сделано. Й4 характеризует положительно;

заявлением руководителя администрации Череповецкого муниципального района Р. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение принадлежащих МУП «Водоканал ЧМР» денежных средств в сумме 30 900 руб., направленных на уплату штрафа (том 1 л.д. 21)

копией приказа директора МУП «Водоканал ЧМР» №-к от 12.04.2021, согласно которой ФИО1 принят на должность главного инженера МУП «Водоканал ЧМР» с 12.04.2021 (том 1 л.д. 203);

копиями распоряжений руководителя администрации Череповецкого муниципального района №-к от 13.09.2021, №-к от 18.10.2021, №-к от 15.11.2021, №-к от 17.12.2021, №-к от 10.01.2022, №-к от 14.02.2022, №-к от 05.03.2022, согласно которым на ФИО1 было возложено исполнение должностных обязанностей директора МУП «Водоканал ЧМР» (том 1 л.д. 167, 213-219);

копиями ведомости амортизации основных средств за период с 01.11.2019 по 13.12.2022, выписки из банка по счету предприятия за 15.04.2022, платежного поручения № от 15.04.2022, выписки из банка по счету предприятия за 25.05.2022, платежного поручении № от 25.05.2022 о переводе денежных средств ФИО1 со счета МУП «Водоканал ЧМР» (том 6 л.д. 78-97, 107-118)

результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым проведены оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «прослушивание телефонных переговоров», «получение компьютерной информации», подтверждающие, в том числе причастность ФИО1 к хищению денежных средств МУП «Водоканал ЧМР» (том 1 л.д. 62-69, том 3 л.д. 101-104, том 4 л.д. 26-29, 77-79);

протоколами осмотра и прослушивания содержащихся на оптических дисках записей телефонных переговоров с участием ФИО1, Б. подтверждающие вышеприведенные ими показания, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 11-85, 86-125, том 5 л.д. 223-235, том 9 л.д. 1-47); 

копиями постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области о назначении административного наказания от 24.12.2021, авансового отчета № от 15.04.2022, чеков-ордеров и платежных поручений, согласно которым и.о. директора МУП «Водоканал ЧМР» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., который он уплатил 15.04.2022 с банковской комиссией в сумме 900 руб.; после чего в тот же день представил в бухгалтерию МУП «Водоканал ЧМР» подтверждающие документы, на основании которых ему был произведен полный возврат уплаченных средств из МУП «Водоканал ЧМР» (том 3 л.д. 106-122);

копиями чека по операции от 25 мая 2022 года и платежного поручения от 21 декабря 2022 года, согласно которым ФИО1 полностью возместил МУП «Водоканал ЧМР» причиненный в результате хищения денежных средств материальный ущерб в сумме 30 900 руб. (том 7 л.д. 161,162).

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями и в превышении должностных полномочий.

В подтверждение предъявленного ему по данным статьям обвинения суду были представлены следующие доказательства:

показания представителя потерпевшего Д. – заместителя начальника экспертно-правового управления администрации Череповецкого муниципального района - о том, что и.о. директора МУП «Водоканал ЧМР» ФИО1 самостоятельно сдал в металлолом принадлежащее администрации Череповецкого муниципального района движимое имущество, которое располагалось в 

<

адрес> и д.

<

адрес>. Данное имущество было построено еще в советское время и в связи с реконструкцией системы водоснабжения выведено из эксплуатации, то есть не использовалось, но при этом находилось в муниципальной собственности на балансе МУП «Водоканал ЧМР». Никто из руководителей администрации не давал распоряжений Й4 на демонтаж данного имущества. Имущество в вышеуказанных населенных пунктах могло быть задействовано как резервное, к примеру, в случае необходимости в гражданской обороне. 

Водонапорная башня, расположенная в 

<

адрес>, которую Й4 также сдал в металлолом, была не единственной, построена в советское время, использовалась до 2000-х годов, находилась на балансе казны Череповецкого муниципального района, была недействующая и не эксплуатировалась. B хозяйственное ведение МУП «Водоканал ЧМР» она никогда не передавалась. При определенных условиях, некоторых затратах, данная башня могла быть приведена в полное работоспособное состояние и использована по назначению. При этом отметил, что официального плана, в котором сданное Й4 в металлолом имущество могло бы быть задействовано в случае чрезвычайных обстоятельств, нет. Возможность введения их в эксплуатацию не рассматривалась из-за отсутствия необходимости. Официальное решение о ее демонтаже не принималось;

показания представителя потерпевшего Е., признанного в указанном статусе постановлением суда от 15 января 2024 года, - о том, что в указанной должности он состоит с июня 2023 года. Водонапорная башня в 

<

адрес> эксплуатировалась с 2000-ых годов. При этом с 2014 года не работала из-за аварии и восстановительные работы на ней не проводились. В хозведение МУП «Водоканал ЧМР» она не передавалась. Отсутствие данной башни сказывается только в момент отключения электричества, потому что с 2014 года «Водоканал» качает часть воды на утечку, чтобы избежать разрыва сетей и сильного давления. Башня являлась дополнительным резервуаром для воды, а также стабилизировала давление в сети. В случае, если бы эта башня не была демонтирована, они нашли деньги на ее ремонт, а в случае невозможности ремонта, демонтировали бы ее и потратили денежные средства на что-то другое. Подтвердил, что после вывода башни из эксплуатации, то есть с 2014 года от населения поступали жалобы по поводу напора воды. При этом в результате демонтажа башни ухудшение системы водоснабжения в Абаканово не произошло, так как с 2014 года она была выведена из эксплуатации;

показания свидетеля Р. – руководителя администрации Череповецкого муниципального района – о том, что сданная в металлолом и.о. директора МУП «Водоканал ЧМР» ФИО1 башня Рожновского в 

<

адрес> на балансе МУП «Водоканал ЧМР» ее не состояла. Она не функционировала с 2014 года, ее износ составлял 60-70 %, фактически она являлась, в случае производства ее капитального ремонта, резервным источником водоснабжения при аварийной ситуации. При этом о планах по ее восстановлению и ремонту он не слышал. В случае аварии нужно будет производить подвоз воды населению, для чего они закупили водовоз. Подтвердил, что сданное в металлолом имущество в Климовском и Тоншаловском поселения имело высокий износ и какой-то технической ценности не несет. Вырученные деньги от продажи данного металлолома могли выполнить определённые задачи для администрации 

<

адрес>;

показания свидетеля Ж. – представителя ООО «Норд Стил» - в ходе предварительного следствия (том 5 л.д. 53-66, 109-111) и в судебном заседании о том, что 25 марта 2021 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него в ведении, как главного инженера МУП «Водоканал ЧМР», находятся списанные объекты, подлежащие сдаче в металлолом, и поинтересовался о возможности заключить соответствующий договор с ООО «Норд Стил», на что он согласился. Позднее Й4 говорил, что по совместительству он назначен руководителем МУП «Водоканал ЧМР», у которого арестованы счета, поэтому они не могут купить ни спецодежды для работников, ни материалы для ремонта. 

В сентябре 2021 года Й4 сказал о своей готовности заключить договор поставки с ООО «Норд Стил», после чего он (Ж.) составил договор на поставку металлолома от МУП «Водоканал ЧМР» в адрес ООО «Норд Стил». После подписания данного договора Й4 он передал его в ООО «Норд Стил». При этом Й4 поинтересовался у него о возможности производства оплаты за металлолом на счета других организаций, в которых планировалось закупить спецодежду. 

Со слов Й4, первоначально нужно будет демонтировать и вывезти металлолом из Тоншаловских очистных, далее из ФИО3 очистных, а также после этого выведенные из эксплуатации и списанные водонапорные башни в 

<

адрес>, д. Ботово, 

<

адрес> и аварийный ангар в п.Суда. Получив согласие Й4 на начало работ с Тоншаловских очистных, бригада О. приступила к работе в конце ноября - начале декабря 2021 года. После чего 9 декабря 2021 года был осуществлен вывоз металла из д.Климовское. 

14 декабря 2021 года ему по электронной почте от МУП «Водоканал ЧМР» поступило письмо за подписью директора Й4 с просьбой перевести деньги по договору и накладной в сумме 48 596 руб. на счет ООО «ПКФ Восток». К этому письму были прикреплены файлы со сканами счета на оплату спецодежды, двух приемо-сдаточных актов на лом. Данное письмо он переслал на электронную почту менеджера ООО «Норд Стил» Ч.

В конце января 2022 года - начале февраля 2022 года они с Й4 поехали на осмотр водонапорной башни в 

<

адрес> и очистных в п.Суда. В результате осмотра было принято решение в первую очередь демонтировать водонапорную башню в 

<

адрес>. 

В конце февраля – начале марта 2022 года бригада ФИО2 произвела демонтаж водонапорной башни в 

<

адрес>. По просьбе Й4 расчет за нее был произведен наличными. 3 и 4 марта 2022 года демонтированная башня была вывезена на приемку в ООО «Норд Стил», за что он получил 354 591 руб.. Из этой суммы он оставил в кассе за работу для ФИО2 54 500 руб. и 40 000 руб. для ООО «Норд Стил» за погрузочные работы по вывозу башни. Из остатка в сумме 260 091 руб. он взял себе 50 091 руб. и 210 000 руб. 4 марта 2022 года передал Й4 в кафе «Якудза Фэмили», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В тот же день из 

<

адрес> был вывезен остаток металлолома и сдан на площадку скупки по адресу: 

<

адрес> за 10 000 руб., которые он 6 марта 2022 года также передал Й4 на парковке, расположенной на пересечении улиц Первомайской и Красной в 

<

адрес>. Другие работы не были начаты по причине смены руководства МУП «Водоканал ЧМР»;

показания свидетеля Э. - начальника отдела по управлению имуществом Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района - в ходе предварительного следствия (том 5 л.д. 112-120, 129-131) и в судебном заседании о том, что водонапорная башня в Абакановском сельском поселении не была передана в хозяйственное ведение МУП «Водоканал ЧМР», а находилась в казне Череповецкого муниципального района, который являлся ее собственником. Демонтаж данной башни был произведен без согласования в установленном законом порядке с Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района. Самостоятельно принять решение о демонтаже указанной башни ФИО1 не имел права, так как она не была передана МУП «Водоканал ЧМР» в хозяйственное ведение. По состоянию на 12 декабря 2022 года, балансовая стоимость указанной башни составляет 40 953,68 руб., при этом ее кадастровая стоимость составляет 5 920 797,90 руб.. Согласно отчету об оценке ее рыночная стоимость, по состоянию на 1 сентября 2021 года, составляет 224 000 руб.. 

Кроме того, в хозяйственное ведение МУП «Водоканал ЧМР» были переданы объекты водоснабжения и водоотведения (очистные сооружения в сельских поселениях, в том числе 

<

адрес> сельских поселениях) с указанием их балансовой стоимости. 

В ходе осмотра данных объектов было установлено отсутствие оборудования и коммуникаций из металла (оборудование, выведенное из системы функционирования 

<

адрес>, а также трубы и металлическая пристройка к зданию в д.Климовское), входящих в состав указанных зданий и включенных в их кадастровую стоимость. Все данное оборудование и коммуникации при проведении капитального ремонта могло быть использовано в дальнейшем, при этом было передано в хозяйственное ведение МУП «Водоканал ЧМР» как здание с находящимся в нем имуществом, то есть единый комплекс в д.Климовское и единый комплекс в 

<

адрес>. Демонтаж указанного оборудования был произведен без согласования с Комитетом имущественных отношений Череповецкого муниципального района. Самостоятельно принять решение о демонтаже указанного оборудования Й4 не имел права.

Согласно отчету рыночная стоимость демонтированного оборудования, установленного в здании фильтровой и производственной вспомогательных помещений и в производственно-вспомогательном здании с электролизной, общей массой 4 тонны, по состоянию на 1 сентября 2021 года, составляет 91 000 руб.. 

В период с конца февраля по начало марта 2022 года ей неоднократно звонил Й4 и интересовался о том, какие водонапорные башни переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал ЧМР», и какие еще есть на территории 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес>, и в каком состоянии они находятся. При этом он сообщил, что у МУП «Водоканал ЧМР» заключен договор подряда с организацией, которая принимает металлолом, и что он хочет сделать перевод башен в хозведение с целью их продажи в металлолом для получения дополнительного дохода для предприятия;

показания свидетеля Я. - заместителя начальника отдела по управлению имуществом Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района – в ходе предварительного следствия (том 5 л.д. 144-149) и в судебном заседании о том, что в собственности Череповецкого муниципального района находятся водонапорные башни согласно Реестру муниципального имущества, часть из которых передана в хозяйственное ведение МУП «Водоканал ЧМР», а часть находится в казне района в связи с их выводом из системы водоснабжения и водоотведения. В период исполнения обязанностей директора МУП «Водоканал ЧМР» ФИО1 устно обращался за предоставлением сведений из указанного реестра. Водонапорная башня, расположенная в 

<

адрес>, не была передана в хозяйственное ведение МУП «Водоканал ЧМР», а находилась в казне Череповецкого муниципального района. 1 сентября 2021 года она направляла письмо Й4 по вопросу совместного проведения инвентаризации имущества (объектов недвижимости), вышедшего из строя, среди которого была указана также водонапорная башня в 

<

адрес>. На данное письмо никакого ответа Й4 не направлял. 

В хозяйственное ведение МУП «Водоканал ЧМР» были переданы объекты водоснабжения и водоотведения (очистные сооружения в сельских поселениях, в том числе в Климовском и в Тоншаловском сельских поселениях), согласно перечню недвижимого имущества с указанием их балансовой стоимости. 

Все оборудование и коммуникации в д.Климовское и в 

<

адрес> при проведении капитального ремонта могло быть использовано в дальнейшем, при этом было передано в хозяйственное ведение МУП «Водоканал ЧМР» как здание с находящимся в нем имуществом;

показания свидетеля Ь. – оператора и бригадира МУП «Водоканал ЧМР» - в ходе предварительного следствия (том 5 л.д. 209-214) и в судебном заседании о том, что водонапорная башня Абакановского поселения находилась на балансе администрации 

<

адрес> и до 2013 года эксплуатировалась ООО «Череповецкие водохозяйственные системы», после чего была выведена из эксплуатации, так как в зимний период лопнули трубы водоснабжения, подающие воду в емкость башни. С 2013 года данная башня входила в зону ответственности МУП «Водоканал ЧМР». Магистральный трубопровод по водоснабжению 

<

адрес> проходил рядом с указанной башней, которая была включена в схему водоснабжения, ранее в нее поступала вода, она служила как резервная емкость и стабилизатор давления трубопровода. В феврале 2022 года она по указанию и.о. директора МУП «Водоканал ЧМР» ФИО1 показала двум подъехавшим к ней мужчинам, где находится водонапорная башня в 

<

адрес>, для ее осмотра, которые ее демонтировали через несколько дней. 

В Абакановском поселении всего три скважины для подачи воды населению и организациям. Водонапорная башня в 

<

адрес> выполняла роль регулятора давления, после ее вывода из эксплуатации для водоснабжения стали задействовать три скважины. При этом все равно население постоянно испытывает проблемы с давлением воды. На каждую скважину установлены специальные насосы, которые качают воду. В связи с тем, что насосы работают бесперебойно, возникает проблема их преждевременного износа и высоких затрат на электроэнергию. При любой аварийной ситуации водонапорная башня использовалась как накопитель воды, в том числе для снабжения населения. При ее отсутствии в случае аварийной ситуации вода в системе пропадает до устранения неполадки. Сети водоснабжения в 

<

адрес> старые, аварийные ситуации случаются часто. Она и другие работники ее участка хотели восстановить данную водонапорную башню и ввести в эксплуатацию, чтобы в поселении был постоянный запас воды. 

Перебои с подачей воды населению особенно заметны в утреннее время и в «часы пик», когда население активно пользуется водой. До четвертых этажей вода попросту может не доходить или поступает очень слабо, что приносит существенный дискомфорт населению;

показания свидетеля Б. – главного бухгалтера МУП «Водоканал ЧМР» - в ходе предварительного следствия (том 5 л.д. 236-240) и в судебном заседании о том, что и.о. директора МУП «Водоканал ЧМР» ФИО1 интересовался у нее о лицах, занимающихся скупкой металлолома, после чего она сообщила ему номер телефона сотрудника ООО «Норд Стил» Ч.. Со слов Й4, он планировал закупку спецодежды для работников в ООО «ПКП Восток», для чего оплату следовало производить от ООО «Норд Стил» в адрес продавца одежды. Вся одежда выдавалась работникам по карточкам учета под роспись. 

Водонапорная башня, расположенная в 

<

адрес>, не была передана в хозяйственное ведение МУП «Водоканал ЧМР», на балансе их предприятия не учитывалась. В хозяйственное ведение МУП «Водоканал ЧМР» были переданы объекты водоснабжения и водоотведения (очистные сооружения, в том числе в Климовском и Тоншаловском сельских поселениях). 

Любая реализация (продажа) имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МУП «Водоканал ЧМР», не может быть осуществлена без получения отчета об оценке. Самостоятельно устанавливать и определять стоимость имущества руководитель МУП «Водоканал ЧМР» не имеет права;

показания свидетеля О. в ходе предварительного следствия (том 6 л.д. 135-139) и в судебном заседании о том, что в феврале 2022 года он по предложению менеджера «Норд Стил» Ж. с помощью своей бригады выполнил демонтаж металлоконструкций на очистных сооружениях Тоншаловского и Климовского сельских поселений, а также водонапорной башни в Абакановском сельском поселении. Вывоз металлоконструкций осуществлялся автомобилями «Норд Стил»;

показаниями свидетеля Л. – водителя ООО «Норд Стил» - о том, что в марте 2022 года он по заявке менеджера осуществил два рейса в 

<

адрес> на автомобиле марки «Вольво», где его встретил Ж. и показал металлолом - водонапорную башню, который он вывез на базу ООО «Норд Стил»;

показания свидетеля Ы. - бригадира участка МУП «Водоканал ЧМР» Климовского поселения – в ходе предварительного следствия (том 6 л.д. 147-151) и в судебном заседании о том, что в конце октября - начале ноября 2021 года при обходе территорий канализационных сооружений д.Климовское он обнаружил, что в одном из зданий очистных сооружений пропала емкость для обеззараживания воды, объемом 3 кубометра из нержавеющей стали, которая ранее использовалась в работе очистных сооружений и в конце сентября 2021 года была на месте. Канализационные сооружения д.Климовское не функционируют с 2014 года. 

В первой половине ноября 2021 года он сообщил о хищении емкости ФИО1, который предложил демонтировать и сдать в металлолом оставшееся неиспользуемое оборудование, а на вырученные деньги закупить спецодежду и рабочий инструмент. 

В декабре 2021 года Й4 сообщил о прибытии к нему бригады рабочих, которая за 2 дня демонтировала оборудование в д.Климовское, массой примерно 3 тонны. Позднее Й4 сказал, что вырученных денег от сдачи металлолома недостаточно, чтобы закупить на участок все то, о чем договаривались (микроволновка, спецодежда, ключи, инструменты), поэтому им было принято решение закупить спецодежду для работников его участка, а также для работников других участков МУП «Водоканал ЧМР». Впоследствии спецодежда для него и его работников была выдана;

оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания следующих лиц:

свидетеля Ч. – старшего менеджера ООО «Норд Стил» - о том, что в октябре 2021 года после обращения Ж. был заключен договор на поставку металлолома от МУП «Водоканал ЧМР», расположенного на очистных в 

<

адрес>, откуда 1 декабря 2021 года их транспортом было вывезено 287 кг. металлолома на общую сумму 5 740 руб.. По просьбе директора МУП «Водоканал ЧМР» ФИО1 17 декабря 2021 года данная оплата была переведена на счет ИП З.. Также их транспортом был вывезен металлолом из д.

<

адрес>: 9 декабря 2021 года - на общую сумму 62 280 руб. и 20 декабря 2021 года - на общую сумму 20 080 руб.. Деньги по данным поставкам металлолома в сумме 82 360 руб. по просьбе Й4 были перечислены на расчетные счета третьих лиц: 17 декабря 2021 года - на счет ООО «ПКП Восток» в сумме 48 596 руб. и ООО «Бигам-Инвест» в сумме 13 304 руб., 24 декабря 2021 года – на счета ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в сумме 10 070,40 руб., Северное межрегиональное Управление Росприроднадзора в сумме 6 666,70 руб. и ООО «Топкард» в сумме 2 722,90 руб.. 

В конце февраля - начале марта 2022 года по просьбе Ж. их силами и средствами была демонтирована водонапорная башня в 

<

адрес> по договору с МУП «Водоканал ЧМР», которая вывозилась двумя рейсами 3 марта 2022 года на суммы 192 375 руб. и 162 216 руб.. Данные деньги Ж. в тот же день получил в кассе (том 5 л.д. 151-157);

свидетеля С. - водителя ООО «Норд Стил» - о том, что он по указанию старшего менеджера Ч. на автомобиле их организации привез металлолом от МУП «Водоканал ЧМР»: 1 декабря 2021 года - из 

<

адрес> общим весом 287 кг. и 20 декабря 2021 года - из д.Климовское общим весом 1004 кг. (том 5 л.д. 188-191);

свидетеля В. - водителя ООО «Норд Стил» - о том, что 9 декабря 2021 года он по указанию старшего менеджера Ч. на автомобиле их организации привез металлолом от МУП «Водоканал ЧМР» в д.Климовское общим весом 3114 кг. (том 5 л.д. 193-196);

свидетеля М. - бухгалтера-кассира ООО «Норд Стил» - о том, что она знает визуально Ж., который является поставщиком металлолома в ООО «Норд Стил». Обстоятельства составления приемо-сдаточных актов от 3 и 4 марта 2022 года она не помнит (том 5 л.д. 198-200, том 6 л.д. 159-162);

свидетеля И. - начальника отдела закупки лома ООО «Норд Стил» - о том, что все переговоры от их организации с МУП «Водоканал ЧМР», в том числе по поставкам металлолома, вел старший менеджер Ч. (том 5 л.д. 201-203);

свидетеля Т. - главы Абакановского сельского поселения – о том, что в феврале-марте 2022 года от местных жителей он узнал о демонтаже выведенной из строя водонапорной башни в 

<

адрес>, после чего позвонил специалисту Водоканала Ь., которая пояснила, что демонтаж указанной башни проводит МУП «Водоканал ЧМР». Ранее данная водонапорная башня была задействована в системе водоснабжения села, в нее поступала вода, при этом башня выполняла также функцию запаса воды на случай аварии, могла функционировать при остановке насоса. После прекращения ее функционирования при отключении насоса резерва воды фактически нет, имеющиеся скважины не могут обеспечить подачу воды нужного давления. Некоторые жители 

<

адрес> сообщали о нуждаемости села в водонапорной башне (том 5 л.д. 205-207);

свидетеля Ю. о том, что спецодежда работникам МУП «Водоканал ЧМР» выдается руководителем соответствующего структурного подразделения. В период работы ФИО1 в должности и.о. директора МУП «Водоканал ЧМР» работникам выдавалась спецодежда, хозинвентарь и инструменты. Когда Й4 приобретал хозинвентарь за свой счет, в дальнейшем затраченные им деньги как перерасход по авансовому отчету возмещались из средств МУП «Водоканал ЧМР». По следующим авансовым отчетам ему возмещены денежные средства: от 04.03.2022 № 45 – 2 350 руб. как затраты на приобретение фонаря-прожектора, от 07.04.2022 № 74 – 7 880 руб. как затраты на приобретение спецодежды, от 10.03.2022 № 47 – 23 429 руб. как затраты на приобретение спецодежды, мультиметра и электродов (том 6 л.д. 121-124);

свидетеля А. - бригадира участка МУП «Водоканал ЧМР» Тоншаловского поселения – о том, что с момента начала его работы в МУП «Водоканал ЧМР» существовала проблема нехватки рабочей одежды и инструмента. В сентябре 2021 года при обходе территорий канализационных сооружений с ФИО1 в здании фильтровальной им была озвучена проблема затопления сточными водами, которые поступали из металлических труб. Технически данную проблему можно было решить путем монтажа заглушек в трубы, для чего требовалось выполнить демонтаж металлических конструкций в виде двух металлических емкостей диаметром примерно 1,7 метра и в высоту 3 метра. В ноябре 2021 года Й4 ему сказал, что планируется выполнить демонтаж вышеуказанных металлических емкостей. 

В декабре 2021 года к нему на участок от Й4 приехал Й3. для осмотра металлических емкостей, которые через неделю были демонтированы бригадой последнего. Со слов коллег, остаточная стоимость двух демонтированных металлических емкостей составляет 0 рублей.

В феврале 2022 года он с Й4 забирал спецодежду из магазина «Восток». На его участок было закуплено 5 летних комплектов спецодежды, 6 сигнальных жилетов, 2 разводных ключа и 5-6 ключей. (том 6 л.д. 153-157);

свидетеля Й. - директора ООО «ЧерМетИндустрия» - о том, что после поступления заявки на вывоз металлолома из 

<

адрес>, 4 марта 2022 года Т. был отправлен автомобиль марки «Камаз» под управлением Ъ., которого после возвращения на базу с места погрузки сопровождал Ж.. Масса металлолома составила 1,110 кг. После разгрузки металлолома в кассе Ж. выдали 14 850 руб. (том 6 л.д. 176-179);

свидетеля Ц. – 

<

 > ФИО1 – о том, что осенью 2022 года его 

<

 > попросил перерегистрировать на него его автомашину «Тойота Камри» в связи с плохим здоровьем и расследованием уголовного дела, после чего они подписали договор купли-продажи данного транспортного средства. После перерегистрации автомашины он по просьбе 

<

 > съездил в отделение Банка ВТБ, где открыл счет, на который положил под проценты принесенные последним денежные средства (том 6 л.д. 190-192);

свидетеля Й1. - главного специалиста по вопросам управления имуществом и земельным ресурсам Абакановского сельского поселения – о том, что в феврале-марте 2022 года она вместе с Х. обнаружила отсутствие водонапорной башни в 

<

адрес> (том 6 л.д. 170-173);

заявление руководителя администрации Череповецкого муниципального района Р. о сдаче и.о. директора МУП «Водоканал ЧМР» ФИО1 в металлом водонапорной башни в 

<

адрес> и металлических конструкций с объектов очистных сооружений в д.Климовское и 

<

адрес> (том 1 л.д. 10);

копия приказа директора МУП «Водоканал ЧМР» № 35-к от 12.04.2021, согласно которой ФИО1 принят на должность главного инженера МУП «Водоканал ЧМР» с 12.04.2021 (том 1 л.д. 203);

копии распоряжений руководителя администрации Череповецкого муниципального района № 1221-к от 13.09.2021, № 1353-к от 18.10.2021, № 1464-к от 15.11.2021, № 1643-к от 17.12.2021, № 3-к от 10.01.2022, № 121-к от 14.02.2022, № 179-к от 05.03.2022, согласно которым на ФИО1 было возложено исполнение должностных обязанностей директора МУП «Водоканал ЧМР» (том 1 л.д. 167, 213-219);

копии авансовых отчетов ФИО1 и документов о приобретении инвентаря и спецодежды для работников МУП «Водоканал ЧМР», согласно которым факты приобретения проведены как перерасход по авансовому отчету и возмещены ФИО1 из средств МУП «Водоканал ЧМР», в частности, по авансовым отчетам: от 04.03.2022 № 45 - на сумму 2 350 руб., от 07.04.2022 № 74 - на сумму 7 880 руб., от 10.03.2022 № 47 - на сумму 23 429 руб. (том 8 л.д. 34-225);

копии Положения об особенностях списания имущества, находящегося в собственности Череповецкого муниципального района, утвержденного постановлением главы администрации Череповецкого муниципального района № от 23.10.2017, Положения об управлении и распоряжении муниципальным имуществом Череповецкого муниципального района, утвержденного решением Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района № от 19.10.2017 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым ФИО1 не имел права принимать решение о продаже имущества, находящегося в собственности Череповецкого муниципального района, без согласия Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района не имеет права (том 1 л.д. 223-224, том 8 л.д. 4-14, 15-32);

копии договора поставки №.10/21-28ПЛ от 11.10.2021, протокола согласования цены, накладной, приемо-сдаточных актов, счетов на оплату, писем, платежных поручений, путевых листов, доверенности № от 14.01.2021, акта взвешивания ТС №, согласно которым ФИО1 с помощью ООО «Норд Стил» организовал демонтаж и сдачу в металлолом муниципального имущества: закрепленного за МУП «Водоканал ЧМР» на праве хозяйственного ведения: две металлические емкости для фильтрации сточных вод, которые располагались в здании фильтровой и производственно-вспомогательных помещений по адресу: 

<

адрес>, общей массой 1 тонна; металлическую пристройку с металлической крышей, электрические металлические шкафы в количестве 3 штук, 5 труб, железную балку, расположенные в производственно-вспомогательном здании с электролизной установкой ЭН-25, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д.Климовское, общей массой 3 тонны, вырученные денежные средства направил на расчеты с контрагентами МУП «Водоканал ЧМР»; а также муниципального имущества, а именно: водонапорной башни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из металла общей массой 12 тонн, состоящей в реестре муниципального имущества Череповецкого муниципального района, балансодержателем которой является казна Череповецкого муниципального района (том 2 л.д. 144-164, 227-229, 239, том 5 л.д. 158-161, 163-184, том 6 л.д. 188);

сведения из Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, согласно которым кадастровая стоимость составляет: водонапорной башни в 

<

адрес> - 5 920 797,9 руб.; производственно-вспомогательного здания с электролизной установкой ЭН-25 в д.Климовское - 642 272,35 руб.; здания фильтровой и производственно-вспомогательных помещений в 

<

адрес> - 1 071 421,47 руб. (том 2 л.д. 166-168);

сведения и.о. директора МУП «Водоканал ЧМР» П., копии протокола испытания воды от 03.03.2022, схемы наружного водопровода и канализации 

<

адрес>, согласно которым система водоснабжения в 

<

адрес> состоит из 2-х скважин, сети водоснабжения протяженностью 5 км, давление в системе водоснабжения до 2014 года регулировалось с помощью башни Рожновского, которая в 2014 году была поставлена на ремонт и в МУП «Водоканал ЧМР» не передавалась (том 2 л.д. 189-192);

результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий: «наведение справок», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «прослушивание телефонных переговоров», «получение компьютерной информации», в ходе которых получены сведения и документы, осуществлены осмотры помещений (том 1 л.д. 62-69, том 3 л.д. 101-104, том 4 л.д. 26-29, 77-79);

протоколы обследований земельных участков в 

<

адрес>, согласно которым подтверждается хищение водонапорной башни, а также металлических конструкций с территории очистных сооружений (том 3 л.д. 1-11, 12-16, 19-52, 55-81);

копия отчета № об оценке, согласно которому рыночная стоимость водонапорной башни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 224 000 руб. (том 4 л.д. 132-169);

копия отчета № об оценке, согласно которому рыночная стоимость демонтированного оборудования, находящегося по адресу: 

<

адрес>, д.Климовское и 

<

адрес>, составляет 91 000 руб. (том 4 л.д. 170-231);

протоколы осмотра и прослушивания записей телефонных переговоров с участием ФИО1, Ж., Э., Б. подтверждающие вышеприведенные ими показания (том 7 л.д. 11-85, 86-125, том 9 л.д. 1-7, том 5 л.д. 80-108, 122-127 том 5 л.д. 223-235).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют составы инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению действия ФИО1 органом предварительного следствия, в том числе квалифицированы:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, 

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Существенность нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства должна быть подтверждена доказательствами, поскольку данные последствия являются обязательным элементом объективной стороны вышеуказанных преступлений.

Таким образом, поскольку составы указанных преступлений сформулированы законодателем как материальные и в число признаков их объективной стороны, наряду с самими деяниями (действием или бездействием) и иными, прямо указанными в диспозициях ч.1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ характеристиками, включено наступление вредных последствий, вред должен быть причинен фактически, то есть в случае ненаступления указанных последствий составы злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий в качестве должностных преступлений исключаются.

Согласно предъявленному обвинению, злоупотребление ФИО1 должностными полномочиями повлекло существенное нарушение прав и законных интересов жителей 

<

адрес> и д.Климовское, администрации Череповецкого муниципального района, охраняемых законом интересов органа местного самоуправления, общества и государства, поскольку привело к невозможности дальнейшего использования указанного имущества для решения социальных задач по организации водоснабжения населения, водоотведения на территории Череповецкого муниципального района; удовлетворения общественных потребностей в теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении; обеспечения бесперебойного и качественного снабжения потребителей питьевой водой, стоящими перед МУП «Водоканал ЧМР»; превышение ФИО1 должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов жителей 

<

адрес>, администрации Череповецкого муниципального района, а также охраняемых законом интересов органа местного самоуправления, общества и государства, поскольку это привело к невозможности использования указанного имущества для решения социальных задач по организации водоснабжения населения, водоотведения на территории Череповецкого муниципального района, невозможности использовать демонтированную водонапорную башню в целях улучшения качества питьевой воды, стабилизации давления и объема воды в часы пиковой нагрузки на систему водоснабжения, а также подорвало авторитет муниципального образования Череповецкий муниципальный район, целью деятельности которого является улучшение условий жизни граждан, создание благоприятной среды жизнедеятельности населения муниципального образования, путем формирования негативного общественного мнения о неспособности муниципального образования и государства обеспечить сохранность муниципальной собственности, создания отрицательной оценки их деятельности.

Однако, проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что указанные в обвинительном заключении выводы органа предварительного следствия о том, что действия ФИО1 в виде демонтажа и сдачи в металлолом имущества как с территории очистных сооружений в 

<

адрес> и д.

<

адрес>, так водонапорной башни в 

<

адрес>, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемые законом интересы общества и государства, своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

При этом суд учитывает, что с территории очистных сооружений в 

<

адрес> и д.

<

адрес> ФИО1 сдал не использовавшийся в течение длительного времени металлолом, который лежал без присмотра в течение длительного времени, а вырученные от этого денежные средства направил на нужды МУП «Водоканал ЧМР». Объективных доказательств возможности реального использования демонтированного ФИО1 имущества на иные цели суду не представлено. Вывезенная ФИО1 в металлолом водонапорная башня в 

<

адрес> не эксплуатировалась в период с 2014 года из-за случившейся аварии. Реальных планов по ее восстановлению, а также по включению ее в систему водоснабжения на случай чрезвычайных ситуаций не имелось. Ее обследование на предмет восстановления, целесообразность такого восстановления и расчет стоимости ремонта не производились. Жители 

<

адрес> имели жалобы на изменения давления в системе водоснабжения не с момента демонтажа данной башни ФИО1, а со дня ее вывода из эксплуатации, то есть с 2014 года. Вместо принятия действенных мер по восстановлению водонапорной башни администрацией Череповецкого муниципального района дня нужд населения, в том числе на случай ЧС был приобретен специальный дорогостоящий автомобиль – водовоз. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по демонтажу вышеуказанного имущества не повлекли за собой наступление последствий, указанных в предъявленном ему обвинении. 

В чем конкретно выразилось существенное нарушение действиями ФИО1 прав и законных интересов жителей 

<

адрес> и д.

<

адрес>, администрации Череповецкого муниципального района, охраняемых законом интересов органа местного самоуправления, общества и государства, а также существенное нарушение прав и законных интересов жителей 

<

адрес>, администрации Череповецкого муниципального района, охраняемых законом интересов органа местного самоуправления, общества и государства, помимо формального указания на абстрактные и общие формулировки в предъявленном обвинении, сторона обвинения в ходе рассмотрения дела по существу не обосновала. Само по себе указание в обвинительном заключении на приведенные выше последствия без представления соответствующих доказательств носит лишь декларативный характер и не является существенным вредом в смысле положений ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии неоспоримых и объективных доказательств, подтверждающих наступление от действий ФИО1 существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. В данной части суд признает доводы подсудимого и его защитника обоснованными и заслуживающими внимания. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, поэтому по данным статьям обвинения он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и за ним следует признать право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

С учетом принятия такого решения, суд на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставляет гражданский иск представителя потерпевшего Муниципальное образование Череповецкий муниципальный район Д. о взыскании в счет компенсации материального ущерба 330 900 руб. без рассмотрения.

Ходатайство защитника – адвоката Й2. о признании недопустимым доказательством копии отчета № (в томе 4 на л.д. 170-231), который, по ее мнению, был приобщен к материалам дела с нарушением требований ст. 195 УПК РФ, суд признает необоснованным. Из материалов дела следует, что данный документ был получен оперуполномоченным УФСБ России по 

<

адрес> на основании поручения следователя в рамках ОРМ «наведение справок» и в установленном порядке предоставлен следователю. 

По результатам оценки представленных в деле и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о необходимости уточнения предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ в части указания, что своими действиями он причинил материальный ущерб не администрации Череповецкого муниципального района, а непосредственно МУП «Водоканал ЧМР», фонд заработной платы которого формируется за счет взимания платежей с населения за оказанным им услуги.

Представленная сторонами и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Оснований для оговора подсудимого по ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 160 УК РФ со стороны представителей потерпевших и свидетелей, а также для самооговора ФИО1 в ходе предварительного следствия судом не установлено. Ранее представители потерпевших Д. и Е., а также свидетели обвинения: Р., Ж., Э., Ч., Т., Ь., О., Л., Й1., Й., Ф. в конфликтных отношениях с ФИО1 не состояли, перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с исследованными материалами уголовного дела, а также с оглашенными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия. С учетом изложенного суд признает допустимыми доказательствами по делу показания вышеуказанных представителей потерпевших и свидетелей, а также показания ФИО1 на досудебной стадии, которые были им поддержаны в судебном заседании.

С учетом изложенного суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему с учетом уточнения обвинения преступлений и квалифицирует его действия следующим образом:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как ФИО1 тайно путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, похитил, распилив и сдав в металлолом, водонапорную башню, расположенную в 

<

адрес>, а вырученными деньгами распорядился по собственному усмотрению, чем причинил муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район 

<

адрес> материальный ущерб в сумме 224 000 руб.; 

по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, так как ФИО1, являясь должностным лицом - и.о. директора МУП «Водоканал ЧМР» похитил вверенные ему деньги, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив МУП «Водоканал ЧМР» материальный ущерб в сумме 30 900 руб.. Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, «присвоение» и «с использованием своего служебного положения» нашли свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, так как ФИО1 безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил в свою пользу вверенные ему как руководителю предприятия денежные средства против воли собственника. При совершении хищения денег ФИО1 являлся должностным лицом и использовал свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, за последний год к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров с его участием и даче пояснений по ним, полное возмещение материального ущерба, 

<

 >, наличие благодарностей по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в том числе имущественного положения его и его семьи, наличия у него постоянного места работы и возможности получать заработную плату, суд назначает ФИО1 по ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание в виде штрафа, которое будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер назначаемого наказания по ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые применяются в отношении наиболее строгого вида наказания – лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступлений, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания за каждое из преступлений положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года. При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. На дату рассмотрения дела судом срок давности уголовного преследования ФИО1 за совершение в период с 1 января 2022 года по 5 марта 2022 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, истек, в связи с чем от наказания по данной статье подсудимый подлежит освобождению на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и считает необходимым оптические диски хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, так как его интересы представляла защитник – адвокат Й2., действующая на основании соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов данных преступлений.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив, что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по вышеуказанным статьям, которое производится в порядке, предусмотренном главой 18 и ст. 399 УПК РФ.

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказания:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч рублей).

Меру процессуального принуждения ФИО1 отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего Муниципальное образование Череповецкий муниципальный район Д. о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: десять оптических дисков с информацией, находящихся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа

<

 >

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья 

<

 > А.А. Липатов