Дело № 2-1115/2017

Поступило в суд: 23.10.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 06 декабря 2017 г. 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец ФИО3 указывает о том, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который, в декабре 2015 г., она передала для ремонта мужчине по имени Владимир. Устно они договорились, что Владимир восстановит автомобиль и будет им пользоваться до её требования о возврате автомобиля. Передавать указанный автомобиль другим лицам, в том числе отчуждать его в собственность других лиц, она Владимиру не разрешала, и каких-либо договоров в письменном виде с ним не заключала. Также она передала Владимиру оригинал свидетельства о регистрации ТС и оригинал ПТС. Через какое-то время Владимир перестал отвечать на её звонки, а другого способа связаться с ним она не имела. В августе 2017 г. она стала получать почтовые извещения о составлении на нее административных протоколов за превышение скорости, также узнала, что на её автомобиль наложен арест. Она оплатила часть штрафов, и после снятия ограничений, смогла восстановить документы на свой автомобиль, получила новое свидетельство о регистрации ТС и дубликат ПТС. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в МО МВД «Куйбышевский» о розыске автомобиля и возврате его ей, как законному владельцу. В ходе разбирательства указанный автомобиль был найден и осмотрен сотрудниками полиции. Автомобиль оказался во владении ФИО4, которая пояснила, что купила автомобиль у другого лица, данных которого не назвала. ФИО4 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля ей должно быть известно, что право собственности на автомобиль удостоверяют свидетельство о регистрации ТС и ПТС на автомобиль, в которых собственником указана она, а так как она с ФИО4 договоров не заключала, то приобретая автомобиль у другого лица, ФИО4 должна была понимать, что данная сделка может оказаться незаконной. Попыток связаться с ней, приобретая автомобиль, ФИО4 не предпринимала. Сотрудниками полиции автомобиль ей не возвращен, и до настоящего времени она лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим автомобилем. Просит суд обязать ФИО4 передать ей автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала основания и требования иска.

Ответчик ФИО4 иск не признала.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Куйбышевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, до настоящего времени находится во владении ответчика.

Объективно данное обстоятельство подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии ФИО4 был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты> (л. 12-15 материала проверки №), и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, указанный автомобиль был передан ФИО4 (л. 40 материала проверки №).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС серии № и паспорта транспортного средства серии №, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является истец ФИО3 (л.д. 8, 9).

Аналогичные данные о собственнике автомобиля марки 

<

данные изъяты> содержаться в ранее выданных паспорте транспортного средства серии № и в свидетельстве о регистрации ТС серии № (л. 10, 31 материала проверки №).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком ФИО4 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), на основании которого, согласно её объяснениям, она приобрела спорный автомобиль, при этом в материале проверки № на листе 32 находится договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в указанных договорах в качестве документа подтверждающего права собственности продавца указан паспорт транспортного средства серии №. 

Также на листе 10 материала проверки № находится паспорт транспортного средства серии №, в котором имеется запись о собственнике ФИО1, дата продажи (передачи) – ДД.ММ.ГГГГ, подпись прежнего собственника совершена от имени ФИО2 

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ФИО1 после приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> в целях постановки на учет данного автомобиля, при этом, ФИО4 не смогла пояснить, по какой причине в орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, не мог быть представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

Также, в судебном заседании ответчик ФИО4 не утверждала то, что продавцом спорного автомобиля выступала именно ФИО3 

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО3, данные договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала и их не подписывала, также ей не принадлежат подписи от имени прежнего собственника в паспорте транспортного средства серии № в особых отметках, где собственниками указаны ФИО2 и ФИО1

Суду также не представлено достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что подписи от имени продавца в указанных выше договорах купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени прежнего собственника в паспорте транспортного средства серии № в особых отметках, где собственниками указаны ФИО2 и ФИО1, совершены истцом ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанный выше договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, согласно объяснениям ответчика ФИО4, она приобрела спорный автомобиль, от имени продавца был подписан неустановленным лицом.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, суд признает не обоснованными, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснения, данного в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ответчик ФИО4 возмездно приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>, при этом, в указанном выше договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, согласно объяснениям ответчика ФИО4, она приобрела спорный автомобиль, в качестве покупателя указан ФИО1

Кроме того, из объяснений ответчика ФИО4, данных ею в судебном заседании следует, что приобретая в 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ни она, ни ФИО1 не проверяли документы удостоверяющие личность девушки, которая выступала продавцом автомобиля и которая предоставляла ФИО1 для подписания частично заполненный договор купли-продажи транспортного средства.

Как установлено выше, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, согласно объяснениям ответчика ФИО4, она приобрела спорный автомобиль, от имени продавца был подписан неустановленным лицом, при этом суду не представлено доказательств подтверждающие наличие у данного лица полномочий на отчуждение спорного автомобиля, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение спорного автомобиля путем совершения сделки купли-продажи.

Таким образом, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО4 приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты> на основании возмездной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом она проявила должную осмотрительность и приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение указанного автомобиля. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> находится в незаконном владении ответчика ФИО4, которая не является добросовестным приобретателем данного автомобиля, при этом собственником указанного автомобиля является истец ФИО3, что подтверждается изложенными выше свидетельством о регистрации ТС серии № и паспортом транспортного средства серии № (л.д. 8, 9).

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, следует истребовать из незаконного владения ответчика, возложив на ответчика обязанность передать данный автомобиль истцу.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО4 передать ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.