Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием: 

представителя истца по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО2 и ее представителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого ФИО3 «ФИО3 ТОРГОВЫЙ ФИО3» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПартнерФинанс» с одной стороны и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, был заключен договор займа 

<

***>.

В соответствии с п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщикам заем, а заемщики обязуются возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях кредитного договора, в т.ч.:

- сумма займа - 1 150 000,00 рублей;

- срок займа - 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа;

- процентная ставка - 15,4 % годовых.

Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 договора займа, устанавливается процентная ставка по займу 13,4 % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа - 17 785 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора займа заем предоставляется заемщику по его заявлению в наличной форме путем выдачи денежных средств ФИО2, не позднее 1 рабочего дня, считая с даты подписания договора займа.

В соответствии с п. 3.1 договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 и с учетом положений п. 3.11.1 и п. 3.11.2 договора займа.

Согласно п. 5.2, 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу. Заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца.

Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО9 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 42,3 кв.м., расположенного на 5 этаже 9-этажного жилого дома, кадастровый (условный) № (п. 1.3 договора займа).

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» и п. 1.3 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры в силу договора (п. 1.3.1), а также имущественное страхование квартиры (п. 1.3.2), личное страхование заемщика (п. 1.3.3) и страхование рисков утраты права собственности на квартиру (п. 1.3.4), по условиям которых, во всех случаях, первым выгодоприобретателем является заимодавец. Пунктом 1.4 договора займа установлено, что права займодавца подлежат удостоверению закладной.

Залоговые права ФИО3 в отношении недвижимого имущества подтверждаются закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с номером государственной регистрации ипотеки 63-63-09/056/2013-758.

Согласно п. 4.4.4 договора займа заимодавец имеет право уступить право требования по договору займа, в т.ч. путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №/ДКПЗ/36 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, при нарочном вручении уведомления исх. №/ПФ от ДД.ММ.ГГГГ.

С июля 2015 г. обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа и требованиями законодательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 составляет 3 320 127,27 рублей, из которых:

- сумма просроченного долга: 1 073 266 рублей;

- сумма просроченных процентов: 693 359,24 рублей;

- сумма процентов на просроченный долг: 6 304,34 рублей;

- сумма пеней по просроченному долгу: 947 628,17 рублей;

- сумма пеней по просроченным процентам: 599 569,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору исх. №, 02-03/22929-106 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и иных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего момента заемщик не погасил имеющуюся задолженность.

В силу п. 4.4. договора займа заимодавец вправе потребовать полного досрочного исполнении обязательств по договору (п. 4.4.1) и обратить взыскание на квартиру при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.2).

В связи с тем, что заемщики систематически нарушали сроки внесения платежей у ФИО3 возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению управления залоговых операций ФИО3 о стоимости заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ денежная оценка предмета ипотеки (квартиры) составляет 1 730 000 рублей, которая установлена на основании заключения специалиста отдела оценки ФИО6

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Восемьдесят процентов от указанной суммы составляет 1 384 000 рублей.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО9 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа в размере 3 320 127,27 рублей, в том числе: сумму просроченного долга в размере 1 073 266 рублей; сумму просроченных процентов в размере 693 359,24 рублей; сумму процентов на просроченный долг в размере 6 304,34 рублей; сумму пеней по просроченному долгу в размере 947 628,17 рублей; сумму пеней по просроченным процентам в размере 599 569,52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22316,14 рублей. В целях погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПAO) на заложенное недвижимое имущество (квартиру), принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ФИО9 - назначение: жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,3 кв.м. стоимостью 1 730 000 рублей, кадастровый №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1384 000 рублей, определив способ реализации, путем продажи с публичных торгов; расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПартнерФинанс» и ФИО2, ФИО1

В судебном заседании представитель истца - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), по доверенности ФИО7 (л.д. 46), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала в полном объеме. Дополнений по существу заявленных требований не представила. Просила суд исковые требования удовлетворить. Возражала против снижения начисленных процентов и пени. Проценты на просроченный долг в размере 6304,34 рублей являются договорными, а поэтому снижению не подлежат. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО2, в судебном заседании поддерживал основания и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 77-79). Дополнительно он пояснил, что его доверитель не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору. Однако требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту ФИО3 направлялось не по адресу залогового имущества, который предусмотрен условиями кредитного договора, а на иной адрес, по которому его доверитель перестала проживать после покупки квартиры, переданной в залог. Задолженность образовалась из-за длительной болезни ФИО9, который с 2013 г. не работал и не мог помогать с выплатами. Считал, что сумма процентов и пени, заявленных ко взысканию значительно завышены. Истец нарушил обязательства по уведомлению должников о наличии долговых обязательств, а поэтому злоупотребляет правом на предъявление взыскания в завышенном размере процентов и пени. ФИО3 выставлял требование ответчику в 2017 г., но обратился в суд с иском только в 2019 г., тем самым увеличив штрафные санкции. С учетом указанного, просил применить к начисленным процентам и неустойкам ст. 333 ГК РФ. Что касается оценки по определению стоимости заложенного имущества, представленную ФИО3, то с ее размером сторона ответчика согласна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании позицию своего представителя поддерживала, дополнений не предоставляла.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 66). В связи с указанным, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО9 прекращено (л.д. 91).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО2 исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПартнерФинанс» с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, был заключен договор займа 

<

***>, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен заем в размере 1 150 000 рублей под 15,4% годовых на срок 120 месяцев для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 2 комнат, общей площадью 42,3 кв. м, расположенного на 5 этаже 9 этажного дома, стоимостью 1980000 рублей, кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является ипотека данной квартиры в силу закона (л.д. 11-19).

Согласно п. 4.4.4 договора займа заимодавец имеет право уступить право требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передачи самой закладной.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной от ООО «ПартнерФинанс» перешли к АКБ «ФИО3 торговый ФИО3» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №/ДКПЗ/36 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщики были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ при нарочном вручении уведомлении исх. №/ПФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28, 36).

Согласно условий договора займа размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составлял 17585 рублей (л.д. 17, 20-21, 22-23).

В соответствии с п. 2.1 договора займа, заем предоставлен заемщикам в наличной форме путем выдачи наличных денежных средств ФИО2, не позднее 1 (одного) рабочего дня, считая с даты подписания настоящего договора (л.д. 11-16), что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Согласно п. 3.1 договора займа, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа, включительно, по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3, и, с учетом положений п. 3.11.1 и п. 3.11.2 кредитного договора (л.д. 11-16). 

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства дела, что с июля 2015 г. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора и требований законодательства, о чем в свою очередь достоверно свидетельствуют расчет задолженности и выписка по лицевому счету (л.д. 7-10, 34-35). 

В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ в адреса заемщиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустойки и иных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38).

Однако, задолженность ФИО1 погашена не была и доказательств об этом суду не предоставлено. 

В силу п. 4.4 договора займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на тридцать календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12-ти месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 11-16).

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность договору займа составила 3320127,27 рублей, из которых:

- сумма просроченного долга – 1073266 рублей;

- сумма просроченных процентов – 693359,24 рублей;

- сумма процентов на просроченный долг – 6304,34 рублей;

- сумма пеней по просроченному долгу – 947628,17 рублей;

- сумма пеней по просроченным процентам – 599569,52 рублей (л.д. 7-10). 

Указанный расчет судом проверен и считает его выполненным верно на дату ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора займа и не нарушающим прав заемщиков. 

В свою очередь, суд считает необходимым принять во внимание ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части ее применения к размеру начисленных пеней.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

В силу п. 5.3 договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Заемщики были ознакомлены и согласны со всеми условиями договора, обязались их исполнять. 

В то же время из собранных по делу доказательств следует, что заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего спора, степень нарушения заемщиками прав ФИО3, период времени, в течении которого заемщики пользуются заемными средствами не исполняя своих обязательств по возврату, соотношение суммы основного долга и размера пени, характер обязательства и последствия его неисполнения, оценивая также то обстоятельство, что один из заемщиков, а именно ФИО9 умер, наследники после его смерти в права наследования не вступали, задолженность образовалась в период жизни при наличии заболевания, учитывая в том числе требования разумности и справедливости, суд считает, что размер пени по просроченному долгу следует снизить до 350000 рублей, а пени по просроченным процентам до 300000 рублей.

Что касается доводов о трудном материальном положении ответчика ФИО2, а именно, то, что она оплачивает долги по исполнительным производствам по иным обязательствам, то данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания основного долга и процентов, которые предусмотрены договором займа.

Ссылку стороны ответчика о необходимости снижения по правилам ст. 333 ГК РФ процентов на просроченный основной долг, суд находит необоснованной, поскольку основания для снижения в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ просроченных процентов, установленных договором, законом не предусмотрены, т.к. данные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, основанием возникновения обязанности по уплате данных процентов являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Данные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению вышеуказанных процентов, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для снижения просроченных процентов.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключив договор займа с ФИО1, займодавец рассчитывал на получение суммы займа и начисленных процентов. Следовательно, образование вышеуказанной задолженности является существенным нарушением условий договора займа, а поэтому у суда имеются основания для расторжения договора займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. 4.4.1 договора займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке Заемщиками внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на тридцать календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 11-16). 

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая размер общей задолженности по договору займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократное нарушение сроков погашения обязательств, суд считает необходимым обратить взыскание на следующее заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 42,3 кв.м., расположенного на 5 этаже 9-ти этажного жилого дома, кадастровый (условный) №, зарегистрированного за ФИО2 и ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из представленного стороной истца заключения Управления залоговых операций ФИО3 о стоимости заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, денежная оценка предмета ипотеки (квартиры), составляет 1730 000 рублей (рыночная стоимость округленно) (л.д. 39-45).

В ходе судебного разбирательства дела сторона ответчика размер стоимости заложенного имущества не оспаривала, считала ее обоснованной, ходатайств о назначении судебной оценки не заявляла.

С учетом указанного, суд считает возможным назначить начальную продажную цену заложенного имущества - в размере (1730 000 рублей х 80 %) 1384 000 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. 111, 112 КАС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22316,14 рублей (л.д. 6), исходя из заявленных им исковых требований, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 348, 349, 350, 450, 451, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 54, 54.1, 77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого ФИО3 «ФИО3 ТОРГОВЫЙ ФИО3» (публичное акционерное общество) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого ФИО3 «ФИО3 ТОРГОВЫЙ ФИО3» (публичное акционерное общество) денежные средства в размере 1073266 рублей, в счет просроченного долга по договору займа; 693359,24 рублей, в счет просроченных процентов; 6304,34 рублей, в счет процентов на просроченный долг; 350 000 рублей, в счет пени по просроченному долгу; 300 000 рублей, в счет пени по просроченным процентам, а всего взыскать – 2422929,58 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., стоимостью 1730000 рублей, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1384 000 рублей, зарегистрированную за ФИО2 и ФИО1.

Расторгнуть договор займа

<

***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПартнерФинанс», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого ФИО3 «ФИО3 ТОРГОВЫЙ ФИО3» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22316,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова