Дело №2-2654/2020 (74RS0003-01-2020-003108-82)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Тетериной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 119 576 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 592 рубля, судебные издержки, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2018 года, по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2, застрахованное ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортное средство марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения всего в размере 119 576 рублей. Гражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения вреда с ответчиков в размере 119 576 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП, и отсутствие страхового полиса не оспаривал. Указал. Что на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, которое приобрел у ФИО3 Не согласился с размером причиненного ущерба. Доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что на момент ДТП автомобиль продал ФИО1 

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО4 заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средства марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым, застрахован риск повреждения автомобиля в пределах суммы страхования 400 000 рублей (л.д. 9-12).

В период действия договора страхования, 07.12.2018 года в 15 час. 00 мин. у 

<

...> в г.Челябинске ФИО1 управляя транспортным средством «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение в том числе с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей участников ДТП ФИО6, ФИО1 (л.д. 75-81) и сторонами не оспаривались.

В действиях ФИО1 усматриваются нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в причинении повреждений принадлежащему на праве собственности ФИО4 автомобилю марки «Хундай», государственный регистрационный знак №

В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, а вина водителя ФИО6 отсутствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Владельцем автомобиля марки автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4 (л.д. 73).

На основании актов осмотра поврежденного транспортного средства и в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № от 17.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак № составляет 105 276 рублей, расходы на производство оценки составили 14 300 рублей (л.д. 25-27). 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил. Оснований не доверять представленным выводам о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного у суда не имеется.

ИП ФИО5, на основании договора цессии, получивший от ФИО4 право требования выплат, связанных с ДТП 07.12.2018 г. (л.д. 21) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику (л.д. 20), который в соответствии с актом о страховом случае 26.12.2018 г. (л.д. 52) выплатил страховое возмещение в размере 119 576 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 27.12.2018 г. (л.д. 53).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты. 

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Владельцем автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 (л.д. 94), приобретший указанный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО2.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в порядке суброгации убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов представленных сотрудниками ГИБДД, в частности из постановления по делу об административном правонарушении № от 07.12.2018 г, согласно которого ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление 07.12.2018 г. транспортным средством «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 76). 

Поскольку истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании понесенных убытков в размере фактически выплаченного страхового возмещения в сумме 119 576 рублей, что не превышает суммы ущерба, данные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 592 рубля.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 123 168 рублей (119 576 рублей убытки + 3 592 рубля расходы по оплате госпошлины) начиная с даты вступления решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2020 г. в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истцом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесены почтовые расходы на отправку сторонам искового заявления с приложением в размере 602 рубля, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 119 576 (сто девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3592 (три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 00 коп., почтовые расходы 602 (шестьсот два) рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на взысканную сумму убытков и расходов по оплате госпошлины, - 123 168 (сто двадцать три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей, за период с даты вступления в силу настоящего решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по день фактической уплаты указанной суммы, исходя действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России. 

Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020