Дело № 12-22/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 г. г. Туймазы, РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Кабирова Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.А.Р. и ее защитника Кутлиярова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Н.А.Р. – Кутлияров А.К. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо Н.А.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что отчетом об отслеживании почтового отправления.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Н.А.Р. – Кутлияров А.К. на судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 44 мин. на 15 км автодороги 

<

адрес> – д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, Н.А.Р., управляла автомобилем Кио Рио, регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, тем самым Н.А.Р. нарушила п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Н.А.Р. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред. ДД.ММ.ГГГГ).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Н.А.Р. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,689 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Н.А.Р. согласилась, о чем имеется ее подпись.

Правильность выводов мирового судьи о виновности Н.А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим собственноручно исполненное объяснение Н.А.Р. о том, что «с нарушением согласна, выпила пиво 0,5 л»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 44 мин. Н.А.Р. отстранена от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 21 мин. с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор Юпитер-К, заводской № у Н.А.Р. установлено состояние опьянения, наличие этилового спирта в концентрации 0,689 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Н.А.Р. согласилась, в чем собственноручно расписалась;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о поверке № С-АБ/08-06-2023/253 824445 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор Юпитер-К, заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Н.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операции с ВУ и списком правонарушений Н.А.Р.;

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (на диске).

Всем перечисленным доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Действия Н.А.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии вины Н.А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Н.А.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Н.А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Н.А.Р. на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,689 мг/л у Н.А.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, а также факт управления Н.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 44 мин. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат. С результатами освидетельствования, а также с показаниями прибора Н.А.Р., согласилась, в чем и собственноручно расписалась (л.д. 4). 

Нарушений процедуры освидетельствования Н.А.Р. на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 5 вышеуказанных Правил освидетельствования лица, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрашивался инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. При рассмотрении дела, Н.А.Р., а также ее защитником соответствующих ходатайств о вызове и допросе названных лиц в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлялось. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья обоснованно счел достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. 

В жалобе приведены также доводы о том, что Н.А.Р. действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку необходимо было приобрести медицинские препараты для ребенка.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что Н.А.Р. устраняла опасность, непосредственно угрожающую личности других лиц, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Таким образом, доводы жалобы о том, что действия Н.А.Р. носили вынужденный характер, объективного подтверждения не имеют.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из материалов дела следует, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н.А.Р. каких-либо возражений по поводу вменяемого административного правонарушения не высказывала, собственноручно указав, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не свидетельствуют об отсутствии в действиях Н.А.Р. состава вмененного административного правонарушения и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством и нарушений при проведении самого отстранения не усматривается.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе дата, время и место совершения правонарушения.

Всем составленным в отношении Н.А.Р. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Н.А.Р.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Н.А.Р., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Н.А.Р. и ее защитника Кутлиярова А.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения. 

Судья Л.М. Кабирова