Дело №2-22/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосновый Бор 30 июня 2017 г.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ворониной Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Черной С.И. представившей ордер №, удостоверение №, действующей также на основании доверенности от 23.09.2016 г. со сроком действия три года,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.09.2016 г. со сроком действия 3 года, и ФИО5,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями, в обоснование которых указывает, что является сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 03 июля 2014 г., возвращаясь из г.Санкт-Петербург, мать истца ФИО6 пропала. В Сосновоборском ОМВД 11.08.2014 г. было заведено розыскное дело КУСП №. Решением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО13 Н.А. признана безвестно отсутствующей. Истец обратился 25.03.2016 г. в Администрацию муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области с заявлением о заключении договора доверительного управления имуществом матери – квартирой по указанному выше адресу, где ему был дан ответ о том, что 21.02.2016 г. ФИО6 умерла, о чем составлена запись акта о смерти № от 22.02.2016 г. отделом ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга. 21.04.2016 г. истец получил справку о смерти матери. № от 21.04.2016 года и повторное свидетельство о смерти № ФИО6 Впоследствии истцу стало известно, что ФИО6 кремировали, ее прах захоронен 24.02.2016 года в стене №, инициатор похорон компания «Обряд».

12.07.2016 г. истец обратился к нотариусу ФИО7 по месту открытия наследства как единственный наследник по закону после смерти ФИО6, предъявив также завещание от имени ФИО6 от 14.08.1999 года на имя истца, нотариусом заведено наследственное дело. 16.08.2016 г. от нотариуса ФИО8 истец получил сообщение о том, что за открытием наследства после смерти ФИО6 также обратились наследники по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО9 23.09.2013 г. реестровый №. 

Истец указывает, что при жизни, в 2013 г., ФИО6 жаловалась ему, что у нее пропал паспорт, документы и вещи из квартиры. Она неоднократно обращалась с заявлениями в ОМВД, прокуратуру г.Сосновый Бор Ленинградской области. В ноябре 2013 г. и в июле 2014 г. ФИО6 выдавались новые паспорта. После уточнения заявленных требований (т.2 л.д.238-240) истец просит признать недействительным завещание от имени ФИО6 на имя ФИО2, ссылаясь на ст.ст. 166 - 168, 177, 1131 ГК РФ, поскольку, как следует из медицинских документов, у ФИО6 в силу возраста при жизни наблюдались выраженные расстройства психики в виде хронического бредового расстройства, отказа от наблюдения врача-психиатра, постановки на учет в ПНД, приема лекарственных препаратов.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Черная С.И. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, просили об их удовлетворении в полном объеме. Истец ФИО1 пояснил, что его мама ФИО6 проживала в г. Сосновый Бор с1974 году, работала в НИПИЭР. У нее высшее техническое и художественное образование. Вышла на пенсию в 1987 году, но продолжала работать до 1997 года. Проживала одна. Мама говорила, что пенсия большая, одно время денег ей хватало, а потом не хватало. Истец квартплату платил до середины 2015 года, помогал финансово до 30-000 рублей, но не регулярно. Мама говорила, что работала волонтером в ФИО10 - Еврейская организация, потом еще в Обществе Ингерманладских финнов. Она всегда была активная, ездила к братьям по обществу, в Финляндию, Израиль. В 2013 году в Израиль ездила, но ей нельзя было летать на самолете (резкое изменение давления), но удержать ее от поездок не мог. В 2004 году она лежала в психиатрическом отделении. На учет не поставили, так как она не пошла. Приезжал к маме по возможности. Мама приезжала к истцу часто, так как рядом с домом истца в Санкт-Петербурге жила ее подруга, вот там мама помогала воспитывать внука подруги. В 2013 году у мамы начались жалобы о потере ориентации, головные боли. Истец предложил ей посидеть дома, но она отказалась, поскольку у него 7-й этаж и без лифта. Перед пропажей мамы истец приехал в Сосновый Бор, ее не было. До этого мама дала истцу новые ключи от своей квартиры, но ключи не подходили. Мама говорила истцу о пропаже паспорта, что сосед украл паспорт, это было в 2013 году. В магазине Карусель она могла потерять паспорт только вместе с сумкой, поскольку у нее был отдельный кармашек под документы. Завещание мама на истца составила в 1999 году, завещание лежало у нее дома, говорила, что истец один наследник. Нотариусу истец предъявил завещание, когда нашел его в квартире. Мама говорила истцу, что ей кто-то сказал, что у завещания есть срок действия. В 2014 году истец продолжал оплачивать квартиру. Когда приходил со следователем, книжки стопками стояли, а потом, когда истец приходил в квартиру, книжки валялись на полу. У мамы было много наград, которые пропали. Когда мама к истцу приезжала, у нее не было сотового телефона. Очки она не носила. О том, что у нее внук появился, не говорила. Врачи говорили, что состояние здоровья мамы может ухудшиться, но поскольку без склонности к суициду, она может лечиться амбулаторно. В 2013 году мама говорила, что едет куда-то и вдруг не могла понять, где находится. Маме лекарственные препараты прописывали - аниприптилин, фенозипал, глицын, истец видел сами лекарства. С мамой иногда ссорились, но она не говорила, что лишит истца наследства, хотела только обновить завещание, поскольку так ей сказали знакомые (т.2 л.д.158-162).

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представлены письменные отзывы на иск, в которых указано следующее: ФИО2 был знаком с ФИО6 много лет. Она была знакомой его бабушки - ФИО3. Ответчик ухаживал и заботился о ФИО6: делал ей мелкий ремонт по дому, чинил краны, сантехнику, вставлял замки, прибивал полки, ремонтировал мебель, покупал продукты, помогал делать уборку в квартире, готовить. Она часто приезжала к нему в гости в Санкт-Петербург, жаловалась на то, что ей очень бы хотелось жить в семье, что за ней никто не ухаживает, никто ей не помогает и не заботится о ней кроме ответчика. Она говорила о том, что у нее есть сын, который проживает в Санкт-Петербурге, но который совершенно не интересуется ее жизнью, ни в чем ей не помогает, приезжает к ней очень редко и только для того, чтобы проверить, жива она еще или нет. Написать завещание на имя ответчика было ее самостоятельным и добровольным решением, она несколько раз высказывала его ответчику. Накануне 23-го сентября 2013 года, она позвонила ответчику и сказала, что 23-го числа собирается приехать в город по делам и попросила встретиться с ней у метро Владимирская. Когда ответчик с ней встретился, она сказала ему, что больше не хочет тянуть с вопросом о завещании и хочет сейчас пойти к нотариусу и написать завещание на его имя. Ответчик в мобильном интернете нашел нотариуса ФИО9 по адресу 

<

адрес>, куда они и пришли. Нотариус попросил ответчика подождать в коридоре для того, чтобы лично побеседовать с ФИО6 и выяснить у нее, понимает ли она значение написания ею завещания и является ли ее решение добровольным и другие обстоятельства. После беседы нотариус пригласил ответчика, и ФИО6 сама лично в присутствии нотариуса подписала завещание на его имя. Паспорт, по которому было написано завещание (№ выдан УФМС России по C-Пб и ЛО в г. Сосновый Бор 2.08.2007 г.) был утерян ФИО6 через месяц после подписания завещания, о чем свидетельствует заявление ФИО6 в УФМС Соснового Бора 14.11.2013 г., после чего ей был выдан новый паспорт. Ответчик заботился о ФИО6 вплоть до ее смерти 21.02.2016 г. и лично занимался ее похоронами (т.1 л.д.199-201). 

Дополнительно ответчик указывает (т.3 л.д.13-16), что из медицинской карты стационарного больного, имеющейся в материалах дела, следует, что в 2004 году ФИО6 помещалась в Городскую психиатрическую больницу №, где находилась с 15.03.2004 г. по 24.03.2004 г. Согласно истории болезни ФИО6 была социально достаточно активна, сообщила о работе в благотворительной организации, полностью адаптирована.Указывает, что из психиатрического стационара она была выписана по настоятельной просьбе и личному заявлению родного сына ФИО1, обещавшего обеспечить ее лечение по месту жительства, о чем в медицинской карте имеется заявление ФИО1, который при этом никаких мер для лечения своей матери не принимал, что свидетельствует о нормальном психическом состоянии ФИО6 при жизни. ФИО6 имела высшее образование по специальности инженер- строитель, работала до выхода на пенсию по возрасту на режимном предприятии - Ленинградской АЭС. ФИО6 на протяжении своей жизни не имела инвалидности, участвовала не только в трудовой деятельности, но и после выхода на пенсию по возрасту была активным волонтёром двух благотворительных организаций: «Искорка» с 2009 по июнь 2014г., оказывающей помощь глухим и слабослышащим людям, и «ФИО10» с 1998г. по 2014г., помогающей пенсионерам и инвалидам (т. 2, л.д. 224,225). ФИО6 самостоятельно вела домашнее хозяйство, следила за чистотой и порядком в квартире, сама осуществляла необходимые покупки, покупала пищевые продукты; регулярно одна ездила в Санкт- Петербург для встреч и общения со знакомыми ей людьми, что показывает её достаточную социальную сохранность и активность; ФИО6 в период 2011 - 2013 неоднократно совершала зарубежные поездки: в 2011 и 2013г. в Израиль, в 2013 г. одна без сопровождающих ездила в Тунис, самостоятельно приобретая билеты, проходила таможенный досмотр, устраивалась для проживания в гостиницу (т. 2, л.д. 214, 215). ФИО6 был самостоятельно заключён договор № от 07.02.2014 г. с охранной организацией «Есаул» на установку охранной сигнализации с целью обеспечения охраны квартиры по адресу её постоянного проживания: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 34-39); ФИО6 неоднократно совершала юридически значимые действия от своего имени в нотариальных конторах, банках, выдавала доверенности. Ответчик просил с учетом изложенных обстоятельств отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (т.3 л.д.60). 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, экспертов, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

Так, ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что матери истца ФИО6 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.21). 14 августа 1999 г. ФИО6 оформила удостоверенное нотариусом г.Санкт-Петербурга ФИО14 завещание, по условиям которого все имущество, в том числе квартира по указанному выше адресу, было завещано истцу ФИО1 (т.1 л.д.18, 53). ФИО1 является сыном ФИО6 (т.1 л.д.14). 23 сентября 2013 г. ФИО6 оформила завещание, удостоверенное нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО9 (т.1 л.д.53), по условиям завещания все имущество, в том числе квартира по указанному выше адресу завещана на имя ответчика ФИО2

21 февраля 2016 г. ФИО6 умерла (т.1 л.д.12).

22.02.2016 г. в ООО «Ритуальная служба «Обряд» оформлена кремация ФИО6. Заказчиком являлся ФИО2 (т.1 л.д.187-188, т.2 л.д.206-210).

Из сообщения нотариуса Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области от 29.07.2016 г. следует, что после смерти ФИО6, умершей 21.02.2016 г., открыто наследственное дело № по заявлению ФИО1 от 12.07.2016 г.. В связи с поступлением заявлений от других наследников ФИО1 предложено представить документы о праве на обязательную долю в наследстве (т.1 л.д.27).

Ответчик ФИО2 обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства ФИО6 по завещанию 26.07.2016 г. (т.1 л.д.50).

Из наследственного дела № (нотариус ФИО7) следует, что в состав наследственного имущества вошли: квартира по адресу: 

<

адрес>; валютный счет в банке «Таврический». Согласно ответу УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области –Филиала ФГУП «Почта России» Кингисеппского почтамта от 06.10.2016 г. в Филиале Петровский ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО6 имеется лицевой счет. Постановлением от 01.09.2016 г. нотариуса ФИО7 приостановлено совершение нотариального действия - выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию (т.1 л.д.58, 64, 69, 86, 130-131).

Согласно реестру № от 23.09.2013 г. нотариусом ФИО9 удостоверено завещание ФИО6 на имя ФИО2 (т.1 л.д.89-92).

На основании заявления ФИО1 от 11.08.2014 г. в ОМВД России по г.Сосновый Бор Ленинградской области заведено розыскное дело №№ на ФИО6 (т.2 л.д.1а-145).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.09.2015 г. ФИО6 признана безвестно отсутствующей (т.1 л.д.24-25).

В период 2013-2014 г. ФИО6 обращалась с заявлениями в ОМВД по г.Сосновый Бор и прокуратуру, откуда ей направлены ответы ( т.1 л.д.190-198).

14.11.2013 г. и 01.07.2014 г. ФИО6 обращалась с заявлениями в УФМС г.Сосновый Бор о выдаче паспортов в связи с их утратой (т.1 л.д.134-136).

В ноябре 2013 г. ФИО6 выезжала в Израиль с ФИО2 и его супругой (т.1 л.д.202-203, т.2 л.д.147-150).

11.07.2014 г. ФИО6 оформила доверенность на имя ФИО2 на право получения денежных средств со вклада в ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д.188-189, 230).

11.07.2014 г. ФИО6 оформила доверенность на имя ФИО2 на право представления ее интересов в УФСГКК по вопросу перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры (т.2 л.д.229).

05.09.2014 г. ФИО6 оформила доверенность на имя ФИО2 на право представлять ее интересы в УФСГКК по вопросу регистрации права собственности на квартир у (т.2 л.д.228). 

20.02.2015 г. ФИО6 оформила доверенность на имя ФИО2 на право представлять ее интересы в органах ЗАГС, ВТЭК, медицинских и страховых компаниях, распоряжаться денежным вкладом (т.2 л.д.227).

В период с 07.07.2014 г. по 15.09.2014 г. ФИО6 проживала в пансионате ООО «Вишневый Сад» (

<

адрес>) на основании договора оказания услуг, заказчиков выступал ФИО2 (т.2 л.д.190, 191, 216-223). В период с 05.09.2014 г. по 17.04.2015 г. ФИО6 проживала в УК «Социальные Системы» Дом престарелых «Мичуринское» по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.232-236).

08.09.2014 г. ФИО2 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации права собственности с выдачей свидетельства на квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании доверенности, выданной ФИО6 05.09.2014 г. на его имя (т.1 л.д.173-184).

В судебном заседании допрошены свидетели истцовой стороны.

Свидетель ФИО15 показала, что с ФИО1 знакома около 6 лет. С ФИО6 знакома была около 10 лет. С ФИО2 не знакома. ФИО16 была спортивная женщина, всегда с рюкзачком выходила из дома. Когда в 2004 году свидетель с мужем переехали, познакомились с ФИО16, она была общительная. В 2013-2014 г.г. ФИО16 попросила мужа свидетеля - ФИО17 прибить ей полку, с этого времени начались от нее жалобы в их сторону, что они воруют у нее вещи. Писала на бумаге записки и клеила на дверь. У нее что-то с психикой явно было (т.2 л.д.д. 153-155).

Свидетель ФИО17 показал, что с ФИО1 знаком около 5 лет. С ФИО6 знаком был около 5 лет. ФИО2 не знает. Свидетель бывал в квартире ФИО6, которая просила полку отремонтировать, а потом ключи оставляла. ФИО6 стала писать на свидетеля и его супругу заявления в полицию. Писала записки, что свидетель вор, просила вернуть сковородку. Свидетель с супругой вызвали участкового, скорую помощь, врач им ответил, что если ФИО16 сама захочет, то они могут ее положить. Вызывали каждый месяц. ФИО6 пропала около 2-х лет назад, это примерно лето 2014 года. Она исчезла, объявления на дверях исчезли (т.2 л.д.155-156).

Свидетель ФИО18 показала, что с ФИО1 знакома с 2013 года. С ФИО6 знакома была около 10 лет. ФИО2 визуально видела, он приезжал с ФИО6 ФИО6 была активной, в Санкт-Петербург часто уезжала. Свидетеля участковый опрашивал летом 2013-2014 г., когда ФИО6 пропала. Осматривали ее квартиру вместе со следователем из полиции, в квартире все было брошено, литература валялась. Видела ФИО2, который приезжал на автомобиле «Мицубиси». ФИО16 тогда вышла из этой машины. ФИО16 сказала, что она с внуком, свидетель удивилась. Позже свидетель видела ФИО2 еще 2-3 раза, он приезжал вместе с девушкой, они стучали в дверь квартиры ФИО6

Свидетель ФИО19 врач-терапевт ЦМСЧ №38 г.Сосновый бор показала, что не помнит обращения к ней ФИО6 в феврале 2014 года, но обращение было согласно сведениям из компьютерной базы, диагноз был неврологический. О том, что ФИО6 пропала ей не известно было, в амбулаторной карте не ставится отметок, что пациент состоит на учете у психиатра (т.т.3 л.д.42-45).

Свидетель ФИО20 показала, что является двоюродной сестрой ФИО1 ФИО2 ей не знаком. ФИО6 знала всю жизнь, приезжали друг к другу в гости. Ранее ФИО6 жила в г.Санкт-Петербурге, потом переехала в г.Сосновый Бор, а ФИО1 остался жить в г.Санкт-Петербурге. При жизни ФИО6 была очень живым и открытым человеком. Всегда интересовалась родственниками, поскольку во время блокады Ленинграда потеряла всю свою семью. ФИО6 поддерживала отношения с соседями из Санкт-Петербурга, с которыми пережила блокаду. Последний раз ФИО6 свидетель видела в апреле перед исчезновением, т.е. в 2014 году, когда она приезжала в Санкт-Петербург. ФИО6 при жизни участвовала в общинах, навещала подруг, детей подруг, изучала финский язык, ездила в Финляндию. При этом, она жаловалась на память, забывала телефон, у нее неоднократно пропадал паспорт, примерно 2-3 раза за 2 года до исчезновения. Свидетелю известно, что ФИО6 оставляла ключи соседям. При этом, ФИО6 жаловалась на память за год до апреля 2014 года (вышла на улицу и забыла, куда собиралась). В 2010-2011 г. ФИО6 уехала в Тунис, ее даже искали, потом оказалось, что случайно купила билет и полетела. В Финляндию ездила, в Израиль к блокадной подруге, при чем в Финляндию - с группой, в Израиль одна. У ФИО6 была пенсия, а также блокадные деньги она получала. Размер пенсии был около 18.000 рублей. О пропаже свидетель узнала от ФИО1, съездили в г. Сосновый Бор, удивились, что телефоны были дома. Потом обратились в полицию. Обзвонили всех, но результатов не последовало. Поиски результатов не дали и через год ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующей. ФИО6 знала, что внуков нет. Она говорила, что завещание написано на сына. ФИО6 была категорически против домов престарелых, так как ценила семейные узы. Сын у нее был свет в окошке. Не поехала бы даже в деревню, городской была, хотя и была у ФИО16 дача в Синявино, но там все заросло. Была очень живым человеком. 

Свидетели ответной стороны показали следующее.

Свидетель ФИО21 показала, что ФИО2 является ее супругом. Свидетель изначально познакомилась с ФИО2, из всех его родственников он представил ФИО6. Мы с ней общались, ездили в г. Сосновый Бор. Свидетель знала, что у ФИО2 умер отец, а мать вышла замуж и уехала на Украину. Когда приехали в г. Сосновый Бор к ФИО6, они разговорились с ней, она сказала, что у нее есть сын Юрий, что живет он в городе, что ФИО2 является ей не родным внуком. Сказала, что не знает, где живет и работает ее сын, даже фотографий сына у нее не было. Свидетель сделала вывод, что бабушка одинокая. Свидетель тоже стала называть ФИО6 бабушкой, как и ФИО2. К свидетелю на ул. Лени ФИО22 ФИО6 приезжала, ее видели там соседи. Общались с Владимиром ФИО12, это старый друг отца ФИО11 (ФИО2), с ФИО24, это соседка по даче, с Вороновой, которая часто оставалась у свидетеля дома ночевать. С 2011 года общались с ФИО6 регулярно, приезжали в г. Сосновый Бор, ФИО11 (ФИО2) помогал ФИО16 по квартире, по дому, сходить в магазин. ФИО16 хотела жить в семье. В 2014 году ФИО6 пропадает, Алексей стал искать ФИО16, съездил в Сосновый Бор, спустя время нашел ее в больнице в г. Сосновый Бор, интересно, что телефон Алексея был указан на карте у ФИО16. После выписки привез ФИО16 к ней домой, после больницы она ослабла. Пропали все документы на квартиру, паспорт, ФИО16 хотела жить с нами, Алексей сказал, что надо что-то придумать. Позже восстановили все документы, паспорт. Летом 2014 года Алексей по работе стал часто ездить в Москву, в связи с чем, стал искать пансионат для ФИО16. Нашел в Парголово, съездил туда, поговорил с врачами. ФИО16 согласилась. Потом подписали договор, оплатили сразу сумму. Пансионат назывался «Вишневый сад». Это не медицинский пансионат. Спустя время перевезли в пансионат «Мичуринское», там подписали договор. Свидетель приезжала навещать ФИО16, которая была активной, не жаловалась на заболевания. Они ездили в Израиль вместе, ездили по разным городам. ФИО6 всегда была сосредоточена, следила за собой, сама готовила и убирала. На потерю памяти не жаловалась. Алексей купил ФИО6 телефон, именно его номер и был забит в телефонной книжке. В сентябре 2013 года было составлено завещание. В августе 2013 года мы поженились с Алексеем, потом уехали в Турцию. ФИО16 говорила несколько раз, что хочет написать завещание на Алексея, а потом свидетель узнает, что Алексей едет с ФИО16 к нотариусу составлять завещание и вечером Алексей свидетелю его показывает. Надо было взять справку из ПНД по месту жительства, Павлова ее привезла. ФИО6 оформила доверенности, так как хотела переехать к ним, хотела, чтобы они продали ее квартиру. ФИО6 с 2015 по 2016 г. находилась в больнице, Алексей ее туда отвез, так как состояние здоровья ФИО6 ухудшилось (т.2 л.д.245-249).

Свидетель ФИО23 показал, что с ФИО1 не знаком. С ФИО2 знаком с 2010 года. С ФИО6 был знаком с 2011 года, видел ее в квартире ФИО2 и его жены. У свидетеля были юридические вопросы к жене ФИО2, вот иногда приходя в гости, заставал ее (ФИО6) в квартире. Это было с 2012 по 2015 г. Потом в 2011-2014 г. аномальная форма поведения ФИО6 у свидетеля опасений не вызывала. В начале 2015 г. появились отклонения. Вообще у ФИО6 речь правильная была, сама была терпеливая, адекватная. Ее сын Юрий ФИО6 не посещал. Свидетель приезжал с ФИО2 к ФИО6 домой. Вообще разговоры о завещании слышал и от ФИО6 в том числе. Был свидетелем разговора ФИО6 с ФИО2, когда ФИО6 хотела преподнести сюрприз. Она ждала свидетеля с ФИО2 на станции метро Владимирская, там собор есть. Сказала, что нужно ехать к нотариусу, потом свидетель из машины вышел, а вечером узнал, что было составлено завещание, при этом ФИО6 самостоятельно взяла справку из ПНД и отдала Алексею. Свидетель знает, что ФИО6 умерла от отека легких в больнице (т.2 л.д.249-250).

Свидетель ФИО24 показала, что с 1995 года знает супругу ФИО2, с 2011 года знает ФИО2. ФИО6 знала как бабушку ФИО2. Познакомились в 2013 году, когда свидетель приехала на венчание в церковь, там была и ФИО6. Свидетель видела потом ФИО6 на даче, позитивная, активная бабушка, готовила обед, потом поехали все вместе купаться. Странности у ФИО6 не замечала. Свидетель не знала, что у ФИО6 есть сын. ФИО6 говорила, что живет в г. Сосновый Бор. Последний раз свидетель видела ФИО6 в конце 2013 года. В сентябре 2013 года свидетель узнала, что написано завещание. Свидетель знает, что Алексей ездил к ФИО6 в Сосновый Бор, она называла его внуком. ФИО6 иногда отдыхала в санаториях, ездила в Израиль (т.2 л.д.251).

Свидетель ФИО25 показала, что с ФИО1 не знакомы. С ФИО2 знакомы с 2011 года. ФИО6 свидетель также знала. Свидетель дружит с Марией (Пальму), женой ФИО2, больше 15 лет, потом познакомилась с ее мужем ФИО2. С ФИО6 познакомились в квартире Марии на ул. Лени ФИО22. Бывало, что ФИО6 приезжала в гости в отсутствие Марии и Алексея, помогала ходить в магазин. С ФИО6 общались 2 раза в месяц примерно. ФИО6 - адекватный человек, спортивная бабушка, всегда чистая была. С ФИО6 ездили на дачу, за грибами, на шашлыки, это было в 2011-2013 г.г. и в 2014 г. до весны. ФИО6 всегда любила Алексея, хотела сделать ему приятное, говорила, что должна оставить завещание. Последний раз видела ФИО6 09.05.2014 г., отмечали день победы, больше ее не видела. Знает, что ФИО6 была в пансионате (т.2 л.д.251-253).

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 была вполне дееспособна, никаких признаков заболевания и психических отклонений не проявляла, поэтому считает, что завещание не должно быть признано недействительным. ФИО6 явилась в контору вместе с ФИО2, а беседовали и подписывали завещание наедине ФИО6 и нотариус, который специально попросил ФИО2 выйти, как полагается при оформлении завещания. Ей разъяснялось содержание ст. 1149 ГК РФ, и в ходе этого разъяснения сразу возник вопрос о том, что у нее есть сын, других наследников нет. Нотариусу запомнилась эта ситуация, поскольку незадолго до этого закончился судебный спор по аналогичной ситуации, где мать сына лишила возможности наследовать квартиру, нотариус разъяснил, что будут последствия со стороны сына. ФИО6 говорила, что с сыном отношения не сложились, не заладились, она с ним вообще не встречается, она полагала, что сын даже и не узнает о наличии наследства и претендовать на него никогда не будет. Базу на предмет наличия завещания от ФИО6 на других лиц не проверялась, так как ее проверяет нотариус, который ведет наследственное дело, а при живом человеке нельзя, поскольку это тайна завещания, никто ее проверять не имеет право. ФИО6 не говорила, что ранее делала завещание в пользу сына. У ФИО6 какие-либо документы, подтверждающие ее дееспособность, не требовал, но иногда требует, когда дееспособность вызывает сомнение, а в данном случае никаких сомнений не было, что было тоже удивительно, учитывая ее возраст. В таком возрасте многие вызывают сомнение в дееспособности, она как раз проявляла удивительную такую дееспособность. Наличие психического заболевания само по себе не говорит о недееспособности, это одно из возможных косвенных указаний. Дееспособность ФИО6 проверил из личной беседы. Проверил паспорт ФИО6 В реестре бывает иногда, что почерк нарушается, потому что сам реестр толстый, а расписываться надо в конце, ближе к краю и рука лежит на этом ребре реестра и бывает, что она иногда дрожит и не ровно ложится, подпись нарушается, такое к сожалению случается. ФИО6 не говорила, что она теряла паспорта, сама оплачивала.

ФИО6 пришла добровольно, самостоятельно, в сопровождении ФИО2. Была в хорошем, нормальном, позитивном настроении, каких-то признаков подавленности, испуга не наблюдалось. Иногда приходят граждане, вызывающие сомнения в дееспособности, в этом случае либо отказывается, если случай очевидный, либо если случай «переходный», то просят дополнительные документы, причем это происходит без нотариуса, еще у администратора, который не допускает к нотариусу и сам решает самостоятельно этот вопрос. Все достаточно субъективно, бывает, что не совсем адекватность и есть переходность. Может и дееспособный, но ведет себя не адекватно в силу психологических способностей, бывает, что просто пьяный, это считает переходным случаем, потому что завтра может протрезветь. С ФИО6 говорили несколько минут, она вполне осознанно настаивала, что сыну наследство не нужно. ФИО2 она называла внуком, и по этому поводу с ней тоже был разговор, можно сказать даже спор. Нотариус написал, что ФИО6 завещает внуку, а потом в ходе разговора выяснилось, что он не внук ей. Нотариус отговаривал писать слово внук, а просто фамилию, она долго настаивала, но ее убедили, что это создаст только проблемы при наследовании. ФИО6 думала, что если в завещании написать внук, то официально будет признан внуком. Вот приходилось разубеждать. Проекта завещания не было, удостоверялось в день прихода ФИО6, с ее слов было составлено, ею прочитано, обсуждено, откорректировано, после этого подписано (т.3 л.д.45-48).

Оспаривая завещание от 23.09.2013 г. истец ссылается на то обстоятельство, что его мать ФИО6 в момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Исходя из положений ст. 177 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего гражданского дела проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что у ФИО6 к 2013 г. к имевшемуся 

<

данные изъяты>, степень выраженности которых была такова, что лишала ФИО6 в юридически значимый период (23.09.2013 г.) способности понимать значение своих действий и руководить ими. Мотивация заключенной сделки определялась бредовой настроенностью, которая обуславливала нарушение критической оценки сложившейся ситуации, выраженная степень изменений психических процессов по органическому типу также нарушала ее критические и прогностические способности в юридически значимый период (ответ на вопросы №1, №3, №4). Клинически закономерное на фоне отсутствия должной терапии углубление психоорганического синдрома с учетом клинически закономерной прогредиентности привело к формированию у подэкспертной «

<

данные изъяты>», которая была диагностирована в июне 2014 г. в период госпитализации в психиатрический стационар, а затем подтверждена в период госпитализации в ГПНДС-7 с 17.04.2015 г. по 21.02.2016 г. Поведение ФИО6 обусловлено не психологическими, а психопатологическими механизмами (т.3 л.д.72-86).

Суд принимает данное заключение при решении вопроса о том, страдала ли ФИО6 психическими расстройствами и могла ли понимать значение своих действий и могла ли ими руководить в период составления и удостоверения оспариваемого завещания.

Заключение комиссии экспертов № от 14.04.2017 г. выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнута медицинская документация ФИО6, выводы обоснованы, выполнены высококвалифицированными специалистами, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Суд учитывает, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55ГПК РФ).

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Так, на основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление психического состояния наследодателя на момент составления завещания, принимая во внимание, что данный вопрос требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Допрошенные в суде эксперты ФИО26 и ФИО27 выводы судебной экспертизы поддержали. Пояснили, что заключение было дано на основании всей совокупности представленных материалов, с учетом выявленных нарушений, описанных в медицинской документации ФИО6. При этом экспертами исследовались все представленные материалы, в том числе показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Дополнили, что для экспертов преимущественное значение имеет медицинская документация, затем - заявительский материал (который в данном деле представлен очень полно – собственноручно написанные заявления ФИО6 в прокуратуру, ОМВД) и в последнюю очередь оцениваются показания свидетелей. Отсутствие в заключении оценки показаний свидетелей со стороны ответчика и иных материалов свидетельствует о том, что указанные сведения не являлись «клинически» значимыми. Свидетели, в том числе и нотариус, не обладают специальными познаниями, в связи с чем не могут оценить психическое состояние лица. Представленные экспертам материалы позволили им сделать категоричный (а не вероятностный, который допускается) вывод о наличии у ФИО6 заболевания, которое лишало ее возможности руководить своими действиями в юридически значимый период - при составлении завещания 23 сентября 2013 года.

При отсутствии в экспертном заключении противоречий отсутствуют и предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для проведения повторной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о ее назначении суд не усмотрел (т.3 л.д.94-97).

Ответчик ФИО2, не соглашаясь с исковыми требованиями и заключением судебно-психиатрической экспертизы, ссылается на то, что ФИО6 была активна, доброжелательна, очень ответственна, участвовала в работе общественных организаций, совершала частые поездки, в том числе и за границу, представляя в качестве доказательств показания свидетелей, документы.

Суд полагает, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления действительной воле лица, совершающего сделку, а материалами дела установлено, что ФИО6 в момент составления завещания на имя ФИО2 был лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу представленные стороной ответчика документы: справку от 24.09.2013 г. о том, что ФИО6 не состоит на учете у психиатра (т.1 л.д.205), заключение специалиста № от 25.05.2017 г. (т.3 л.д.98-145), комплексное психолого-психиатрическое заключение специалистов № от 25.05.2017 г. (т.3 л.д.146-160), которые ставят под сомнение заключение экспертов. Отвергая названные выше заключения специалистов на заключение экспертов, суд полагает, что данные заключения, по существу являются рецензиями, не основаны на исследовании материалов дела, являются субъективным мнением лиц, не привлеченных к участию в деле, а оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Представленная справка врача-психиатра о том, что ФИО6 не состоит на учете в психиатрическом кабинете ЦМСЧ-38, датирована 24.09.2013 г., то есть после составления завещания. Кроме того, справка не опровергает выводов судебной экспертизы о наличии у ФИО6 психического расстройства на момент составления завещания.

Показания свидетелей со стороны ответчика, объяснения нотариуса ФИО9, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, не опровергают данное заключение, составленное экспертами, обладающими специальными познаниями. 

Показания свидетеля ответной стороны ФИО23 (директора экспертиз Национальной научной академии экспертологии) суд оценивает критически, поскольку личное общение свидетеля с ФИО6 без исследования ее медицинских данных не является достаточным основанием для вывода о ее дееспособности.

При оценке представленных стороной ответчика доказательств в обоснование своей позиции суд учитывает выводы и данные в суде пояснения экспертов о том, что у ФИО6 в 2004 г. был установлен диагноз «Инволюционный параноид» (т.3 л.д.82). Согласно заключению психолога у ФИО6 «выявляется такое сочетание индивидуально-психологический особенностей, как активность, стремление к независимости, целенаправленность, терпеливость, решительность, участливость … Поведение ФИО6 обусловлено не психологическими, а психопатологическими механизмами» (т.3 л.д.85-86). 

При этом, выводы экспертов подтверждены иными письменными материалами дела. Так, из медицинской карты стационарного больного № Городской психиатрической больницы 34 

<

адрес> (приобщена к материалам дела) следует, что 16.03.2004 г. у ФИО16 при поступлении диагноз «

<

данные изъяты>» и клинический диагноз «

<

данные изъяты>».

Таким образом, задолго до оспариваемой сделки (23.09.2013 г.) по психическому состоянию ФИО6 была не способна к свободному, осознанному волеизъявлению, и внешне активное ее поведение не исключало наличие психической патологии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 на момент составления завещания в пользу ФИО2 - 23 сентября 2013 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, требование о признании указанного завещания недействительным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>3 в реестре №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд в течение месяца.

Судья Воронина Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017 г.