дело № 22-689/2025 судья Федорченко Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пашкова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Михайловского района Журавлёвой Л.Ю. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 06 марта 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

19 июля 2023 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 24 октября 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством составляет 9 месяцев 12 дней (на дату рассмотрения уголовного дела апелляционным судом), 

7 ноября 2023 года Михайловским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Михайловского районного суда от 19 марта 2024 года испытательный срок продлён на 1 месяц, дополнена обязанность – прослушать лекцию психолога;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; ежемесячно – один раз в месяц в установленный контролирующим органом день – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, получить консультацию врача - нарколога, а при наличии показаний и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 19 июля 2023 года и приговор Михайловского районного суда Амурской области от 17 ноября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешён вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пашкова Ю.Н., мнение прокурора Коваля М.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> в 

<

дата> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении помощника прокурора Михайловского района Журавлёва Л.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного заокна при назначении наказания; указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания не учтены требования ст. 70 УК РФ, не присоединена неотбытая часть дополнительного наказания 10 месяцев 28 дней в виде по приговору от 19 июля 2023 года;

просит дополнить резолютивную часть указанием на применение ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Михайловского районного суда от 19 июля 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 28 дней.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 основан на совокупности приведённых в приговоре доказательств: показаниях осуждённого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и о доказанности его вины, не выявлено. 

Суд проанализировал и оценил каждое исследованное доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности признал их достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Оснований для оговора потерпевшим осуждённого судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств.

Действия ФИО1 верно квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переоценки доказательств и переквалификации действий осуждённого не имеется. 

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу действующего законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 и ст. 60 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что является основанием для его изменения в соответствии со ст. 38915 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из которых суд, преследуя предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 531, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Однако, как обосновано указано в апелляционном представлении, выводы суда о самостоятельном исполнении приговора Михайловского районного суда Амурской области от 19 июля 2023 года противоречат нормам закона.

Судом установлено, что на момент постановления настоящего приговора, основное наказание по приговору от 19 июля 2023 года в виде обязательных работ ФИО1 отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составлял 9 месяцев 12 дней.

При таких обстоятельствах, неотбытый срок дополнительного наказания подлежит присоединению к наказанию по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ руководствоваться принципом полного сложения назначенных наказаний.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 06 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Михайловского районного суда Амурской области от 19 июля 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию в виде 2 лет лишения свободы, неотбытого дополнительного наказания по приговору от 19.07.2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 9 месяцев 12 дней, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 9 месяцев 12 дней. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно – один раз в месяц в установленный контролирующим органом день – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, получить консультацию врача - нарколога, а при наличии показаний и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от алкоголизма.

В остальной части оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Коновалова Т.Н.