Судья Евсюков С.А. Дело № 22-1767/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания

помощниками судей Малыхиной Е.О., Самсоненковой Л.И.,

с участием прокуроров Харитонова А.Н., Романченко В.С.,

защитников – адвокатов Минайлова А.А., Цыбульского И.Н., 

оправданной ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) помощника прокурора Золотухинского района Курской области Романченко В.С. на приговор Золотухинского районного суда Курской области от 30 октября 2019 года, которым,-

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, вдова, не работающая (пенсионер по старости), ветеран труда, не судимая, 

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, по основаниям п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

ФИО1 разъяснено право на возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке ст. 135 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выступления прокуроров Харитонова А.Н. и Романченко В.С. в поддержании доводов апелляционного представления (с дополнениями), выступления защитников адвокатов Минайлова А.А., Цыбульского И.Н., оправданной ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления (с дополнениями), суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в незаконном хранении взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах.

В неустановленные дознанием дату и время, после смерти в 1964 году своего отца ФИО9, находясь в собственном домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружила металлическую банку с порохом, являющимся взрывчатым веществом, после чего у нее возник умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества. С неустановленного дознанием даты и времени ФИО1 стала хранить взрывчатое вещество метательного действия –бездымный порох, массой 54,6 грамма, в тумбочке, расположенной в прихожей своего домовладения, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции -ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Золотухинского района Курской области Романченко В.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального права. 

Полагает, что вывод суда об отсутствии достоверных сведений о том, что ФИО1 разъяснялось право выдавать запрещенные к обороту предметы и вещества опровергается согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО22, ФИО10, ФИО11, которые в суде показали, что ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей, было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, на что последняя пояснила, что таковых не имеет. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Ссылается на то, что с учетом показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, внесенное ФИО22 дополнение в протокол осмотра места происшествия не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, так как им уточнены обстоятельства, которые имели место быть в действительности, в связи с чем, каких-либо недостоверных сведений в протокол места происшествия внесено не было.

Считает, что суд, делая ссылку на показания свидетеля ФИО12 о том, что один из понятых выходил на улицу во время проведения следственного действия, не дал оценку показаниям свидетелей ФИО22, ФИО13, ФИО10, ФИО11, а также подсудимой ФИО1, которые в судебном заседании пояснили, что на протяжении всего следственного действия –осмотра места происшествия, понятые помещение не покидали.

По мнению автора представления, указание суда о том, что имеются противоречия в способе упаковки изъятой банки с порохом, а также в описании данной банки опровергается исследованными в ходе судебного заседании показаниями свидетелей и эксперта ФИО14, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает факт того, что банка была изъята на месте происшествия, и доступ к ней третьих лиц и ее содержимому был невозможен, что опровергает выводы изложенные судом в приговоре.

Доводы суда о том, что не подтвержден факт того, что на первом листе протокола осмотра места происшествия стоит подпись ФИО1, что не подтверждает факт разъяснения ей возможности выдать запрещенные вещества и предметы, опровергается согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО22, ФИО10, ФИО11, которые в суде показали, что ФИО1, после разъяснения прав и обязанностей, а также предложения ей выдать запрещенные к обороту предметы расписалась в протоколе. Допрошенный в суде эксперт ФИО15 пояснил, что идентификационная оценка подписей, имеющихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ им не проводилась, в связи с чем заключение эксперта №23 от 04.04.2019 года не является подтверждением отсутствия в протоколе подписи ФИО1

Приводит суждение о том, что именно ФИО1 могла хранить запрещенные к обороту предметы и вещества, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО13, ФИО17, рапортами ФИО13 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что признание судом недопустимым доказательством письменного объяснения ФИО1 от 21 февраля 2019 года является необоснованным, так как на момент дачи данных объяснения ФИО1 не имела какого-либо процессуального статуса, т.к. уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 24 февраля 2019 года, данное объяснение было исследовано в порядке ст. 285 УПК РПФ.

Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО18 в части их неосведомленности о хранении банки с порохом ФИО1, необходимо отнестись критически, поскольку они являются близкими родственниками последней.

Считает, что собранными по делу и исследованными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО19 подтверждается, что ФИО1 банку с порохом решила хранить в своем доме как память об отце. В суде было установлено, что у ФИО1 действительно после смерти в 1964 году ее отца, в неустановленное время и дату после обнаружения в домовладении металлической банки с порохом возник преступный умысел направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества –пороха, с этой целью она стала незаконно хранить порох в своем домовладении как память. 

Полагает, что суд при оправдывании ФИО1 нарушил принцип оценки доказательств, оценивая доказательства не в совокупности, а по отдельности, и не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также допустив противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора относительно оснований оправдания ФИО1.

Оспаривает постановление Золотухинского районного суда Курской области от 06 ноября 2019 года по рассмотрения поданных прокурором замечаний на протокол судебного заседания, ссылаясь на то, что выводы к которым суд пришел по результатам рассмотрения замечаний, не соответствуют реальному ходу судебного заседания, замечания рассмотрены без участия сторон. 

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, ФИО1 и ее защитники – адвокаты Минайлова А.А., Цыбульский И.Н., полагают доводы о незаконности приговора не состоятельны и ничем не подтверждены. Считают приговор Золотухинского районного суда Курской области от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 справедливый, нарушений закона не имеет. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления (с дополнениями) и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления правильными. 

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п.1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таких оснований по данному делу, при проверке оправдательного приговора в отношении ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнениями к нему, оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305, 306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения; обстоятельства дела, установленные судом; основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства. Судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда об оправдании ФИО1 в предъявленном ей обвинении, вопреки доводам апелляционного представления, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в основу обвинения ФИО1 органы предварительного расследствия положили протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 6-8), заключение судебно-взрывотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 61-64), показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО17, ФИО13, ФИО22, ФИО12, ФИО19, понятых ФИО10 и ФИО11, рапорты оперативного сотрудника ФИО13, объяснения ФИО1.

Однако, сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия в домовладении ФИО1 от 14 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 6-8) свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия.

Исследованная в судебном заседании копия протокола осмотра места происшествия, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, которая была выделена дознавателем ФИО21 из материалов уголовного дела, находившегося в ее производстве, существенно отличается от протокола, имеющегося в материалах дела и исследованного судом в ходе судебного следствия, поскольку в копии документа отсутствует запись об отказе ФИО1 выдать запрещенные предметы.

При этом в судебном заседании свидетели ФИО21 и ФИО22 подтвердили факт выполнения указанной записи вне времени проведения указанного процессуального действия, после возбуждения уголовного дела. 

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что в протоколе осмотра места происшествия не содержится сведений, с достоверностью подтверждающих факт опечатывания изъятой банки с порошкообразным веществом в ту упаковку, в которой она поступила на исследование. Таким образом, в материалах уголовного дела не имеется сведений о надлежащей сохранности изъятой банки до момента ее поступления на исследование. 

При этом судом правильно указано, что наличие на осмотренной в судебном заседании бирке номера КУСП 303, время регистрации которого является 18 часов 50 минут 14 февраля 2019 г., опровергает саму возможность проставления данного номера на бирке во время упаковки изъятого в ходе производства осмотра, проводившегося с 14 до 15 часов 14 февраля 2019 г..

Показания свидетелей - работников полиции ФИО17, ФИО13, ФИО22, ФИО12, ФИО19, понятых ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании, на которые ссылается сторона обвинения, не могут восполнить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные сотрудниками полиции при проведении данного следственного действия, в связи с чем суд обоснованно отнесся к ним критически.

Кроме того, при допросе в качестве свидетеля в ходе производства предварительного расследования свидетель ФИО22 (т. 1 л.д. 55-56), составлявший протокол осмотра, давал показания о помещении изъятой банке в упаковку, отличную от той, в которой она поступила на исследование. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что представленное стороной обвинение доказательство – протокол осмотра места происшествия произведен с грубым нарушением законодательства РФ, в связи с чем, не имеет юридической силы, не может быть положен в основу обвинения и, на основании ст. 75 УПК РФ, обоснованно признан недопустимым доказательством.

Ссылка стороны обвинения на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО12 о том, что один из понятых не присутствовал все время при осмотре, так как они опровергаются показаниями иных свидетелей ФИО13, ФИО22, ФИО10 и ФИО11, и самой оправданной ФИО1, а также на показания эксперта ФИО15 о том, что им не проводилась идентификационная оценка подписей в протоколе осмотра места происществия, не опровергают выводы суда о недопустимости протокола осмотра места происшествия в связи с вышеуказанными грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Заключение судебно-взрывотехнической экспертизы обоснованно судом не расценено как доказательство вины ФИО1, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела убедительных доказательств, достоверно подтверждающие тот факт, что признано вещественным доказательством и было предметом исследования взрывотехнической экспертизы именно то порошкообразное вещество, которое были изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия.

Судом первой инстанции дана правильная оценка иным доказательствам, представленным обвинением – объяснениям ФИО1 от 21 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 33), рапорта ОУР ОМВД России по Золотухинскому району ФИО13 (т. 1 л.д. 4, 19). 

Суд убедительно обосновал, что данные доказательства, сами по себе, без сомнения и с достоверностью не могут являться основанием для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

С учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд обоснованно признал объяснениям ФИО1 от 21 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 33) недопустимым доказательством, поскольку они даны в отсутствии защитника и не подтверждены ею в ходе судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой произведенной судом первой инстанции сведениям, содержащимся в рапортах ОУР ОМВД России по Золотухинскому району ФИО13 (т. 1 л.д. 4, 19), содержащимся в материалах уголовного дела, в виду их противоречия данным, содержащимся в КУСП, в которой они были зарегистрированы. 

Так, в указанном рапорте (т. 1 л.д. 4), зарегистрированном в КУСП за №, содержатся сведения о том, что ОУР ФИО13 была получена информация о хранении в домовладении ФИО1 огнестрельного оружия и пороха, тогда как в КУСП за № зарегистрирован рапорт ОУР ФИО13 о получении им информации о том, что ФИО2 может незаконно хранить огнестрельное оружие. В рапорте (т. 1 л.д. 19) указано, что в ходе проверки полученной информации в отношении ФИО1 о хранении в ее домовладении огнестрельного оружия и пороха, были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были изъяты ружье, патроны, порох? вместе с тем в КУСП за № зарегистрирован рапорт ОУР ФИО13 о том, что при отработке полученной информации в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО3 были обнаружены и изъяты оружие и боеприпасы.

С целью устранения противоречий в данных документах судом допрашивался оперативный дежурный ФИО23, который производил регистрацию рапортов в КУСП, показавший, что информация о содержании рапортов вносится в КУСП непосредственно после их поступления без искажения содержания. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что достоверным доказательством являются сведения, содержащиеся в КУСП, поскольку порядок ведения КУСП исключает саму возможность искажения либо замены содержащейся в ней информации, и отверг имеющиеся в материалах дела рапорты ОУР ФИО13 как доказательства вины ФИО1.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что на момент начала производства осмотра жилища ФИО1 и непосредственно после окончания осмотра у правоохранительного органа отсутствовала информация о хранении именно ФИО1 взрывчатого вещества является верным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом суд при оправдании ФИО1 обоснованно учел, что в отношении ФИО2, проживающего в одном домовладении с ФИО1, в отношении которого в КУСП зарегистрированы рапорты о его причастности к незаконному обороту оружия и взрывчатых веществ, не принято решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ в части обнаружения взрывчатого вещества, тогда как вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2019 г.(т. 1 л.д. 54) по факту обнаружения 24 патронов, изъятых в ходе осмотра 14 февраля 2019 г..

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу об отсутствия убедительных доказательств о хранении ФИО1 взрывчатого вещества. 

Доводы апелляционного представления о достаточности доказательств, противоречивости выводов суда по оценке доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение вины оправданной, полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. В том числе суд в приговоре указал, почему одни доказательства признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг как недостоверные.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают

Вопреки доводам представления, суд не допустил существенных противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса об виновности или невиновности ФИО1 в хранении взрывчатого вещества, и учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно закону все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого органом предварительного расследования преступления, сторона обвинения не представила, имеются неустранимые сомнения в ее виновности, суд в соответствии с требованиями закона постановил в отношении нее оправдательный приговор.

Доводы апелляционного представления относительно возможности отмены оправдательного приговора в целях изменения формулировки оправдания противоречат положениям ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ, согласно которым оправдательный приговор может быть изменен в части, касающейся основания оправдания только по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя, тогда как оправданная ФИО1 и ее защитники не ходатайствовали об изменении основания оправдания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания допущено не было. 

Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. 

По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлениях судьи не искажена, все они рассмотрены в полном объеме. 

Проверив протокол судебных заседания с учетом доводов апелляционного представления сопоставив их с материалами дела и представленной прокурором аудиозаписью судебного заседания, проводимой государственным обвинителем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, сам протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям закона. Основное содержание показаний оправданной о значимых обстоятельствах, влияющих на принятие решения, отраженное в протоколе судебного заседания, соответствует материалам дела и представленной аудиозаписи. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 

протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса, все высказывания и действия участников процесса, о чем ошибочно полагает прокурор. Вопреки доводам апелляционного представления, имеющиеся в протоколе неточности, на которые обращается внимание, в показаниях оправданной, в целом не опровергают правильность выводов суда о ее не виновности в инкриминируемом ей преступлении.

По изложенным основаниям приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление с дополнениями - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Золотухинского районного суда Курской области от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнения – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Бурундукова