Дело №а-3251/2018 КОПИЯ

Поступило в суд 15.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 июня 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При секретаре Стариковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по 

<

адрес> УФССП Росси по НСО к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд за переделы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по 

<

адрес> УФССП Росси по НСО ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд за переделы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с ФИО3 штрафа на общую сумму 10 300 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, в установленный законом срок не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые к положительному результату не привели.

На основании изложенного, административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд за переделы Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

В судебное заседание административный истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались все возможные меры к его извещению, выяснению его места жительства и регистрации.

Так, согласно п.1 ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ст. 102 КАС РФ, в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

В тексте административного иска в качестве адреса ответчика указан: 

<

адрес>А, данный адрес также указан в тексте постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, в иных постановлениях по делам об административных правонарушениях указаны другие адреса в качестве адресов проживания должника. 

Так, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса жительства должника указано: 

<

адрес>; в постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>; в постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>; в постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>; в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>; в постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. 

Более того, из ответа адресно-справочной службы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО следует, что ФИО1 зарегистрированным на территории НСО и 

<

адрес> не значится.

Судом принимались меры к извещению ответчика по единственному известному суду адресу, однако конверты были возвращены в адрес суда «за истечением срока хранения».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно п.2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. 

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Именно поэтому статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для применения временного ограничения на выезд неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. 

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника, либо если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

При этом статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В случае, если данное условие не соблюдено, заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судом.

Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании постановлений по делам об административных правонарушениях ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов на общую сумму 10 3000 рублей. 

Копии указанных постановлений направлялись в адрес ФИО1 по почте по адресам: 

<

адрес>, ФИО4, 

<

адрес>а; 

<

адрес>, однако конверт был возвращен в адрес отправителя.

По истечении срока, установленного нормами КоАП РФ для добровольного исполнения назначенного наказания, данные постановления для принудительного исполнения были направлены в межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по 

<

адрес> УФССП России по НСО.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных по 

<

адрес> УФССП России по НСО были вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства, копию которого направил по почте, однако сведений о его получении либо возврата конверта с почтовым отправлением в адрес отправителя в материалы дела не представлено. 

Суд не может расценить факт отправки постановления о возбуждении исполнительного производства не располагая сведениями о факте получения либо неполучения последнего ФИО1 так как указанное не является надлежащим доказательством осведомленности ФИО1 о том, что он является должником по сводному исполнительному производству в силу нижеследующего. 

В тексте административного иска в качестве адреса ответчика указан: 

<

адрес>, ФИО4, 

<

адрес>А, данный адрес также указан в тексте постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в тексте иных постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве места жительства должника указаны совершенно иные адреса, а именно: 

<

адрес>; 

<

адрес>, Дачная, 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>.; 

<

адрес>; 

<

адрес>. 

Более того, из ответа адресно-справочной службы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО следует, что ФИО1 зарегистрированным на территории НСО и 

<

адрес> не значится. 

Таким образом, копия постановления о возбуждении сводного исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем по неизвестному адресу, который ничем не подтвержден. Доказательств того, что ФИО1 фактически проживает по указанному адресу в материалах дела не имеется, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Исходя из изложенных положений ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", представленных доказательств не усматривается, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, вызвано неуважительными причинами.

Заявителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник был осведомлен об обязанности исполнения постановления органа ГИБДД, а также о том, что он является лицом, участвующим в исполнительном производстве в качестве должника, не представлено и доказательств того, что невозможность извещения и вручения копии постановления стала следствием виновных действий самого должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт уклонения ФИО1 от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не нашел своего подтверждения, а поэтому законных оснований для ограничения его прав на выезд из Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по 

<

адрес> УФССП Росси по НСО к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд за переделы Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №а-3251/2018, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова