Дело № 2-6731/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10 декабря 2019 г. № У-19-67975/5010-003,

Установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере страхования №У-19-67975/5010-003 от 10 декабря 2019 года по обращению ФИО1, в котором просит решение финансового уполномоченного №У-20-115457/5010-003 от 10 декабря 2019 года отменить.

Заявление мотивирует тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.12.2019 года требования ФИО1 удовлетворены в размере 320000 рублей.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, ходатайствуют о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО «Зетта Страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление об отказе от исковых требований не поступило, в связи с чем суд считает, что истец поддерживает исковые требования. 

Заинтересованные лица ФИО1 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит заявление оставить без удовлетворения, решение финансового уполномоченного от 10.12.2019 года без изменения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10.12.2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение №У-19-67975/5010-003о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 320 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный её транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2019 года. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки №, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем марки №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

24.05.2019 года ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы.

17.06.2019 года ООО «Зетта Страхование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку от АО 

<

данные изъяты> получен отказ в акцепте заявки с формулировкой о том, что вред причинен транспортным средством с иным индикационным номером.

30.07.2019 года ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, приложив независимую экспертизу ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

14.10.2019 года ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении требований претензии отказано.

19.11.2019 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ООО «Зетта Страхование».

По решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 декабря 2019 года по делу №У-19-67975/5010-003 требование ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Решено: взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.06.2019 года по 02.09.2019 года в размере 320000 рублей.

Как следует из содержания решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, взыскана общая неустойка в размере 320000 рублей: за период с 15.06.2019 года по 02.09.2019 года из расчета: 1% от 400000 х 80 дней. 

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «Зетта Страхование» неустойки до 100 000 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10 декабря 2019 г. № У-19-67975/5010-003 удовлетворить частично. 

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 декабря 2019 г. № У-19-67975/5010-003 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойки – изменить. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей. 

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 декабря 2019 г. № У-19-67975/5010-003 оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд

Судья М.В. Кулясова