Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.07.2021 года

Гражданское дело №

50RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лайф» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, других судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной «Лайф» обратилось в Подольский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 210 рублей, почтовых и телеграфных расходов в сумме 1 604 рублей 14 копеек

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Лайф» и ИП ФИО1 велись переговоры о заключении договора подряда на выполнение ремонтных работ. В ходе переговоров ООО «Лайф» в пользу ИП ФИО1 были осуществлены платежи в размере 550 000 рублей в счёт уплаты цены будущего договора. В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлены в материалы дела платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей. 

Однако договор между ООО «Лайф» и ИП ФИО1 подписан и (или) заключён не был, ремонтные работы не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях возврата неосновательного обогащения были направлены ответчику претензии о возврате уплаченной суммы, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными истцом в материалы дела. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ответы на претензии в адрес истца не поступили. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец – представитель ООО «Лайф» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела после перерыва извещен надлежаще, в судебное заседание явился. Представитель ответчика – ФИО5 о дате и времени слушания дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав, явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Лайф» зарегистрировано в качестве юридического лица – коммерческой организации ДД.ММ.ГГГГ Основной вид деятельности ООО «Лайф» - деятельность спортивных объектов, в том числе деятельность фитнес-центров. (Л.д. 11-22)

ФИО1 в период взаимоотношений сторон, до ДД.ММ.ГГГГ, являлся индивидуальным предпринимателем. Деятельность ФИО1 (Л.д. 23-34) в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с исключением его по решению регистрирующего органа из ЕГРИП в порядке ст. 22.4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в связи не представлением документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) наличием недоимки и задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах). 

В связи с этим правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, равно применяются к деятельности истца и ответчика, осуществляемой им в связи с предметом настоящего спора. Стандарты делового поведения сторон в рамках их правоотношений и стандарты доказывания в рамках спора относительно таких правоотношений являются одинаковыми для истца и ответчика. Никто из сторон относительно другой стороны слабой стороной не является.

Деятельность фитнес-центра осуществляется ООО «Лайф» в помещениях, расположенных в ТЦ «Карусель» по адресу: 

<

адрес>, помещение №, на 1 этаже, площадью 140 кв.м и помещения №№,3,10, 11, 14, часть помещения №, часть помещения №, на 3 этаже, площадью 789,3 кв.м.

Права на указанные помещения принадлежат ООО «Лайф» на основании договоров аренды, заключённых с собственниками этих помещений ООО «Ривьера» и ООО «Агрико»: договор аренды №-К нежилого помещения (краткосрочный) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ривьера» и ООО «Лайф» с учётом договора № уступки права аренды нежилого помещения к договору аренды №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО6 и ООО «Лайф» ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № о перемене стороны (Арендатора) по договору №-К нежилого помещения (краткосрочный) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Ривьера», ИП ФИО6 и ООО «Лайф» ДД.ММ.ГГГГ, и последующих дополнительных соглашений к договору аренды №-К нежилого помещения (краткосрочный) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ривьера» и ООО «Лайф», договор аренды № фЗ-К нежилого помещения (краткосрочный) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрико» и ООО «Лайф с учётом договора № уступки права аренды нежилого помещения к договору аренды № фЗ-К нежилого помещения (краткосрочный) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО6 и ООО «Лайф» ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № о перемене стороны (Арендатора) по договору аренды № фЗ-К нежилого помещения (краткосрочный) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Агрико», ИП ФИО6 и ООО «Лайф» ДД.ММ.ГГГГ, и последующих дополнительных соглашений к договору аренды № фЗ-К нежилого помещения (краткосрочный) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрико» и ООО «Лайф».

В период мая – июня 2019 г. между ООО «Лайф» и ИП ФИО1 велись переговоры о заключении договора подряда на выполнение ремонтных работ в помещениях, используемых ООО «Лайф» фитнес-клуба, по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Карусель». 

В ходе переговоров ООО «Лайф» в пользу ИП ФИО1 в целях стимулирования возможного контрагента к заключению договора на устраивающих ООО «Лайф» условиях были осуществлены платежи в размере 550 000 рублей в счёт уплаты цены будущего договора. 

Перечисление денежных средств подтверждается платёжными поручениями ООО «Лайф» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей (Л.д. 35) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей (Л.д. 36) с отметками банка об их исполнении, которые представлены истцом в материалы дела. Оригиналы указанных платёжных поручений исследованы судом с учётом объяснений стороны истца, данных суду в устной и письменной форме, и признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Договор между ООО «Лайф» и ИП ФИО1 подписан и (или) заключён не был. Работы, которые предполагались к выполнению, согласованы ООО «Лайф» и ИП ФИО1 не были и, соответственно, не являются ни определёнными, ни определимыми, объём работ, сроки исполнения, цена договора, иные существенные условия договора сторонами не согласованы. Соответственно, несогласованные ремонтные работы по незаключенному договору не исполнялись.

Ремонтно-строительные работы в отношении помещений, используемых ООО «Лайф» для осуществления деятельности фитнес-клуба, были осуществлены в июне-октябре 2019 г. третьими лицами, а также самим ООО «Лайф» - хозяйственным способом, своими силами и средствами.

Выполнение ремонтно-строительных работ третьими лицами и ООО «Лайф» подтверждается договорами, товарными накладными, акты о выполнении работ, справкой ООО «Лайф» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях возврата неосновательного обогащения были направлены ответчику претензии о возврате уплаченной суммы, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными истцом в материалы дела. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ответы на претензии в адрес истца не поступили. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Факт получения денежных средств в размере 550 000 рублей в соответствии с платёжными поручениями ООО «Лайф» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей сторона ответчика признает.

В материалах дела не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств, отражающих достижение в ходе переговоров между ИП ФИО1 и ООО «Лайф» юридически обязывающих соглашений относительно выполнения работ и (или) поставки материалов и (или) оборудования.

Договор между ООО «Лайф» и ИП ФИО1, в котором согласованы все существенные его условия, ответчиком не представлен. Графики работ и (или) сметы на выполнение работ между ИП ФИО1 и ООО «Лайф» ответчиком не представлены. Акты о выполнении работ между ООО «Лайф» и ИП ФИО1 ответчиком не представлены. 

Указание в платёжных поручениях в качестве основания платежа реквизитов договора, предполагаемого к заключению в будущем, само по себе не является доказательством заключения договора между сторонами. Платёж сам по себе не восполняет отсутствие соглашения сторон по всем существенным условиям договора.

Факт заключения договора между сторонами и факт выполнения ремонтных работ в отношении помещений, используемых ООО «Лайф» для деятельности фитнес-клуба, ответчиком не доказаны.

Отсутствие договорных отношений между ООО «Лайф» и ФИО1 также подтверждается заверенной оператором связи телеграммой бывшего участника и содиректора ООО «Лайф» ФИО11 (л.д. 10), ответом бывшего участника и содиректора ООО «Лайф» ФИО7 на запрос ООО «Лайф», справкой ООО «Лайф» (л.д. 118)

В силу общих правил п. 3 ст. 308 ГК РФ взаимоотношения ИП ФИО1 с другими лицами не порождают прав и (или) обязанностей ООО «Лайф», которое в таких взаимоотношениях не участвовало. ООО «Лайф» каких-либо обязанностей по обязательствам других лиц в отношении ИП ФИО1 не несёт.

Представленные стороной ответчика договоры между ИП ФИО1 и ИП ФИО8, (Л.д. 94 – 97), ИП ФИО1 и ИП ФИО9 каких-либо обязанностей на ООО «Лайф» не налагают. В связи с предметом данных договоров ООО «Лайф» ни с ИП ФИО1, ни с ИП ФИО8, ни с ИП ФИО9 в какие-либо взаимоотношения не вступало. При этом документы, подтверждающие исполнение этих договоров контрагентами ИП ФИО1 (товарные накладные, иные документы) ответчиком не представлены.

Договоры между ИП ФИО1 и ИП ФИО8, ИП ФИО1 и ИП ФИО9 сами по себе не доказывают наличие договорных отношений между ООО «Лайф» и ответчиком и не опровергают неосновательного обогащения ответчика за счёт истца. 

В связи с этим указанные выше документы, отражающие отношения ответчика с третьими лицами, не соответствуют требованиям относимыми, допустимости и достоверности и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Доказательств причастности ИП ФИО1 к изготовлению для ООО «Лайф» какого-либо имущества, находящегося во владении ООО «Лайф», не имеется, доказательств заключение между ООО «Лайф» и ИП ФИО1 каких-либо договоров, направленных на приобретение имущества, не имеется.

Несение ИП ФИО1 каких-либо расходов по приобретению какого-либо имущества, работ или услуг (в том числе за счёт денежных средств, полученных им от истца) само по себе не доказывает наличие договорных отношений между ООО «Лайф» и ответчиком и не опровергают неосновательного обогащения ответчика за счёт истца. 

Взаимоотношения ИП ФИО1 с другими лицами осуществляются им на собственный риск и не подтверждают наличие договорных отношений ИП ФИО1 с ООО «Лайф» и (или) выполнение каких-либо работ для ООО «Лайф».

Достоверная переписка между сторонами сводится к двум требованиям (претензиям), направленным ООО «Лайф» в адрес ИП ФИО1 с требованием вернуть неосновательное обогащение. 

Материалы на бумажных носителях, представленные стороной ответчика в качестве актов переписки между истцом и ответчиком, не позволяют установить достоверно ни источник информации, ни лиц, участвующих в переписке, ни дату и время переписки, ни дату и время изготовления материалов на бумажных носителях, ни соответствие материалов на бумажных носителях оригиналам в электронном виде (если таковые имелись), ни неизменность содержания самих оригиналов в электронном виде (если такие имелись). Оригиналы таких материалов в электронном виде (если таковые имелись) ответчиком в суд не представлены. При данных обстоятельствах такие материалы не имеют силу ни оригиналов документов, ни надлежаще заверенных копий документов. 

Ввиду изложенного представленные ответчиком в качестве актов переписки материалы на бумажных носителях не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с заявлением стороны ответчика о необходимости предоставления стороне ответчика времени для предоставления доказательств, однако относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возражения ответчика, им в материалы дела не предоставлены. 

Поведение ответчика является недобросовестным. Ответчик злоупотребляет принадлежащими ему правами.

Разрешая настоящее дело, суд руководствуется, в том числе следующими нормами законодательства Российской Федерации и правовыми позициями высших судебных инстанций:

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.): «По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021г. № 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019 «В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика».

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Недобросовестное поведение само по себе является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите позиции лица, которое ведёт себя недобросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями и возражениями сторон и имеющимися в материалах дела доказательствами судом установлено, что стороной истца надлежаще доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в том числе факт получения ответчиком денежных средств в размере 550 000 рублей, стороной ответчика, признается получение указанных денежных средств от истца, стороной ответчика не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются. 

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения стороной ответчика не оспаривается, судом проверен и признан правильным. 

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 1, 2, 6, 8, 11, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 71, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лайф» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, других судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайф» неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей (пятьсот пятьдесят тысяч рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 042,33 рублей (шестьдесят три тысячи сорок два рублей 33 копейки); расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 210 (девять тысяч двести десять) рублей; почтовые и телеграфные расходы в сумме 1 604 рублей 14 копеек рублей, а всего взыскать 134826 рублей 00 копеек, а всего взыскать 623 856, 47 рублей (шестьсот двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 47 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайф» проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в пользу ООО «Лайф».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд 

<

адрес> со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова