Дело № 12-117/2018

Решение

г. Магнитогорск 22 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д., 

при секретаре Младеновой И.Г.,

с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2018 года, 

установил:

19 апреля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением закона, так как бумажный носитель с результатами теста не подписан понятыми, соответственно недопустимость указанного акта, влечет за собой недопустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно постовой ведомости, срок полномочий инспектора Б. И.И. закончился в 00:00 час., соответственно указанный инспектор не имел права в отношении заявителя выносить протоколы, имеются сомнения в подлинности подписи указанного инспектора в ряде протоколов, не приняты во внимание погодные условия при проведении освидетельствовании на месте, что могло повлиять на результат алкотестера. Вышеуказанные сомнения, должны были быть истолкованы в пользу заявителя, однако мировым судьей это не было принято во внимание. 

В судебном заседании 

<

ФИО>1 поддержал доводы изложенные в жалобе. 

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата обезличена> в 01 час. 53 мин., в районе 30 км. автодороги 

<

адрес обезличен>, ФИО1 управляя автомобилем «Фольксваген Бора» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> не выполнил законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, который содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1, в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством; 

актом освидетельствования 02 АС № 

<

номер обезличен> от 23 февраля 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица. При прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых, у ФИО1 установлено состояния алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на месте ФИО1 не согласился; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, в котором ФИО1, в присутствии понятых собственноручно выразил в письменной форме свой отказ его пройти.

Протоколы инспектора ГИБДД составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД Б. И.И. не обладал полномочиями составлять в отношении него протоколы, поскольку временной период службы последнего не отражен в постовой ведомости, отсутствуют доказательства его виновности, так как доказательства взятые мировым судьей за основу недопустимые, объективно ничем не подтверждены и являются надуманным, а потому не могут быть приняты судом во внимание. 

ФИО1 каких-либо замечаний, указывающих на нарушения при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, не высказывалось.

Составленные инспектором ГИБДД протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая несогласие ФИО1 с результатами прохождения освидетельствования, инспектор ГИБДД имел законное право и достаточные основания требовать от водителя ФИО1 прохождение медицинского освидетельствования. По этим основаниям, довод ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования на месте, не состоятелен, так как порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Предметом исследования суда апелляционной инстанции явилась видеозапись, из которой видно, что процедура проведения освидетельствования на месте инспектором ГИБДД соблюдена. Согласно постовой ведомости, время несения службы инспектора Б. И.И. с 18 часов 22.02.2018 года до 03:00 часов следующих суток, в связи с чем доводы в этой части ФИО1 несостоятельны. Мировым судьей дана оценка всем доказательствам, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2018 оставить без изменения, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: