Дело № 2-711/2019 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой их возврата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5 258 000 рублей; денежных средств за пользование суммой займа за период 26 июня 2016 года по 03 июня 2019 года в размере 1 306 451 рубль 05 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2016 года по 03 июня 2019 года в размере 1 302 899 рублей 74 копейки.

Заявленные требования мотивирует тем, что 26 июня 2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 5 258 000 рублей, о чем имеется собственноручно написанная ответчиком ФИО2 расписка. По условиям указанного договора ответчик обязался возвратить сумму долга еженедельно в размере 300 000 рублей, начиная с 28 июня 2016 года. Однако, до настоящего времени ФИО2 не был произведен ни один платеж. Мотивируя требования положениями ст.ст.809, 810, 395 ГК РФ, просит в судебном порядке взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 5 258 000 рублей; денежные средства за пользование суммой займа за период 26 июня 2016 года по 03 июня 2019 года в размере 1 306 451 рубль 05 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2016 года по 03 июня 2019 года в размере 1 302 899 рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 537 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Завертнев В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнил, что его доверитель истец ФИО1 и ответчик ФИО2 длительное время находились в деловых отношениях. ФИО2 является бизнесменом и владельцем нескольких торговых точек в крупном торговом центре в 

<

адрес>. Сумма долга была передана его доверителем ответчику ФИО2 в квартире истца, там же ФИО2 была написана расписка – договор займа на сумму 5 258 000 рублей с еженедельным возвратом в размере 300 000 рублей. Наличие денежных средств у ФИО1 подтверждается договором купли-продажи квартиры, проданной им за 55 000 000 рублей. Кроме того, ФИО1 является владельцем фирм ООО «

<

данные изъяты>». ФИО2 обещал ФИО1 вложить указанные денежные средства в свой бизнес, чтобы они принесли ФИО1 доход. Однако, ни одного еженедельного платежа ФИО2 не произвел. Сумма долга не возвращена им до настоящего времени. Ранее требования не заявлялись, так как ответчик ФИО2 вводил ФИО1 в заблуждение, обещая возвратить сумму долга в полном объеме. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В связи с неявкой ответчика просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил об уважительных причинах своей не явки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца ФИО1 с участием его представителя по доверенности и ордеру Завертнева В.В. и в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованиями статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Письменная форма договора займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и предоставление расписки заемщика, удостоверяющая передачу ему займодателем определенной денежной суммы предусмотрена ст. 808 ГК РФ.

Требованиями статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из расписки от 26 июня 2016 года, собственноручно написанной ответчиком ФИО2, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере в размере 5 258 000 рублей и обязуется их возвращать еженедельно по 300 000 рублей, начиная с 28 июня 2016 года.

Наличие у истца ФИО1 указанных денежных средств на момент заключения договора займа подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи ФИО1 квартиры стоимостью 65 000 000 рублей от 03 апреля 2015 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; передаточным актом от 03 апреля 2015 года; соглашением о взаиморасчетах от 18 мая 2015 года к договору купли-продажи; выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 августа 2019 года, из которых следует, что истец ФИО1 с 04 декабря 2009 года является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», с 27 ноября 2014 года – ООО «

<

данные изъяты> с 20 июля 2011 года – ООО «

<

данные изъяты>»; справками о доходах ФИО1 за период с 2014 года по 2016 год.

Претензия, направленная истцом ФИО1 в адрес ФИО2 22 апреля 2019 года, оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Поскольку ответчик ФИО2 не оспаривает подлинность указанного договора займа - расписки от 26 июня 2016 года и не представил суду доказательств возврата суммы долга в размере 5 258 000 рублей, суд признает требования истца о возврате сумму долга в размере 5 258 000 рублей состоятельными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании процентов на сумму займа в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 26 июня 2016 года по 03 июня 2019 года в размере 1 306 451 рубль 05 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования в этой части, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных договором займа сроков погашения задолженности является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по договору займа, а также процентов по договору.

При этом по смыслу вышеуказанным норм закона отсутствие в договоре займа четких условий о размере процентов само себе не является основанием полагать такой договор беспроцентным.

Положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права, а именно, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку обстоятельств, изложенных в п. 3 ст. 809 ГК РФ, дающих основания полагать, что договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является беспроцентным, не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере существующей в месте жительства заимодавца ставке рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части процентов за пользование заемными средствами.

Из представленного истцом расчета процентов за период с 26 июня 2016 года по 03 июня 2019 года следует, что размер процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ составляет 1 306 451 рубль 05 копеек.

Судом установлено, что расчет процентов на сумму займа в соответствии со ст.809 ГК РФ определен истцом ФИО1 с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий в период с 26 июня 2016 года по 03 июня 2019 года.

Указанный расчет ответчиком ФИО2 не оспорен, в связи с чем, заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании процентов на сумму займа в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 26 июня 2016 года по 03 июня 2019 года в размере 1 306 451 рубль 05 копеек являются состоятельными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 29 июня 2016 года по 03 июня 2019 года в размере 1 302 899 рублей 74 копейки.

Разрешая указанные исковые требования в заявленном размере, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом ФИО1 расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что за период с 29 июня 2016 года по 03 июня 2019 года размер процентов составляет 1 302 899 рублей 74 копейки.

Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом ФИО1 с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий в период с 29 июня 2016 года по 03 июня 2019 года.

Указанный расчет ответчиком ФИО2 не оспорен, в связи с чем, заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2016 года по 03 июня 2019 года в размере 1 302 899 рублей 74 копейки, являются состоятельными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 47 537 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере 5 258 000 рублей; денежные средств за пользование суммой займа за период 26 июня 2016 года по 03 июня 2019 года в размере 1 306 451 рубль 05 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2016 года по 03 июня 2019 года в размере 1 302 899 рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 537 рублей, а всего в размере 7 914 887 (семь миллионов девятьсот четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 79 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Исаева