Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором купли-продажи. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен жилой дом общей площадью 160 кв.м. и земельный участок (КН №) площадью 230 кв.м. по адресу: 

<

адрес>А у ФИО1 До заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка по адресу: 

<

адрес>А возвел забор с нарушением границ земельного участка №, в связи с чем, площадь земельного участка уменьшилась. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, в ходе полевого геодезического обследования было установлено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, которые на местности закреплены забором. При нанесении фактических границ на кадастровую карту, было выявлено что соответствующая этим границам площадь составляет 216 кв.м., что на 14 кв.м. меньше, чем по данным ГКН и ЕГРП. Истец просит суд обязать ответчика ФИО1 восстановить границы земельного участка (перенос забора, с вызовом геодезиста для выставления точек границ уточняемого земельного участка) площадью 230 кв.м., кадастровый номер № разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, стоимость кадастровой выписки о земельном участке в размере 8144 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ФИО1 стоимость перестановки забора земельного участка площадью 230 кв.м., кадастровый № разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, согласно разработанному Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт» варианту восстановления границ смежества между земельными участками КН № и КН 61:4460062025:25 в координаты точек № (Х-419406.68, Y-2200394.98), № (Х-419413.49, Y-2200407.84), между земельными участками КН 61:44:0062025:119 и КН 61:44:0062025:121, в координаты точек № (Х-419413.49, Y-2200407.84) и № (Х-419399.50, Y-2200415.62) в сумме 58678 рублей 61 копейка. Обязать ФИО22, ФИО19, ФИО11, ФИО23, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО7, ФИО8 не чинить препятствия в переносе забора земельного участка площадью 230 кв.м., кадастровый № разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>А согласно разработанному Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт» варианту восстановления границ смежества. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 8144 рубля.

Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО22, ФИО19, ФИО11, ФИО23, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО7, ФИО8, третье лицо Ростовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о нечинении препятствий в переносе забора, прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к ответчику ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку права истца его доверителем нарушены не были.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 230 кв.м. и жилого дома общей площадью 160 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше недвижимое имущество принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактические площадь и границы земельного участка с КН № по 

<

адрес>А в 

<

адрес> не соответствуют юридическим границам. Данное обстоятельство подтверждается Заключением кадастрового инженера ФИО5, заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №.08/2017С от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что предыдущим собственником ФИО1 в лице представителя ФИО10, до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возведен забор с нарушением границ земельного участка с КН 61:44:0062025:119 и площадь земельного участка уменьшилась, истцом понесены расходы на перенос существовавшего забора в соответствии с юридическими границами земельного участка в сумме 58678 рублей 61 копейка, которые истец и просит взыскать с ответчика.

По правилам статей 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, для возмещения убытков суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По правилам статей 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, для возмещения убытков суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае, по мнению суда, отсутствует вина ФИО1 в несении истцом расходов по восстановлению границ смежества земельных участков, расположенных по 

<

адрес> (кадастровый №), 

<

адрес> (кадастровый №), 

<

адрес> (кадастровый №), поскольку до заключения Договора купли-продажи между сторонами, истец принял жилой дом и земельный участок в том виде, в котором они были. Каких-либо претензий истцом ответчику предъявлено не было. 

В материалы дела истцом была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО1 в лице его представителя ФИО10, согласно которой, ФИО1 принял на себя обязательство по приведению в соответствии с кадастровым паспортом границ и площади земельного участка с восточной стороны с соседом ФИО11 в продаваемом им жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В то же время истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с переносом забора и восстановления границ смежества между земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0062025:25, 61:44:0062025:119, 61:44:0062025:121, в то время как ФИО1 не принимал на себя обязательств по приведению границ и площади земельного участка со всеми смежными земельными участками.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства не было установлено причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и несением истцом расходов, а потому суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.