50RS0048-01-2025-001944-26 

Дело № 2-2709/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор под залог квартиры. 

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела установлено, что 

<

дата> между сторонами был заключен кредитный договор № 

<

№ обезличен> на приобретение недвижимости в размере 10 300 000 рублей, сроком на 302 месяца с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,4 % годовых.

Стороны также согласовали, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 81,1 кв.м., к/н 

<

№ обезличен>. 

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25.10.2022г. за № 

<

№ обезличен>

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на 

<

дата> составляет 10 421 745, 44 рублей, в том числе основной долг – 9 660 961,63 рублей, задолженность по процентам – 402 049,44 рублей, задолженность по пени – 37 769,57 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 320 964,80 рублей.

Досудебное требование оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности каждое, суд считает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии со стороны ответчика задолженности по кредитному договору ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств нашли свое полное и объективное подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

На основании п. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С момента заключения договора ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, не полном объеме, до этого оплату производил не регулярно и не в полном объеме, что усматривается из выписки из лицевого счета.

Поскольку судом установлено длительное ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора по возврату очередных частей займа и процентов по ним, сумма долга является значительной, то требования истца ПАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах, суд находит законным и обоснованным.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО ЦИТ «Севиаль» стоимость квартиры определена в размере 13 057 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки составляет: 10 445 600 руб. (80 % рыночной цены).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 10 445 600 рублей.

На основании ст. 98-100 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

№ обезличен>, в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере 10 421 745, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 476 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 81,1 кв.м., расположенную на 8-ом и 9-ом этаже 9-ти этажного дома, к/н 

<

№ обезличен>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 10 445 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.С. Симонова