Дело № 1-72-2017

<

...>

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Виноградова Ю.А., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...>;

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

31 марта 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

1. 17.04.2006 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.05.2011 года) по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

2. 26.06.2009 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.05.2011 года) по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы ( судимость погашена), п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17.04.2006 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.06.2014 г. в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, осужденного по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.06.2009 года, установлен административный надзор сроком на 2 года, со следующими административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства с 23:00 до 06:00 часов, если трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время; обязательной явкой 2 раза в месяц в Межмуниципальный отдел МВД России «Мариинский» для регистрации. 

<

...> ФИО1 встал на учет в Межмуниципальный отдел МВД России «

<

...> В тот же день при постановке на учет, ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, получил на руки второй экземпляр, а также был предупрежден о действующих в отношении него административных ограничениях, о чем расписался в графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию и в листе предупреждения.

С 

<

...>. ФИО1, будучи надлежащим образом предупрежден об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил выбранное место жительства, перестал являться в отдел МВД России по 

<

...>, для регистрации, и, не поставив в известность должностных лиц отдела МВД России по 

<

...> о смене места жительства, уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый сознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Виноградов Ю.А. и государственный обвинитель Бондаренко М.С. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, поэтому его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется с мест лишения свободы положительно, по месту жительства удовлетворительно, 

<

...> судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

...>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд не находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных или исправительных работ, ввиду наличия у него не официального места работы, в другом населенном пункте, с учетом обстоятельств совершенного преступления, находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением правил ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, считая, что он может быть исправлен данным видом наказания, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО1 полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, на данный момент имеет постоянное место жительства, семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Виноградова Ю.А. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

...> и в судебном заседании в сумме 

<

...> взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

<

...>

<

...>.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 

<

...>, в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.ФИО2

Приговор вступил в законную силу 11.04.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья-____________________М.ФИО2