Дело № 2а-6082/2019

УИД 16RS0050-01-2019-008018-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Э.Э. Тухбатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России № 4 по РТ) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени, начисленные на недоимку по налогу, в размере 10 140 рублей 47 копеек, мотивируя тем, что МИФНС России № 4 по РТ в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный в требовании срок для добровольной уплаты налог уплачен не был. В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченного в срок налога – 244 740 рублей начислены пени. Административный истец просит взыскать с административного ответчика налоговую задолженность в размере 9 198 рублей 22 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 942 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 4 по РТ обратилась к мировому судье судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № М6-2а-20/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 отменен. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, конверт возвращён почтовой организацией в суд с пометкой «истек срок хранения». 

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Таким образом, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное». В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административных дел № 2а-5100/2016 и № М6-2а-20/2017, № 2а-2522/2016, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, покупатель покупает квартиру, стоимостью 2 800 000 рублей, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира приобретается покупателем за счет собственных средств покупателя в размере 117 389 рублей 50 копеек, средств целевого жилищного займа, предоставляемого Министерством обороны Российской Федерации по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 882 610 рублей 50 копеек и кредитных средств, предоставляемых открытом акционерным обществом «Газпромбанк» покупателю на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 800 000 рублей. 

Решением заместителя руководителя УФНС России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ решение МИФНС России № 4 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № в части возврата ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 139 181 рублей отменено, как принятое неправомерно, без соблюдения норм статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и без учёта вышеизложенных обстоятельств.

Решением заместителя руководителя УФНС России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ решение МИФНС России № 4 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 105 559 рублей отменено.

Как следует вышеуказанных решений, административным ответчиком в Инспекцию были предоставлены декларация по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 1 188 009 рублей 95 копеек и за 2013 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 811 992 рублей 30 копеек. Управление ФНС России по РТ при проверке законности вынесения инспекцией решений о возврате НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также документов, подтверждающих право на имущественный налоговый вычет, установлено, что оплата за приобретенную ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> произведена за счет собственных средств в размере 117 389 рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в оставшейся сумме 2 682 610 рублей 50 копеек (2 800 000 рублей - 117 389 рублей 50 копеек). Налоговым органом решения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 139 181 рублей и в размере 105 559 рублей приняты неправомерно, без соблюдения норм статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и без учёта вышеизложенных обстоятельств.

Межрайонной ИФНС России № по РТ выставлено требование ФИО1 № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимок по налогам в размере 139 181 рублей и 105 559 рублей.

Действующим законодательством предусмотрены случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключенный ФИО1 договор купли-продажи 

<

адрес> устанавливает, что денежные средства в счет оплаты стоимости жилого помещения выплачиваются покупателем за счет собственных средств лишь в размере 117 389 рублей 50 копеек, а в оставшейся сумме – за счёт средств целевого жилищного займа, предоставляемого ФИО1, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

В соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный заем предоставляется участнику накопительно-ипотечной системы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 800 таким органом является Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Денежные средства, потраченные ФИО1 на приобретение квартиры, за исключением его собственных средств в размере 117 389 рублей 50 копеек, являются средствами федерального бюджета, а потому налогом, как на доход физического лица, не облагаются.

В данном случае средства федерального бюджета были предоставлены административному ответчику на безвозмездной основе и возврат данных средств ФИО1 не осуществлялся. 

Так как решения МРИ ФНС № 4 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, а уплата полученного административным ответчиком налога в общем размере 244 740 рублей и пени в размере 1 211 рублей 47 копеек не была им произведена, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход бюджета МРИ ФНС № по РТ взыскана задолженность в размере 244 740 рублей. 

В связи с неуплатой недоимки по налогу в размере 244 740 рублей в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика налоговой инспекцией направлено требование № об уплате пени в сумме 10 589 рублей 14 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу в размерах 139 181 рублей и 105 559 рублей.

Согласно понятиям, данным в статье 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих представляет собой совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение. Участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: 1) формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; 2) предоставления целевого жилищного займа; 3) выплаты по решению федерального органа исполнительной власти и федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующим федеральному органу исполнительной власти и федеральному государственному органу, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении (далее - общая продолжительность военной службы) могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Перечень доходов от источников в Российской Федерации и доходов от источников за пределами Российской Федерации установлен в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

На основании пункта 2 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

При этом установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5.», предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию неосновательное обогащение в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, налоговый орган не вправе требовать применения в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета, иных правовых последствий (взыскания штрафа, пени), если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Между тем, административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства совершения ФИО1 противоправных действий, приведших к ошибочному возврату имущественного налогового вычета, согласно решениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно наличия оснований для начисления ему пени в размере 10 140 рублей 47 копеек на взысканную сумму 244 740 рублей.

Учитывая изложенное, административные исковые требования МИФНС России № 4 по РТ к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 140 рублей 47 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2019 года.