Дело № 2-12174/2024

УИД: 23RS0041-01-2024-012888-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 11 декабря 2024 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе судьи Зубаревой Ирины Васильевны при участии секретаря судебного заседания Квачковой К.Е. в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, рассмотрев исковое заявление ФИО3 к ГУП ХО «УК «Тандем» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ГУП ХО «УК «Тандем» о признании незаконным приказа ГУП ХО «УК «Тандем» №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО3 о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения с формулировки «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации" на "расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), пункт 3 части первой ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации", указав датой увольнения дату решения суда.

Взыскать с ГУП ХО «УК «Тандем» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (включительно) из расчета среднедневного заработка в размере 11553,35 рублей.

Взыскать с ГУП ХО «УК «Тандем» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, была принята на работу в ГУП ХО "УК "Тандем" на должность главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор №.

Согласно п. 5.1 Трудового договора, За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию, действующего на момент подписания трудового договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен оклад в размере 173 094 руб. Дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила Уведомелние б/н от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие нового положения об оплате труда в соответствии с Постановлением правительства 

<

адрес> №-пп от ДД.ММ.ГГГГ её должностной оклад будет уменьшен с 144 245 (сто сорока четырех тысяч двести сорок пять) рублей на 102 000 (сто две тысячи) рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устно сообщила отделу кадров об отказе от работы в новых условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано письменное заявление об отказе от работы в новых условиях.

В этот же день появилось Заключение «О результатах проведенного служебного расследования», которое отказался подписать Председатель комиссии по служебному расследованию ФИО4 (в результате уволен то же по «статье») и один из членов комиссии ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнени) №-у от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основание 1. Заключение служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, письменное пояснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление о предоставлении письменных пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом к проведению служебного расследования послужила не выплата заработной платы ФИО8

Вместе с тем, как указывает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера Telegramm к ФИО3 обратился сотрудник ФИО8 и попросил не переводить деньги на его карту, так как у него намечается банкротство и деньги нужно переводить на карту сына.

ФИО3 в ответ сообщила, что нужно написать заявление на имя директора. 

Денежные средства для оплаты сотрудникам предприятия как по выплате заработной платы за 1 половину месяца, так и по выплатам расчетных при увольнении, отпускных, больничных, кроме компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за предыдущие месяцы, поступили ДД.ММ.ГГГГ (в послеоперационное время) - с задержкой на 5 дней.

Была погашена задолженность по всем имеющимся на тот момент задолженностям по выплатам, кроме компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, так как этот код/вид расходов не был профинансирован»

Так как 28, 29, 30 апреля, 01 мая были государственные выходными, то заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ (ближайший в банке операционный день).

Поскольку с момента обращения ФИО8 шел уже 7 дней, а заявления никак не было, то нужно было принимать решение, что делать с заработной платой ФИО8 в размере 78 245,86 руб. Заработную плату нужно было либо оплатить на счет, который мог быть заблокирован и тогда он не получил бы эти денежные средства и остался бы без средств к существованию либо вернуть в бюджет, либо найти какой-то выход.

Распределить денежные средства между всеми 323 сотрудниками было не целесообразно, так как на выполнение такого количества операций могло не хватить целого дня, а новые поступления денежных средств на лицевой счет предприятия предполагались ДД.ММ.ГГГГ. Но для получения этих средств лицевой счет, согласно Приказа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> (ведомственная организация для ГУП ХО «УК «Тандем» и главный распорядитель бюджетных средств) от ДД.ММ.ГГГГ №.03 «Об утверждении Порядка доведения до получателей бюджетных средств, находящихся в ведении Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> предельных объемов финансирования по расходам в текущем финансовом году» (ч.2 п.5 Приложения к Приказу) должен быть «нулевым» - не иметь остатков.

В таких условиях, ФИО3 было принято оптимальное решение по выплате себе и ФИО9 заработной платы за вторую половину апреля 2024 года (за фактически отработанное время и в пределах не превышающих размера заработной платы), плюс частично НДФЛ.

Это позволило сохранить зарплатный фонд. При этом ФИО8 имел бы возможность получить уже всю свою заработную плату сразу как написал бы заявление с новыми реквизитами.

Такое решение ни в коей мере не нарушало внутренние локальные акты предприятия, так как апрель месяц уже закончился.

Никаких особых критериев по выплате заработной платы сотрудникам за 2 половину апреля 2024 нет, кроме наличия задолженности.

ФИО3 указывает, что никаких требований локальных актов не нарушила.

Согласно п. 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выплата заработной платы работникам производится каждые полмесяца:

- заработная плата (тариф, оклад, компенсационные выплаты, установленные ТК РФ) за первую половину месяца - в срок до 22 числа текущего месяца;

- оставшаяся часть - до 7 числа следующего месяца.

Т.е. не определена конкретная дата. Это позволяет оплачивать работникам заработную плату не в один день, а в течение определенного ПВТР интервала (с 23 числа месяца по 07 число следующего месяца). Значит ФИО3 выплатила заработную плату в пределах закрепленного интервала. Тем самым не получила необоснованных преимуществ в выплате заработной платы.

Непосредственный руководитель ФИО3, директор ФИО10 подписал платежный документ о выплате заработной платы ФИО3 и ФИО9, поэтому никакого использования доверия руководства, злоупотребления своим служебным положением и введение в в заблуждение относительно своих намерений не было.

Считает, что при проведении внутреннего расследования не ставилось цели установить все обстоятельства и дать им надлежащую оценку, о чем в частности свидетельствуют формулировки вопроса 3 в Требовании о предоставлении письменного пояснения, носящие обвинительной характер: В соответствии с чем вышеуказанные действия произведены в нарушение требований Положения о выплате заработной платы сотрудникам ГУП ХО «УК «Тандем» и должностной инструкцией Главного бухгалтера ГУП ХО «УК «Тандем». 

О том, что ФИО3 не нарушала никаких требований законодательства, других нормативных актов, в том числе требований Положения о выплате заработной платы сотрудникам ГУП ХО «УК «Тандем», тем более должностной инструкции главного бухгалтера, она указала в своих письменных пояснениях, как и о мотивах своих действий.

Также в пояснительной записке указано, что «в связи с задержкой финансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность перед сотрудниками предприятия как по выплате заработной платы за 1 половину месяца, так и по выплатам расчетных при увольнении, отпускных, больничных, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за предыдущие месяцы. Финансирование пришло на лицевой счет предприятия ДД.ММ.ГГГГ уже после операционного времени Казначейства, соответственно все выплаты были произведены в ближайший операционный день - ДД.ММ.ГГГГ. Была погашена задолженность по всем имеющимся на тот момент задолженностям по выплатам, кроме компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, так как этот код/вид расходов не был профинансирован».

Т.е. на предприятии на ДД.ММ.ГГГГ уже имелась задолженность по выплате заработной платы (по вине бюджета 

<

адрес>). И более того, бюджет 

<

адрес> не финансировал выплату компенсации за задержку заработной платы. В условиях когда распорядитель бюджета не соблюдает бюджетную дисциплину, нельзя обвинять ФИО3 в нарушении интересов бюджета. 

Считает, что целью проведения служебного расследования было уволить ее по «статье», так как она не захотела добровольно увольняться. Также считает, что главный бухгалтер в принципе не может быть уволен по п. 7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, так как не является лицом, которому вверяются товарно-материальные ценности.

Впоследствии ответчик отменил приказ об увольнении, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования, в уточенной редакции истец просит взыскать с ГУП ХО УК Тандем в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета среднедневного заработка в размере 11553,35 рублей в размере 831 841,20 рублей. Взыскать с ГУП ХО «УК «Тандем» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились (извещены надлежащим образом). От представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца, на уточненных исковых требованиях настаивает, не возражает насчет вынесения заочного решения.

Ответчик извещен надлежащим образом (ему вручена повестка). Возражения в материалы дела, ходатайства, объяснения относительно причин не явки, ответчик в судебное заседание не предоставил.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В порядке п. 1 ст. 115 ГПК РФ, судом было поручено истцу известить ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Вместе с ходатайством представителя истца ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие истца были приобщены расписки к повесткам о том, что ответчик получил повестки. 

Кроме того, ответчик ранее извещался судом о дате и времени судебного заседания и должен был отслеживать дальнейший ход дела самостоятельно. 

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нежелание ответчика участвовать в судебном разбирательстве не должно сказываться на правах других участников судебного разбирательства и рассмотрение дела в целом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду этого, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие истца, его представителя и в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд находит исковое заявление удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Частью первой статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в порядке, установленном законом.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4-П).

Наличие вины работника в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей является юридически значимым обстоятельством, которое, исходя из разъяснений п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также подлежит доказыванию работодателем.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По ходатайству представителя истца ФИО6 судом был направлен запрос ответчику о получении трудовых документов в отношении ФИО3, локальных актов работодателя, документов о выплате заработной платы, документов о проведении служебного расследования. Судом получены запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, была принята на работу в ГУП ХО "УК "Тандем" на должность главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор №.

Согласно п. 5.1 Трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию, действующего на момент подписания трудового договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен оклад в размере 173 094 руб. Дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила Уведомелние б/н от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, согласно которого «Настоящим письмом ГУП ХО «Управляющая компания «Тандем» уведомляет Вас, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие нового положения об оплате труда в соответствии с Постановлением правительства 

<

адрес> №-пп от ДД.ММ.ГГГГ Ваш должностной оклад будет уменьшен с 144 245 (сто сорока четырех тысяч двести сорок пять) рублей на 102 000 (сто две тысячи) рублей в месяц.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ меняются условия заключенного с Вами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № относящиеся к разделу 5 «Оплата труда».

До ДД.ММ.ГГГГ Вам будут предлагаться имеющиеся вакансии в ГУП ХО «УК «Тандем». Исходя из этого, при выражении вами несогласия работать на новых условиях, трудовой договор с Вами будет расторгнут в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано письменное заявление об отказе от работы в новых условиях.

В этот же день было издано Заключение «О результатах проведенного служебного расследования», которое отказался подписать Председатель комиссии по служебному расследованию ФИО4 (в результате уволен то же по «статье») и один из членов комиссии ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнени) №-у от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основание 1. Заключение служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, письменное пояснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление о предоставлении письменных пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Заключении о проведении служебного расследования сказано, что Главный бухгалтер ФИО3 действуя умышлено, исходя из личных корыстных побуждений, неправомерно, превысив свои должностные полномочия, пользуясь доверием руководства, злоупотребляя своим служебным положением, ввела в заблуждение относительно своих намерений, действуя без законных на то основании, осознавая противоправный характер собственных действий, нарушив порядок производства выплаты заработной платы сотрудникам ГУП ХО «УК «Тандем», установленный на предприятии, превысив свои должностные полномочия, ДД.ММ.ГГГГ произвела полную выплату заработной платы за вторую половину апреля 2024 года ФИО3 и ФИО9 в размере 78 245 (семьдесят восемь тысяч двести сорок три) рублей 86 копеек. Далее своими действиями Главный бухгалтер ФИО3 при производстве выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, нанесла ущерб интересам ФИО11 в виде невыплаты заработной платы в размере 78 881 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рублей 00 копеек, чем также нанесла имущественный ущерб бюджету 

<

адрес> в виде образовавшихся у ФИО11 оснований на получение компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за первую половину апреля 2024 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений, подтверждающих правомерность не выплаты заработной платы ФИО11 не установлено, документального подтверждения блокировки счета ФИО11 и заявление об отказе в получении заработной платы за первую половину апреля 2024 года от ФИО11 не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Дагестан было вынесено решение о введении в отношении ФИО8 процедуры реализации имущества.

Одним из последствий введения процедуры реализации имущества, п. 7 ст. 213.25 Закона о банкроштстве предусматривает, что должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Как следует из полученного по запросу суда письменного пояснения ФИО11, он указывал, что «По вопросам получения заработной платы за апрель 2024 года поясняю, что с Главным бухгалтером я общался в контакте, потому что прохожу через банкротство и просил, чтоб мне перечисляли на другую карту, новую, которая не указана в договоре, бухгалтер сказала, что только после того, как я напишу заявление - мне будут платить на другую карту. Заявление по поводу этого перевода зарплаты я написал 7-8 мая, после этого она сказала, что следующие деньги когда придут, я получу всю зарплату сразу. Документов о блокировке счета я не давал вообще».

Эти показания согласуются с приобщенной истцом перепиской в мессенджере Telegramm.

Также судом установлено, что заявки на кассовый расход, на основании которого осуществлялось перечисление заработной платы ФИО3 и ФИО9 были подписаны директором ФИО10

Доказательств соблюдения порядка увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не представлено.

Более того, до вынесения настоящего решения, работодатель признал отменил приказ об увольнении, в связи с чем, истец отказался от соответствующего искового требования.

В связи с чем отсутствует предмет спора относительно законности приказа об увольнении.

Между тем, добровольная отмена приказа не прекращает других последствий вынесения незаконного приказа.

При восстановлении незаконно уволенного работника ему необходимо выплатить средний заработок за время вынужденного прогула (ст. 234 ТК РФ). Выплатить заработную плату за время вынужденного прогула необходимо одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В09-159).

Согласно статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя их фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд исследовав предоставленные доказательства находит арифметически верным расчет размера средневного заработка и заработка за вынужденный прогул.

Заработок истца за период май 2023 - апрель 2024 года составил 2 611 056,13 руб., количество отработанных дней составило 226.

Средний дневной заработок истца составил 2 611 056,13:226 = 11553,35 руб.

Судом установлено, что истец не получала заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более трех месяцев. Расчет с истцом в добровольном порядке за время вынужденного прогула не произведен.

Среднедневной заработок за время вынужденного прогула составил 831 841,20 рублей.

В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Положение абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ об обращении к немедленному исполнению подлежит применению к немедленному исполнению взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца, что согласуется с правовой позицией ВС РФ, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ22-22-К4.

Таким образом, решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработка за время вынужденного прогула.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как ответчик признал незаконность увольнения, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что у истца ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается представленными медицинскими документами, истица долгое время не могла трудоустроиться и была вынуждена трудоустроиться в другом регионе, считает соответствующим объему и характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, то в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ (в редакции действующей на дату подачи искового заявления) в размере 21636,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ГУП ХО «УК «Тандем» о признании незаконным приказа об увольнении, изменени формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- частично.

Взыскать с ГУП ХО «УК «Тандем» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета среднедневного заработка в размере 11553,35 рублей в размере 831 841,20 рублей.

Взыскать с ГУП ХО «УК «Тандем» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В части взыскания с ГУП ХО УК Тандем в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула настоящее решение суда повернуть к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: