Дело № 5-118/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Губаха Пермского края 18 сентября 2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., с участием должностного лица Шлегеля Е.В., защитников Плехова Д.Г., Кравченко П.Н., Кокшарова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20. КоАП РФ в отношении ПАО «Метафракс», место нахождения: Российская Федерация, 

<

адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Метафракс» имея лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений №-Б/01598 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность с грубыми нарушениями, которые были выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. В нарушение п. 4.2. Свода правил 3.13130.2009 в помещениях Корпуса 1386 (помещение МОП, кабинет 406) звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении.

2. В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ, 13.4.1, 14.1. Свода правил 5.13130.2009 в коридоре 2-го этажа в Корпусе 1308 расстояние между дымовыми пожарными извещателями превышает 6,75 м. и составляет 7,0 м. (СП 5.13130.2009, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 13.4.1, п. 14.1.)

3. В нарушение п. 13.4.1, 14.1. Свода правил 5.13130.2009 в коридоре 1-го этажа в Корпусе 186 ЛОЦ дымовые пожарные извещатели смонтированы на расстоянии 7,8 м. от стены, что превышает допустимое расстояние 4,5 м.

4. В нарушение п. 13.4.1, 14.1. Свода правил 5.13130.2009 в коридоре 1-го этажа в Корпусе 186 ЛОЦ расстояние между дымовыми пожарными извещателями более 6,75 м. и составляет 12,5 м. 

5. В нарушение п. 13.4.1, 14.1. Свода правил 5.13130.2009 в коридоре 1-го этажа (медпункт) в Корпусе 186 ЛОЦ расстояние между дымовыми пожарными извещателями более 6,75 м. и составляет 12,5 м. 

6. В нарушение п. 13.4.1, 14.1. Свода правил 5.13130.2009 в коридоре 2-го этажа (южное крыло) в Корпусе 186 ЛОЦ дымовые пожарные извещатели смонтированы на расстоянии 9 м. от стены, что превышает допустимое расстояние 4,5 м.

7. В нарушение п. 13.4.1, табл. 13.3 Свода правил 3.13130.2009 в помещении актового зала в Корпусе 132 Заводоуправление (высота помещения 5,4 м) расстояние между пожарными извещателями 14,2 м.

8. В нарушение п. 4.2 Свода правил 3.13130.2009 в помещениях Корпуса 132 Заводоуправление (помещение справа от входа в актовый зал, кабинеты 202, 205, 304, 306, 313, помещение «Зимнего сада», кабинеты 500, 503) звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении.

9. В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ, 13.4.1, 14.1. Свода правил 5.13130.2009 в коридоре 2-го этажа в Корпусе 1547 ВиВ дымовые пожарные извещатели смонтированы на расстоянии 8,5 м. от стены, что превышает допустимое расстояние 4,5 м.

10. В нарушение п. 13.3.6 Свода правил 5.13130.2009 дымовые пожарные извещатели в АБК цеха формалина расположены на расстоянии менее 0,5 м от приборов освещения.

11. В нарушение п. 13.3.6 Свода правил 5.13130.2009 дымовые пожарные извещатели в Корпусе 1605 дымовые пожарные извещатели расположены на расстоянии менее 0,5 м от приборов освещения в кабинете начальника, в помещении работников КИП, на 1 этаже с южной стороны коридора, в помещении контролеров.

12. В нарушение п. 13.3.6 Свода правил 5.13130.2009 дымовые пожарные извещатели в Корпусе 101 расположены на расстоянии менее 0,5 м от приборов освещения в лаборатории хромотографии, в комнате совещаний, в кабинете начальника санлаборатории, в санлаборатории хромотографии в лаборатории подготовки проб, в комнате приема пищи, в лаборатории входного контроля и ФХМА, в кабинете инженера-исследователя, в музее.

13. В нарушение п. 62 Правил противопожарного режима в РФ в Корпусе 1516 отключена автоматическая установка пожаротушения.

14. В нарушение п. 6.24 Свода правил 7.13130.2013, п. 12.3 Свода правил 60.13330.2012 в Корпусе 1518 не обеспечено блокирование электроприемников систем вентиляции. 

15. В нарушение п. 6.24 Свода правил 7.13130.2013, п. 12.3 Свода правил 60.13330.2012 в Корпусе 250 не обеспечено блокирование электроприемников систем вентиляции. 

16. В нарушение п. 13.3.6 Свода правил 5.13130.2009 в Корпусе 250 дымовые пожарные извещатели в кабинете начальника расположены на расстоянии менее 0,5 м от приборов освещения.

17. В нарушение п. 13.3.6 Свода правил 5.13130.2009 в Корпусе 364 дымовые пожарные извещатели в бытовом помещении ОРТО-2, ОРИО, на 4 этаже расположены на расстоянии менее 0,5 м от приборов освещения.

18. В нарушение п. 12.16 НПБ 88-2001 в Корпусе 1514 Склад оборудования, помещение кладовой № оборудовано одним пожарным извещателем.

19. В нарушение п. 12.21.12. Пособия к РД 78.145-93 шлейфы автоматической пожарной сигнализации в Корпусе 1544, склад ГСМ, не закреплены за строительные конструкции. 

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Губахинского городского округа Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору Шлегель Е.В. по доводам протокола об административном правонарушении, позицию поддержал. 

Защитники ПАО «Метафракс» Плехов Д.Г., Кравченко П.Н., Кокшаров Ю.С., в судебном заседании вину признали частично, просили назначить административное наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией.

В соответствие с ч. 3 ст. 19.20. КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. (часть 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 408-ФЗ)

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» принято Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Указанное Положение определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствие с п. 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Вина ПАО «Метафракс» в нарушении требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой, выездной проверки; копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой, выездной проверки; копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы все выявленные нарушения; копиями заключений ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копией лицензии ПАО «Метафракс» №-Б/01598 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; копией Устава ПАО «Метафракс»; объяснениями защитника Черновалова С.В. 

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Факт нарушения ПАО «Метафракс» лицензионного законодательства подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, а также частично не оспаривался защитниками ПАО «Метафракс». 

У суда отсутствуют сомнения в законности действий контролирующего органа и должностных лиц при сборе доказательств, поскольку их действия не противоречат положениям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с особенностями, установленными ст. ст. 14, 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Суд квалифицирует действия ПАО «Метафракс» по ч. 3 ст. 19.20. Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 408-ФЗ), то есть как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Суд исключает п. 8 по протоколу об административном правонарушении - нарушение п. 16, таблицы 2 Свода правил 3.13130.2009 в части установки на объекте Корпус 132 Заводоуправление, СОУЭ 2-го типа, поскольку с учетом представленного в судебное заседание технического паспорта, указанное здание является 5-ти этажным, в связи с чем установка СОУЭ 2-го типа, устанавливаемого в зависимости от этажности защищаемого здания, допускается.

В оставшейся части доводы защитников судом отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В том числе отклоняются доводы об исключении п. 14 нарушений, согласно протоколу об административном правонарушении – отключение автоматической установки пожаротушения в Корпусе 1516. Поскольку указанные действия, в том числе обоснованные производственной необходимостью, не соответствуют требованиям п. 62 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствие с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. (часть 3.2 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ)

При обсуждении вопроса о виде и размере административного наказания, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения не повлекших чрезвычайных обстоятельств, имущественного и финансового положения ПАО «Метафракс», несущего существенные материальные затраты в связи с расширением производства, суд не усматривает оснований для назначения административного приостановления деятельности и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 19.20., 26.11, 29.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Метафракс», место нахождения: Российская Федерация, Пермский край, г. Губаха, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.20. Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 408-ФЗ) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: 

УФК по Пермскому краю (ГУ МЧС России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590201001, Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь, ОКТМО 57701000, расчетный счет 40№, БИК 045773001, КБК 177 1 16 01000 01 6000 140.

Платежный документ, подтверждающий уплату штрафа, представляется в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. 

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: