Дело № 2-3527/2025

УИД 24RS0028-01-2025-000761-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 августа 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к муниципальному предприятию 

<

адрес> «Городской транспорт» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к МП 

<

адрес> «Городской транспорт» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1, по результатам проведения которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ троллейбус № с бортовым номером №, под управлением водителя ФИО8, осуществлял перевозку пассажиров. Двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, троллейбус № совершил резкое торможение транспорта вблизи остановки «Глазной центр». В результате резкого торможения, произошло падение истца ФИО1 После травмы, полученной при падении, ФИО7 обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», где ей выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В результате травмы, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания в виде телесных повреждений и сильной физической боли, испытанных в результате падения в троллейбусе. В связи с изложенным прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. 

Материальный истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Процессуальный истец помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по заявленным в иске основаниям, просил его удовлетворить, ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы не намерен. 

Представитель ответчика МП 

<

адрес> «Городской транспорт» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, представила возражения на иск, согласно которым травма получена истцом по его неосторожности, вины перевозчика в причинении вреда здоровью истца не имеется. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда. Ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы не намерена.

Третье лицо – представитель Департамента городского хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, причину неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств в адрес суда не поступило. 

Выслушав процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.54 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО8, управляя троллейбусом №, г/н 2060, МТ №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при торможении произошло падение пассажира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая стояла в средней части салона троллейбуса. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении водителя ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО7 получила телесные повреждения, по поводу которых обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения. В ходе административного расследования ФИО1 назначена и проведена экспертиза №, согласно выводов которой степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, не определена. В действиях водителя ФИО8 не усматривается нарушений требований ПДД РФ, образующих состав административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом 1422п по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснениями кондуктора ФИО5, водителя ФИО8, пассажира ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелся 

<

данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при падении о таковой (таковые), в условиях ДТП. В медицинских документах отмечено 

<

данные изъяты>, определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным из-за отсутствия в медицинских документах достаточных сведений (УЗИ, МРТ исследование), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Отмеченные в медицинских документах застарелый 

<

данные изъяты> являются застарелыми, давностью события не менее 1 года ранее даты рентгенобследования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ не имеют. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелся ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при падении о таковой (таковые), в условиях ДТП. Отмеченные в медицинских документах 

<

данные изъяты>, отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ не имеют. В медицинских документах отмечен 

<

данные изъяты>, является самостоятельным приобретенным хроническим заболеванием. Повреждение 

<

данные изъяты>, отмеченное в медицинских документах, не имеется объективного МРТ-подтверждения. 

По сведениям, предоставленным КБУЗ «КМКБ №» по запросу прокурора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращалась за медицинской помощью в травматолого-ортопедическое отделение №, диагноз: 

<

данные изъяты>, находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства. 

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на работу в МП 

<

адрес> «Городской транспорт» на должность водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

По данным служебного расследования по факту ДТП, проведенным работодателем МП 

<

адрес> «Городской транспорт» в отношении ФИО8, в действиях последней нарушений ПДД не выявлено, с ФИО8 проведена беседа о необходимости соблюдения требований Правил дорожного движения РФ и должностной инструкции водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах МП «Гортранс», в том числе поддержания плавности движения при торможениях, разгонах и выполнении маневров.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходит из того, что ушиб истцу причинен в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности в салоне троллейбуса № с бортовым номером №, законным владельцем которого является МП 

<

адрес> «Городской транспорт», в связи с чем последнее, как владелец источника повышенной опасности, а также работодатель лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, несет ответственность за причиненный вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть полученной истцом травмы, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, очевидность физических страданий в виде перенесенной боли, возраст истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что организация ответчика является специализированным учреждением, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и являющимся владельцем источника повышенной опасности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, который полагает справедливым и разумным. При этом, суд не усматривает грубой неосторожности в действия истца.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО9, к муниципальному предприятию г. Красноярска «Городской транспорт» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2025.