Дело № 2-1888/2026

Уид 59RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колычевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ворончихиной В.И.,

с участием истца ФИО1, ,

представителя ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес>, МВД России по 

<

адрес> ФИО11, ФИО12,

помощника прокуратура ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к УМВД России по 

<

адрес>, МВД России, ГУМВД России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратился в суд с иском к УМВД России по 

<

адрес>, ГУМВД России по 

<

адрес>, МВД России о компенсации морального вреда, указав, что ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО8 рассмотрен материал дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ АРХ.№ принято решение об объединении с КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Арх.№. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано. Постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1, о признании незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес> прекращено. Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО5 внесено требование врио начальнику ОП № ( дислокация 

<

адрес> ) Управления МВД по 

<

адрес> незамедлительно принять меры к устранению нарушений действующего законодательства по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, организовать проведение отдельной проверки и принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в УМВД России по 

<

адрес> подана жалоба, в связи с тем, что полиция постоянно выносит необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому по всем заявлениям о проведении проверки, приняты процессуальные решения. Фактов бездействия со стороны сотрудников отделов полиции №, 2, 6, 7 Управления МВД России по г.. Перми не установлено. ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме у врио заместителя начальника полиции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 подано обращение, зарегистрированное за № по организации проверки и принятии мер в отношении УМВД России по 

<

адрес> в связи с не рассмотрением обращения. ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа ГУМВД РФ по 

<

адрес> за № устное обращение, поступившее в ходе личного приема о несогласии с полнотой ответа на обращение, поданное ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по 

<

адрес>, рассмотрено в установленном порядке. С данным ответом ГУМВД России по 

<

адрес> не согласен, ответ не обоснован и не мотивирован, поскольку из ответа ГУМВД России по 

<

адрес> усматривается, что не были вызваны должностные лица для дачи объяснений по доводам, изложенным в жалобе. Моральный ущерб состоит в том, что Отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. ГУМВД России по 

<

адрес> не проверил факт умышленного нанесения вреда здоровью. ГУМВД России по 

<

адрес> не обосновал, почему Управление МВД России по 

<

адрес> не направило заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных. Ответ ГУМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 3/2552/4981496 является незаконным и не обоснованным. Учитывая степень причинённых нравственных страданий, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечён Отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>), а также прокуратура 

<

адрес>.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал, пояснил о том, что после вынесения Индустриальным районным судом 

<

адрес> постановления об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, данное обстоятельство запущено им, в виду болезни, так как страдает деменцией, в последующем направил обращения в УМВД России по 

<

адрес> и ГУМВД России по 

<

адрес>.

Представителя ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес>, МВД России в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений по иску, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Управление МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимала, ранее настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежаще.

Представитель УФК по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление согласно которого а удовлетворении исковых требований просил отказать, факт причинения физических и нравственных страданий в результате действий сотрудников полиции не подтверждён.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №, (арх 29/20),6112 ( 42243), копии ответов на обращения заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания данных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьями 1064, 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц. Отсутствие хотя бы одного из этих условий влечёт невозможность возложения гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Таким образом, ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьями 1064, 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц. Отсутствие хотя бы одного из этих условий влечёт невозможность возложения гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, обратился с заявлением начальнику ОП № УМВД 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО7, зарегистрировано под номером 42243.

На основании рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, арх. ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1, о признании незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес> прекращено.( л.д.17)

Как следует из вышеуказанного постановления ФИО1, обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие должностных ОП № УМВД России по 

<

адрес> по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО5 внесено требование врио начальника ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД по 

<

адрес> незамедлительно принять меры к устранению нарушений действующего законодательства по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, организовать проведение отдельной проверки и принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличи признаков преступления.

Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при приёме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении установлено, что по материалу проверки арх. № по заявлению ФИО1, сотрудниками полиции проводилась проверка по иным обстоятельствам( л.д.18)

Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В рамках материала проверки КУСП №(№), ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 128.1УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК Ф. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ

В силу статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе по следующим основаниям: отсутствует событие преступления; отсутствие в деянии состава преступления (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Таким образом, действия должностных лиц правоохранительных органов в рамках проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Тот факт, что сотрудником отдела полиции были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокурором, не свидетельствует о совершении сотрудником полиции таких незаконных действий, в результате которых допускается возмещение вреда в соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует и о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, что является условием для взыскания компенсации морального вреда.

ФИО1, обратился с жалобой Президенту Российской Федерации, в 

<

адрес>, Генеральную прокуратуру Российской Федерации с требованием провести проверку и принять меры ( л.д.9-11)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился с жалобой начальнику ГУ МВД России по 

<

адрес> по факту отказа в рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела, в том числе по КУСП №, 42223 ( л.д.11-13)

Из ответа заместителя начальника полиции по охране общественного порядка) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлениям о проведении проверки, приняты процессуальные решения. Фактов бездействий со стороны сотрудников Отделов полиции №,2, 6, 7 Управления МВД России по 

<

адрес> не установлено( л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено заключение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, , в том числе по материалы проверки КУСП №, №.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО6 дан ответ на устное обращение ФИО1, в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по 

<

адрес> ( рег. 3/№), из которого следует, что по всем обращениям ФИО1, , зарегистрированных в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в Отделах полиции Управления МВД России по городу Перми проведена проверка в соответствии с действующим законодательством, принятые процессуальные решения прошли правовую оценку в надзорных органах, возращены по минованию надобности ( л.д.41)

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» устанавливает, что полиция, как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1).

С учетом данной нормы закона на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункты 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции»).

Из заключения по результатам проверки врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. материал проверки КУСП №, приобщенный к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту клеветы врача -психиатра ФИО7, изъят из материала проверки КУСП № и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в КУСП №м №, учитывая поступившее требование прокурора 

<

адрес>, последнее процессуальное решение принято ДД.ММ.ГГГГ( л.д.7-8 заключения).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление УУП ОП № ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО1, указывал не законный и необоснованный ответ ГУМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что причинило физические и нравственные страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Ответы на обращения истца, содержащие запрашиваемую информацию, вынесены в установленные законом сроки, направлены в адрес истца своевременно.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда, не представлены объективные данные, подтверждающие наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица при ответе на обращение и возникшим у истца моральным вредом.

Доводы истца о нарушении его прав основаны на неверном толковании норм материального права. При этом доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к УМВД России по 

<

адрес>, МВД России, ГУМВД России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись - О.В. Колычева

Копия верна. Судья О.В. Колычева

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026 г.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда 

<

адрес>

УИД: 59RS0№-74