Дело № 2-2223/2020

УИД № 59RS0011-01-2020-004452-75 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 09 ноября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ..... между КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии, штрафы, а так же вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства. Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, в период с ..... по ..... образовалась задолженность в размере 131 647,83 руб. ..... Банк уступил ООО «Феникс» права (требование) по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ..... и актом приема – передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав, задолженность ответчика по кредитному договору № перед ООО «Феникс» составляет 100940,96 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ..... в размере 100940,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3218,82 руб.

Истец ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебно заседание не явился, руководитель ФИО3, действующий на основании Устава, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку с ООО «Феникс» договоров не заключал.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное засед6ание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Судом установлено, что ..... между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику потребительский кредит (покупка мобильного телефона) в размере 23652,00 руб. на срок 12 мес., полная стоимость кредита - 21,8% годовых (л.д. 8-9).

Настоящий договор включает в себя Договор предоставления потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциями с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью Договора (п.1.1 Договора).

Пунктом 2.12 Договора определен порядок внесения платежей по кредитному договору: 14 числа каждого месяца. Полная сумма, подлежащая выплате Клиентом Банку – 26273,54 руб.

В соответствии с п.3.2.1 Договора, клиент обязуется уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в порядке и сроки, установленные кредитным договором. 

Свои обязательства Банк выполнил, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита не уплачивал, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 145252,55 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.15).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 284 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1...... Общих условий предоставления кредитов и выпуска кредитных карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиентке, о Кредиторе, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор (л.д. 19-26).

Решением единственного участника КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) - генерального директора ООО «Казначей - Финансинвест» ФИО4 от ..... № ВД№, изменено наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), утвержден Устав КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)

..... между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) произведена уступка права требования ООО «Феникс» задолженности по договору потребительского кредита № от ....., заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 (л.д. 37-39), что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) к Договору об уступке прав (требований) № № (л.д. 34-36). 

Уведомлением ФИО1 был извещен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 29).

В адрес ФИО1 было направлено требование о полном погашении задолженности, требование оставлено без удовлетворения (л.д. 30).

Поскольку требование ответчиком было не исполнено, Банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в порядке судебного приказа. 

Мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района ..... был вынесен судебный приказ № от ..... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № в размере 145252,55 руб. Определением от ..... судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В ходе исполнения судебного приказа ответчиком была погашена задолженность по кредитному договору № в размере 44311,59 руб.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 100 940,96 рублей. Данная сумма является штрафными санкциями за несвоевременное исполнение условий кредитного договора. Задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитом (проценты на просроченный основной долг, проценты на не просроченный основной долг) на момент предъявления искового заявления у ответчика отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из имеющихся материалов дела, на момент предъявления судебного приказа, размер задолженности по основному долгу ФИО1 составлял 16 188,9 рубль, который был полностью погашен ответчиком при исполнении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, предъявленная ко взысканию сумма штрафных санкций в размере 100 940,96 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3218,82 руб. (л.д. 4-5).

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному № обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что с ООО «Феникс» он договор заключал, суд отклоняет, поскольку заключение кредитного договора с КБ «Ренессанс Капитал» ответчик не оспаривает, а как видно из материалов дела, КБ «Ренессанс Капитал» переуступил свое право требования задолженности с ФИО1 истцу ООО «Феникс». О состоявшейся уступке права требования ответчику направлялось уведомление (л.д.29).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженца ..... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору № от ..... за период с ..... по ..... в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3218,82 руб. 

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья