Дело № 2-246 (2018)

Судья Рахимов А.Х. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о признании недействительными сделок купли-продажи залогового имущества, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными сделок купли-продажи залогового имущества, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец указал, что 15.02.2012 года между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 570088 руб. 82 коп. на срок до 17.02.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 17% годовых под залог транспортного средства – 

<

Авто>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. 

11.04.2013 года ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» переуступил права требования НАО «ПКБ» по договору цессии. 30.08.2016 года НАО «ПКБ» переуступило права требования истцу по договору цессии

Ответчик до настоящего времени обязательства по погашению кредита не исполнил, залоговое имущество в нарушение условий договора о залоге отчуждено третьим лицам, которые владели транспортным средством, являющимся предметом залога, в периоды с 22.02.2012 года по 23.12.2016 года, с 23.12.2016 года по 20.04.2017 года, и владеет с 20.04.2017 года по настоящее время. Сделки от 22.02.2012 года, 23.12.2016 года и 20.04.2017 года являются недействительными, покупатели недобросовестными приобретателями, поскольку договоры купли-продажи были заключены без согласия залогодержателя. Отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога. 

На основании изложенного истец ООО «Национальная служба взыскания» просит признать сделки купли-продажи залогового имущества - транспортного средства 

<

Авто>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, от 22.02.2012 года, 23.12.2016 года и 20.04.2017 года недействительными. Применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного транспортного средства залогодержателю НАО «ПКБ». 

Представитель истца ООО «Национальная служба взыскания» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на их необоснованность. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. В возражениях на иск ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Судом установлено, что 15.02.2012 года между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» предоставил ответчику кредит в размере 570088 руб. 82 коп. на срок до 17.02.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 17% годовых под залог приобретаемого транспортного средства – 

<

Авто>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (договор залога от 15.02.2012 года №). 

11.04.2013 года между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ОАО (впоследствии – НАО) «Первое коллекторское бюро»» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по данному кредитному договору, а также по договору залога автотранспортного средства, переданы ОАО «Первое коллекторское бюро». 

30.08.2016 года НАО «Первое коллекторское бюро» переуступило права требования истцу по договору цессии.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик ФИО1 до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасил. 

Между тем, определить наличие задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору от 15.02.2012 года возможным не представляется, поскольку сумма задолженности в иске не указана, к взысканию истцом не заявлена, в приложенной к иску выписке по счету должным образом не обозначена и не конкретизирована. Ответчиком наличие задолженности по кредитному договору отрицается. 

Автомобиль, находящийся в залоге в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15.02.2012 года, приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 24.03.2016 года у ответчика ФИО1, которому он принадлежал на праве собственности. Изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника внесены 23.12.2016 года.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что не сообщал покупателю ФИО2 сведений о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку не считал его таковым в отсутствие задолженности по кредитному договору. 

Вопреки доводам истца, в период с 22.02.2012 года по 24.03.2016 года (23.12.2016 г.) являющийся предметом залога автомобиль ответчиком ФИО1 третьим лицам не отчуждался. 

20.04.2017 года автомобиль 

<

Авто>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО2 продан ФИО3. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора в органах ГИБДД отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. К возражениям ФИО3 приложены копия паспорта транспортного средства и выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в которых отсутствует информация о залоге, 

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО3 был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволявших усомниться в праве прежних собственников на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что покупатель автомобиля ФИО3 является добросовестным приобретателем. На момент приобретения данного транспортного средства он не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу залогодержателя. Не имеется оснований полагать, что об этом знала либо могла знать и продавец ФИО2. 

Учитывая, что правоотношения по сделкам купли-продажи автомобиля с участием как ФИО3, так и ФИО2, возникли после 1 июля 2014 года, суд приходит к выводу о прекращении залога по договору № № от 15.02.2012 года в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» о признании сделок купли-продажи залогового имущества - транспортного средства 

<

Авто>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, от 22.02.2012 года, 23.12.2016 года и 20.04.2017 года недействительными и применении последствия недействительности сделки путем возврата указанного транспортного средства залогодержателю НАО «ПКБ» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Принятые судом меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство 

<

Авто>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с учетом отказа в иске суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о признании сделок купли-продажи залогового имущества - транспортного средства 

<

Авто>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, от 22.02.2012 года, 23.12.2016 года и 20.04.2017 года недействительными и применении последствия недействительности сделки путем возврата указанного транспортного средства залогодержателю НАО «ПКБ» - отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года, сняв арест на транспортное средство 

<

Авто>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья ___________________ Рахимов А.Х.